АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11841/2017

30 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 26.03.2018

Полный текст решения изготовлен 30.03.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Аэроплан» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации, судебных расходов.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара (Фиксики), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с двумя товарными знаками истца в размере 15 000  руб. за нарушение прав на товарный знак № 489244 - «Мася»; 15 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 489246 - «Папус»; компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа анимационного сериала «Фиксики» - «Мася», «Папус», расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ЗАО «Аэроплан» просит суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неправомерное использование средств индивидуализации, а именно за нарушение прав на товарный знак № 489246 - «Папус» в размере 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 489244 - «Мася» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав за персонажей анимационного сериала «Фиксики» в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 21.02.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. При этом определения суда, направленные по ранее  зарегистрированному адресу места жительства, а также по адресу магазина, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ответчика, также были возвращены в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109147, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005, ОГРНИП 305301902400010, ИНН 

<

***>.

Между ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.09.2009 был заключен авторский договор № А0906, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма (пункт 2.1). 

Факт выполнения исполнителем работ по разработке образов персонажей Фильма, созданию эскизов и фонов для Фильма, а также передача исключительных авторских прав заказчику подтверждается представленной копией акта от 25.11.2009 приема-передачи результатов работ по авторскому договору № А0906 от 01.09.2009.

31.12.2010 ЗАО «Аэроплан» (лицензиат) был заключен с «Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» - филиал федерального государственного унитарного предприятии «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиар) лицензионный договор № 686/901 о предоставлении исключительной лицензии, согласно которому лицензиар за вознаграждение обязуется передать лицензиату исключительную лицензию на использование сценария на лицензионной территории в течение лицензионного срока путем создания на его основе фильма (пункт 2).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, во избежание сомнений лицензиат обладает правами и способами использования, указанными в договоре, как в отношении сценария как целостного произведения, так и в отношении любых элементов сценарий. Лицензиат вправе без согласия лицензиара и его уведомления передавать любым третьим лицам права на использование сценария, полученные по договору, привлекать к созданию Фильма любых третьих лиц по своему усмотрению. В результате создания Фильма, лицензиат будет обладать всей совокупностью прав на Фильм без ограничения территории и на весь период охраны авторских прав.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что «Фильм» - это оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный фильм, состоящий из 104 серий, под предварительным названием «Фиксики», создание которого будет осуществляться на основе сценария. 

07.06.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки № 489244 - «Мася» и №  489246- «Папус» в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ), приоритет товарного знака с 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021. В качестве правообладателя товарных знаков указано ЗАО «Аэроплан» (109147, 

<

...>). 

29.09.2016 представителями ЗАО «Аэроплан» в магазине по адресу: 

<

...> Октября, д. 98, магазин игрушек,  был приобретен товар – игрушечные фигурки в упаковке - фиксики. Стоимость каждой  фигурки составила 100 руб. 

Обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом товарного чека, содержащего наименование товара «фиксики», оттиск печати ИП ФИО2 с указанием ОГРНИП и ИНН, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара. 

Как следует из искового заявления, приобретенный у ответчика товар является контрафактным, поскольку в его оформлении незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения  товарными знаками истца,  кроме того, использование образов персонажей мультсериала «Фиксики» нарушает авторские права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Аэроплан» 01.11.2017 направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 31.10.2017 с требованием прекратить нарушение прав ЗАО «Аэроплан» - изъять из продажи контрафактные изделия и не допускать их последующую реализацию; в срок до 01.12.2017 связаться с представителем ЗАО «Аэроплан» по вопросу досудебного урегулирования выявленных нарушений. Требования претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 489244 - «Мася»; товарный знак № 489246 - «Папус», а также  нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала «Фиксики» - «Мася», «Папус», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленный истцом диск и просмотрев представленную истцом видеозапись закупки, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1, 2 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным частью 3 данной статьи.

 Исходя из положений частей 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (часть 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (часть 3 статьи 1259).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Фиксики», а также исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации №489244 («Мася»); по свидетельству Российской Федерации N 489246 («Папус»).

Тогда как доказательств наличия у ИП ФИО2 прав на использование аудиовизуального произведения «Фиксики» и его персонажей, а также товарных знаков «Мася», «Папус» из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

Товарный знак по свидетельству № 489246 «Папус» является изобразительным обозначением в виде человечка мужского пола зеленого цвета с удлиненными руками, короткими ногами, большим прямоугольным подбородком, круглыми черными глазами, как и изображение на упаковке конструктора, приобретенного у ответчика. 

Товарный знак по свидетельству № 489244 «Мася» является изобразительным обозначением в виде человечка женского пола в следующей цветовой гамме: красный (одежда, перчатки), розовый (тело, прическа, лицо), черный (глаза), имеет отличительную черту в виде спиралевидной, цилиндрической прически с завитушками на висках и на лбу, как и изображение на товаре. 

При визуальном сравнении судом установлено, что товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 489246 «Папус» и № 489244 «Мася». 

Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в  заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку они  ассоциируются с героями из мультсериала «Фиксики».

Факт реализации ответчиком вышеуказанного товара подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе  товарным чеком от 29.09.2016 и видеозаписью  процесса закупки. В частности, товарный чек содержит печать с указанием наименования продавца – ИП ФИО2, присвоенные ей ОГРН и ИНН, дату совершения покупки – 29.09.2016, стоимость товара – 200 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Исходя из разъяснений, данных в подпунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 вышеназванного Постановления Пленума ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав в размере       30 000 руб., исходя из суммы 10 000 руб. за каждое нарушение его прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что ответчиком было допущено три нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (товарный знак № 489246 - «Папус», товарный знак № 489244 - «Мася», на персонажи анимационного сериала «Фиксики»), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП №1886В/2017 от 19.10.2017 в отношении ИП ФИО2, копия платежного поручения № 380 от 18.10.2017 на сумму 2 000 руб. (плата за предоставление сведений, содержащих в ЕГРИП на 8 индивидуальных предпринимателей, в том числе ответчика).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017), расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, указанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению №497 от 05.12.2017, при подаче иска, относятся на ответчика.  

Представленный истцом товар - две игровые фигурки в упаковке, который был приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с положениями части 4 статьи 1252 ГК РФ, статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит уничтожению  после вступления в законную силу судебного акта 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в счет возмещения судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный закрытым акционерным обществом «Аэроплан» в качестве вещественного доказательства по делу товар – две игровые фигурки в упаковке – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                             Н.Н. Белых