ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.03.2023

Дело № А40-244214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт),

от автономной некоммерческой организации Высшего образования «Российский новый университет» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),                   ФИО3 (доверенность от 26.01.2023),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу                            №А40-244214/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к автономной некоммерческой организации Высшего образования «Российский новый университет»,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности",

об обязании обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Высшего образования «Российский новый университет» (далее - АНО ВО "РОСНОУ", ответчик) об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ для прохода к нежилому помещению площадью 1.310,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1898, расположенного на третьем этаже здания, а также в помещения технических этажей (2 и 4) здания над и под помещением по адресу: 

<

...>, в. 31, через вход в здание, не чинить препятствия в проходе.

АНО ВО "РОСНОУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании осуществлять пропуск сотрудников, обучающихся АНО ВО "РОСНОУ" через коридоры помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1898.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее – ФИПС). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АНО ВО "РОСНОУ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью                             1 310,4 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 04.10.2018 77:03:0004012:1898-77/003/2018-3.

В обоснование требований предприниматель указала, что ответчик чинит препятствие в пользовании принадлежащим истцу помещением, а также заблокировал доступ в помещения технических этажей здания, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывал, что нежилые помещения общей площадью 1 310,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004012:1898, среди которых имеются  лестничные площадки, лестничные клетки и другие места общего пользования, превращены предпринимателем в места личного пользования с блокированием лестничных пролетов, коридоров. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем блокирование общей долевой собственности нарушает права ответчика, права обучающихся и третьих лиц, а также нормы и правила противопожарной безопасности. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, АНО ВО "РОСНОУ" просило обязать истца осуществлять пропуск сотрудников, обучающихся в АНО ВО "РОСНОУ" через коридоры помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1898.

Судебные акты обжалуются в части отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных требований, заявленных предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность предпринимателем чинения АНО ВО "РОСНОУ" препятствий в осуществлении истцом прав собственности на принадлежащее ей помещение и помещения технических этажей здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу                            №А40-244214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева