Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1334/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  18.01.2018

по делу № А73-17077/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 285 753 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее – истец, грузоотправитель, АО «УЭТМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 285 753 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, принятым в порядке главы 29 АПК РФ путем вынесения  резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что повреждение груза возникло в связи с нарушением грузоотправителем правил и условий крепления грузов.

АО «УЭТМ» в отзыве против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Также выражает несогласие с восстановлением срока апелляционного обжалования, считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения истца относительно восстановления срок на подачу апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Данный вопрос рассмотрен Шестым арбитражным апелляционным судом при оставлении апелляционной жалобы без движения, в определении которого  от 14.03.2018  указаны мотивы,  по которым в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ  суд пришёл к выводу об уважительности пропуска срока обжалования. Оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (поставщик, АО «УЭТМ») и ООО «Энергетический Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки №43113/7475-0976/13 от 17.06.2013, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора (п. 1.1). 

В целях исполнения указанного договора АО «УЭТМ» по спецификации №15 от 11.12.2014, с учётом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2015, в соответствии с товарной накладной №80224194 от 19.05.2016 в адрес ООО «РД-Транс» был направлен Трансформатор ТРДНС-25000/110 ВМ ХЛ1 зав. № 84-48380 с комплектующими  для долива масла 5100 кг., всего 6 мест.

Указанный груз был отправлен железнодорожным транспортом по накладной №ЭЦ371984. В данной накладной указано, что перевозчиком принят груз наименованием:  Комплектация ТРДНС-25000/110  з/з 6084-14/1 №48380. В комплектацию входит: Трансформатор ТРДНС-25000/110 и комплект для долива  масла 5100 кш к трансформатору (масло трансформаторное и металлический резервуар для перевозки масла – бак 5БП.384.687). 

Согласно актам общей формы №58182 от 28.09.2016, №588387 от 29.09.2016, на станции Иркутск-Сортировочный  вагон был отцеплен  для устранения неисправности вагона, далее в составе  поезда вагон следовал до станции Комсомольск-Сортировочный.

При осмотре груза  составлен акт акта общей формы №05/5 от 09.10.2016, в котором зафиксировано, что продольный сдвиг груза составляет 300 мм в нечетную сторону, с четной стороны отбит упорный брусок 100х1002300 мм на всю ширину вагона. Имеется обрыв трех из четырех растяжек диаметром 6,3 мм в шесть нитей закрепленных за нижнее увязочное устройство вагона. Отбит брусок от поперечного смещения с правой стороны. Отбита соединительная планка 25х100х2300 мм. Имеется также сдвиг металлического резервуара в нечетную сторону с упором сифонного крана в деревянный ящик с проломом стенки резервуара через приваренный к ней флянец, имеется течь моторного маслапо хребтовой балке полувагона из металлического резервуара. Вагон как угрожающий безопасности дорожного движения и сохранности перевозимого груза отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом №ДВС1625526/1 от 27.10.2016. Также в коммерческом акте указано, что груз представляет собой 6 мест – 5 мест ящики деревянные и 1 место бак размером 233х202х210 см. В нижней части бака имеется патрубок сливного масла, который вдавлен вовнутрь металлической конструкции со сквозным повреждением, видны свежие следы маслянистой жидкости.

Согласно коммерческому акту  повреждение  бака бак 5БП.384.687 в процессе перевозки  привело к утрате перевозимого трансформаторного масла в полном объеме (5100 кг).

платёжного поручения №73127 от 27.04.2016, исходя из стоимости утраченного моторного масла размер ущерба составил Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции Аппаратная №61пр/ДСМ от 31.10.2016 обстоятельства указанные в акте общей формы №05/5 от 09.10.2016, коммерческом акте №ДВС1625526/1 от 27.10.2016 подтверждены, оперативным совещанием постановлено, что груз повреждён в пути следования,  ответственности грузоотправителя и работников ст. Аппаратная не имеется.

Из письма ООО «Энергетический стандарт», адресованному истцу следует, что в связи со сквозным повреждением бака с маслом, произошла утечка масла в полном объёме, в связи с чем, общество просит допоставить недостающее масло для исполнения договора поставки.

Определив стоимость причиненного ему убытка в результате повреждения груза в размере  285 753 руб. на основании  дополнительного соглашения №6 от 19.01.2016  истцом  в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 04.10.2017 о погашении убытков, оставленная ответчиком без исполнения

Перечисленные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Схожие положения об ответственности перевозчика за несохранность груза содержаться в статье 95 Устава. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства повреждения  спорного груза после принятия его к перевозке, стоимости груза подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. 

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение произошло ввиду нарушения условий закрепления груза грузоотправителем – подлежат отклонению.

Из железнодорожной накладной №ЭЦ 371984 следует, что груз размещён и закреплён согласно  гл. 5 ТУ ЦМ-943, разделы 2, 3, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15 правильно с перечислением крепежных материалов с указанием их размера и количества. Имеется отметка перевозчика о том, что груз осмотрен и принят к перевозке без замечаний.

Таким образом, принимая груз к перевозке, ответчик также признал достаточным для сохранности груза его крепление и размещение и принял ответственность за него. 

Из смысла положений статьи 796 ГК РФ и 95 УЖТ РФ, грузоперевозчик, несёт ответственность за повреждение или утрату груза с момента его принятия к перевозке. Исключение составляют доказанные грузоперевозчиком обстоятельства того, что перевозчик не мог предотвратить или устранить их по не зависящим от него причинам.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза возникла в результате обстоятельств, установленных статьёй 95 УЖТ РФ, в том числе в связи с тем, что повреждение возникло в связи с недостатками упаковки и тары, которые имели скрытые недостатки, в связи с чем оснований для освобождения перевозчика от ответственности также не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу №А73-17077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1