Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3320/2020

30 января 2025 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 г.

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу №А15-3320/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по делу №А15-3320/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу №А15-3320/2020 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; суд признал не подлежащими исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): №05710020760 от 28.08.2017, №05710024853 от 24.10.2017, №05710029169 от 18.04.2018. В остальной части заявленных требований отказано.

 В канцелярию суда 03.09.2024 от представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу №А15-3320/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением от 05.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.01.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование заявленных требований в заявлении, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 указал, что в удовлетворении требований по постановлению N 057100З4638 от 16.12.2018 отказано по причине окончания исполнительного производства по нему еще до обращения истца в суд. В удовлетворении требований по постановлению N05710016262 от 07.04.2017 отказано, как установлено судом, по причине того, что исполнение по исполнительному производству не производится. 30.08.2024 выяснилось, что исполнительное производство N2646411710502З-ИП, возбужденное 20.04.2017 на основании постановления МРИ N5 по РД от 07.04.2017 N 05710016262 на дату принятия АС РД решения от 20.02.2021 не было прекращено или окончено. 

В ОСП Ленинского района Махачкалы 15.08.2023 было направлено заявление о выдаче документов исполнительных производств постановлений о возбуждении и окончании (прекращении) исполнительных производств, платежных документов подтверждающих суммы взысканий по каждому производству, платежных документов о перечислении взыскателю удержанных у ФИО1 денежных средств. Документы были нужны для обращения в суд о возврате незаконно взысканных средств. Не получив ответ, было подано заявление в АС РД о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела службы судебных приставов Махачкалы (дело А15-7057/2023). Отделом судебных приставов Ленинского района Махачкалы, затребованные документы представлены только 29.08.2024 нарочно, в виду ожидаемого рассмотрения указанного дела, назначенного на 12.09.2024. 

Из представленных документов стало известно, что исполнительное производство N26464/17/05023-ИП, возбужденное 20.04.2017 на основании постановления МРИ N 5 по РД от 07.04.2017 N05710016262 на дату принятия АС РД решения от 20.02.2021 не было прекращено или окончено. После вынесения АС РД решения от 20.02.2021 по делу NА153320/2020, взыскание по постановлению МРИ N 5 по РД от 07.04.2017 N05710016262 продолжалось, что подтверждается полученной из ОСП Ленинского района Махачкалы справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N26464117105023-ИП по состоянию на 29.08.2024. Последнее взыскание по указанному постановлению произведено 13.12.2023 года. Только из полученных 29.08.2024 документов, в частности, справки о движении денежных средств, стало известно, что взыскания продолжались производиться именно по постановлению МРИ N 5 по РД от 07.04.2017 N 05710016262.

 УФНС по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. В отзыве, поступившем 28.12.2024 через канцелярию суда, Управление указало, что по недоимке имевшейся до 31.12.2022 и вошедшей в постановление по ст. 47 НК РФ, сформированной также до 31.12.2022, не может производится взысканий по постановлениям сформированных после 01.01.2023 г. С 01.01.2023 ФИО1 не выставлялось требований об оплате, решений по ст.46 НК РФ и постановлений по ст. 47 НК РФ также не выносилось. Налоговый орган располагает сведениями о том, что по постановлению № 05710016262 от 07.04.2017 по ст. 47 НК РФ ранее было возбуждено исполнительное производство 26464/17/05023-ИП от 20.04.2017, которое приостановлено 21.10.2020. Налоговым органом более не было инициировано обращений к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства по постановлению №05710016262 от 07.04.2017 по ст.47 НК РФ, тем самым ответчик не может сообщить о производимых действиях ССП о взыскании денежных средств с ФИО1 по приостановленным исполнительным производствам. По сальдо ЕНС ФИО1 на 27.12.2024 г составляет: 48 076.21 р.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как указано в заявлении в удовлетворении требований по постановлению N05710016262 от 07.04.2017 отказано, как установлено судом, по причине того, что исполнение по исполнительному производству не производится. Между тем, исполнительное производство N26464/17/05023-ИП, возбужденное 20.04.2017 на основании постановления МРИ N 5 по РД от 07.04.2017 N05710016262 на дату принятия АС РД решения от 20.02.2021 не было прекращено или окончено. После вынесения АС РД решения от 20.02.2021 по делу NА153320/2020, взыскание по постановлению МРИ N 5 по РД от 07.04.2017 N05710016262 продолжалось, Последнее взыскание по указанному постановлению произведено 13.12.2023 года. Только из полученных 29.08.2024 документов, в частности, справки о движении денежных средств, стало известно, что взыскания продолжались производиться именно по постановлению МРИ N 5 по РД от 07.04.2017 N 05710016262.

В связи с этим, с целью недопущения очевидной судебной ошибки суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу №А15-3320/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу №А15-3320/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу №А15-3320/2020 отменить.

 Назначить судебное заседание на 12 часов 20 минут 18 февраля 2025 года в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу: 

<

...>, зал № 10, этаж 3.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья Ф.И. Магомедова