ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1508/2023

г. Киров

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;  

(по веб) представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от 17.01.2025; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-1508/2023  

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) ФИО1  

к Федеральной налоговой службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (610000, 

<

...>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  

унитарного предприятия «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать совокупность действий (цепочку сделок) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) по одностороннему зачету положительного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в счет погашения налога на прибыль организации, отнесению платежей, совершаемых должником для целей уплаты текущих налогов и сборов, в счет погашения налога на прибыль организации, а также безакцептному взысканию с расчетного счета должника на основании решения № 270 от 04.10.2024, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФНС России в пользу МУП «Теплосервис» неосновательное обогащение в сумме 4 881 232 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 919 рублей 55 копеек, компенсацию убытков (упущенную выгоду) в сумме 138 890 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 признана недействительной сделка по зачету положительного сальдо ЕНС, зачетам платежей в счет погашения налога на прибыль организаций. Применены последствия недействительности в виде: восстановления МУП «Теплосервис» суммы оплаты в размере 4 881 232 рубля 40 копеек; восстановления задолженности МУП «Теплосервис» по обязательным платежам и санкциям, в том числе по налогу на прибыль, в размере 4 881 232 рубля 40 копеек. С Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по управлению долгом в пользу конкурсной массы МУП «Теплосервис» взыскано 107 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган), с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть расценены как действия по зачету, напротив, все они направлены непосредственно на списание (отнесение) денежных средств, выраженное в безакцептном списании со счета должника, либо в отнесении на погашение реестрового долга перечисленных должником на единый налоговый счет денежных средств для уплаты текущих налогов и сборов. Ввиду ошибочной квалификации оспариваемых конкурсным управляющим сделок как действий по одностороннему зачету, судом были применены неверные последствия недействительности. Ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, считается осведомленным об установленном Конституционным Судом  

Российской Федерации порядке отнесения налога на прибыль организаций-банкротов к реестровым обязательствам с момента официального опубликования соответствующего постановления, то есть, с 05 июня 2023 года, в виду чего судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов. Должник также не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела расчета суммы убытков. Аналогично с вопросом наличия на счете должника положительного остатка в сумме 10 млн. руб., вопрос о необходимости представления подробного расчета упущенной выгоды не выносился судом первой инстанции на обсуждение, у должника расчет не запрашивался.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-1508/2023; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, в адрес должника 22.08.2024 поступило требование № 591 об уплате задолженности, предъявленное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом, согласно которому на МУП «Теплосервис» возложена обязанность погасить в срок до 16.09.2024 задолженность по налогам и сборам. Должником 04.10.2024 получено решение № 270 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в сумме: 4 122 510 рублей 71 копейка (далее - Решение от 04.10.2024 № 270). Также 04.10.2024 к расчетному счету должника (40702810500060216159 в ПАО «Норвик банк») предъявлено инкассовое платежное поручение на данную сумму, которое было исполнено банком в этот же день. В связи с продолжением МУП «Теплосервис» производственной деятельности в процедуре конкурсного производства и наличием штата в 2024 году в количестве 15 работников, которым ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, у должника возникли текущие обязательства по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Каких-либо сведений относительно реестрового характера вышеуказанной задолженности налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представленные конкурсным управляющим, не содержат. Оспариваемые списания денежных средств со счета МУП «Теплосервис» были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Располагая сведениями о наличии у МУП «Теплосервис» задолженности перед бюджетом (требование налогового органа от 22.08.2024 № 591 об уплате задолженности по состоянию на 22.08.2024), конкурсным управляющим не предприняты меры по их корректному отражению в картотеке с определением соответствующей очередности. При корректном отражении конкурсным управляющим платежей с соответствующей очередностью и сроками уплаты, одностороннее взыскание задолженности возможно было бы исключить. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, в котором содержатся сведения о том, что у должника в оспариваемый период имеются внеочередные текущие обязательства или непогашенные требования кредиторов более высокой очередности в материалы дела обособленного спора не представлен. Таким  

образом, оспариваемые платежи в пользу МИ ФНС по управлению долгом совершены в пятую очередь текущих платежей. Материалами дела подтверждается, что как на текущий момент, так и на дату погашения задолженности по обязательным платежам, конкурсным управляющим МУП «Теплосервис» ФИО1 не доказано наличие текущей задолженности более высокой очередности перед иными кредиторами должника, кроме того, размер платежей, подлежащих погашению во внеочередном порядке, конкурсным управляющим также не установлен. Активов должника (имущества, дебиторской задолженности, денежных средств) достаточно для погашения конкурсным управляющим ФИО1 суммы текущих и реестровых обязательств МУП «Теплосервис». Уполномоченный орган обращает внимание суда на тот факт, что о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов МУП «Теплосервис» конкурсный управляющий ФИО1 ни Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, ни Межрегиональную инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом не уведомил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Федеральная налоговая служба в лице межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего представила информацию по распределению платежей, поступивших от налогоплательщика в период с 01.07.2024 по 31.12.2024; настаивает на том, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представленные конкурсным управляющим, не содержали пояснений относительно реестрового характера задолженности; правовые основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют; наличие текущей задолженности более высокой очередности не доказано; основания для взыскания процентов и убытков отсутствуют.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа настаивает на осведомленности кредитора о реестровом характере задолженности налога на прибыль организаций; считает, что начисление пеней в размере 644 351 рубль 70 копеек является ничтожной сделкой.  

По ходатайству налогового органа судебные заседания 07.08.2025, 21.08.2025 и 28.08.2025 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебных заседаниях до перерыва конкурсный управляющий ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, огласил доводы отзыва на жалобу налогового органа.  

Представитель налогового органа дала пояснения по обстоятельствам дела, возражала по доводам жалобы конкурсного управляющего, поддержала жалобу налогового органа.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв в общей сложности до 28.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.  

За время перерывов в судебном заседании от Федеральной налоговой службы поступили пояснения со сводной информацией по начислению и распределению платежей, поступивших от налогоплательщика.  

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела таблицу «Информация о начисленных и уплаченных налогах за период с 01.07.2024 по 17.06.2025».  

28.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступила дополнительная правовая позиция, в которой указано, что ввиду допущенных описок, а также в целях более полного раскрытия своих требований, должник полагает необходимым внести корректировки в пункты 2 и 3 просительной части апелляционной жалобы, изложив их следующим образом: пункт 2: «Признать совокупность действий ФНС России по преимущественному погашению задолженности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 4 236 880 рублей 70 копеек, а также взысканию необоснованно начисленных пеней в сумме 644 351 рубль 70 копеек, произведенными в результате списания средств с расчетного счета должника, а также отнесения произведенных им оплат текущих обязательных платежей в счет налога на прибыль организаций и пеней, недействительными сделками»; пункт 3: «Взыскать с ФНС России в пользу МУП «ТС» денежные средства в сумме 4 881 232,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 919,55 руб., компенсацию убытков (упущенную выгоду) в сумме 138 890,54 руб., расходы, понесенные МУП «ТС» в связи оплатой государственной пошлины, в размере 107 251 рубль 00 копеек».  

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в актуальной редакции, дал пояснения.  

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы своей жалобы и доводы отзыва на жалобу конкурсного управляющего.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосервис».  

Определением суда от 16.05.2023 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Теплосервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

21.10.2024 должником за отчетный период (9 месяцев 2024 года) сдана  

налоговая декларация, содержащая сведения о прибыли от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а также иных внереализационных доходах, на общую сумму 243 961 610 рублей, величина расходов, подлежащих исключению из прибыли для целей определения налогооблагаемой базы, составила 73 877 672 рубля, сумма убытка, уменьшающего налоговую базу – 85 041 974 рубля.  

За 9 месяцев 2024 года налогооблагаемая база для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации для должника составила по расчету конкурсного управляющего - 85 041 974 рубля, соответственно, сумма налога на прибыль, подлежащего исчислению и уплате составила 17 008 395 рублей (ставка 20%), учтена конкурсным управляющим в третей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Требования уполномоченного органа по налогу на прибыль были частично удовлетворены должником на сумму 12 771 514,30 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.07.2024 № 925.  

Кроме того, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что с сентября 2024 стороны находились в разногласиях по вопросу очередности и порядка уплаты налога на прибыль (обособленный спор № А28-1508/2023-27), в рамках которого по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО1 арбитражным судом определением от 11.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде объявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом принимать меры по взысканию с должника задолженности по уплате налога на прибыль организаций, включая зачисляемый в федеральный и региональный бюджеты, в общей сумме 3 759 286,69 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору № А28-1508/2023-27.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 по делу № А28-1508/2023-27 разногласия судом были разрешены, определено, что налог на прибыль организаций в оставшейся сумме 4 159 456 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Теплосервис».  

Конкурсным управляющим проведен анализ состояния ЕНС должника, в результате которого установлено, что налог на прибыль был погашен в полном объеме посредством совершения ФНС России совокупности действий по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств, а также посредством перераспределения поступивших от должника платежей по текущим обязательствам, что привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по налогу на прибыль и образованию недоимки по текущим обязательствам.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совокупности действий ФНС России недействительными сделками, в котором просил взыскать в пользу должника денежные средства, полученные налоговым органом в преимущественном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительной сделку по зачету положительного сальдо ЕНС, зачетам платежей в счет погашения налога на прибыль организаций, применил  

последствия недействительности в виде восстановления МУП «Теплосервис» суммы оплаты в размере 4 881 232 рубля 40 копеек, восстановления задолженности МУП «Теплосервис» по обязательным платежам и санкциям, в том числе по налогу на прибыль, в размере 4 881 232 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия арбитражным судом такого заявления.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.02.2023, оспариваемые действия совершены в 2024 году, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника МУП «Теплосервис», следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По данным конкурсного управляющего ФИО1 в счет уплаты налога на прибыль ФНС России распределены следующие платежи должника:  

12 771 514 рублей 30 копеек – погашение реестровой задолженности по платёжному поручению от 17.07.2024 № 925;  

положительное сальдо на 01.07.2024 в сумме 131 857 рублей 49 копеек; 

платежи, совершаемых должником для целей уплаты текущих налогов и сборов (платежное поручение от 24.07.2024 № 933 - 25 829 рублей, 62 456 рублей, платежное поручение от 12.08.2024 № 947 - 126 593 рубля 52 копейки, 28 370 рублей);  

а также списано со счета должника в безакцептном порядке на основании решения от 04.10.2024 № 270 - 3 759 286 рублей 69 копеек (1 599 244 рубля 15 копеек, 2 160 042 рубля 54 копейки).  

По данным ФНС России распределение денежных средств в счет уплаты налога на прибыль произведено несколько иным образом:  

12 770 776 рублей 85 копеек – погашение реестровой задолженности по платёжному поручению от 17.07.2024 № 925;  

платежи на общую сумму 517 661 рубль 12 копеек (платежное поручение от 24.07.2024 № 933 – 220 879 рублей 94 копейки, платежное поручение от 12.08.2024 № 947 - 154 963 рубля 52 копейки, платежное поручение от 28.08.2024 – 39 329 рублей 66 копеек, платежные поручения от 25.10.2024 № 1157 и № 1158 – 101 016 рублей 92 копейки, платежное поручение от 28.10.2024 № 1163 – 1 471 рубль 08 копеек);  

а также списано со счета должника в безакцептном порядке на основании решения от 04.10.2024 № 270 - 3 719 957 рублей 03 копейки (1 559 914 рубля 49 копеек, 2 160 042 рубля 54 копейки).  

Таким образом, по состоянию на конец октября 2024 года исчисленный налог на прибыль в сумме 17 008 395 рублей по данным налогового органа  

числится полностью погашенным.  

Кроме того, уполномоченным органом на задолженность по налогам, отнесенную к текущим обязательствам, начислены пени в общей сумме 644 351 рубль 70 копеек и списаны с ЕНС должника: по решению от 04.10.2024 № 270 - 160 800 рублей 98 копеек, по платежному поручению от 03.12.2024 № 188 - 2 929 рублей 24 копейки, по платёжному поручению от 25.12.2024 № 1272 - 480 621 рубль 48 копеек.  

Из материалов дела следует, что задолженность МУП «Теплосервис» по оплате налога на прибыль в сумме 17 008 395 рублей носит реестровый характер, ее погашение не могло быть осуществлено в режиме погашения текущих обязательств.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).  

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 по делу № А28-1508/2023 разрешены разногласия по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, судом определено, что налог на прибыль организаций подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Теплосервис».  

Задолженность по уплате налога на прибыль была учтена арбитражным управляющим ФИО1 в третьей очереди реестра, что следует из данных его отчета о процедуре.  

При этом, налоговый орган в обход назначений платежей, указанных конкурсным управляющим в платежных поручениях, отнес произведенные МУП «Теплосервис» оплаты текущих обязательных платежей в счет уплаты налога на прибыль, задолженность по которому относится к реестровым обязательствам, в результате чего у должника по данным информационного ресурса ФНС России актуализировалась задолженность по текущим обязательствам, на которые налоговый орган начислил пени в размере 644 351 рубль 70 копеек и списал денежные средства в счет их оплаты со счета плательщика.  

На момент совершения спорных действий у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом управляющего о ходе процедуры банкротства должника - конкурсное производство.  

Поскольку у МУП «Теплосервис» имелись иные неисполненные обязательства, оспариваемая совокупность действий привела к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

В силу пункта 11 Постановления № 63 факт осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредитора должника не имеет правового значения при рассмотрения спора о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод уполномоченного органа о списании денежных средств с ЕНС должника в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит  

отклонению ввиду следующего.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, вместе с тем оспоренные списания и перераспределения денежных средств осуществлены в счет погашения задолженности МУП «Теплосервис» перед бюджетом, а законодательство о банкротстве устанавливает специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств  

перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных уполномоченным органом по инкассовым поручениям, существенное значение имеет факт осведомленности налогового органа о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Само по себе принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Выставление налоговым органом инкассовых поручений при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Однако, публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства совершены управляющим в надлежащие сроки; Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгами подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А28-1508/2023 от 05.07.2023 (материалы электронного дела); платежное поручение о частичном погашении должником задолженности по уплате налога на прибыль от 17.07.2024 содержало в назначении платежа сведения о том, что по данному платежному документу совершается погашение требования третьей очереди РТК; также конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа 13.09.2024 было направлено заявление о разрешении разногласий от 05.09.2024, в тексте которого содержится информация, касающаяся включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов, а также определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2024 по делу № А28-1506/2023-27 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России совершать действия, направленные на взыскание с должника задолженности по уплате налога на прибыль организаций, включая зачисляемый в федеральный и региональный бюджеты.  

Также ФНС России как участник дела о банкротстве должника не могла не знать о неправомерности спорных действий учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2), поскольку на дату совершения оспариваемых действий правовая неопределенность в данном вопросе - очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по налогу на прибыль несостоятельных должников была устранена разъяснениями судами высших судебных инстанций.  

Изложенное выше обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что оспоренные действия совершены уполномоченным органом в условиях его осведомленности о получении предпочтения при удовлетворении его требования и в нарушение запрета, объявленного определением суда от 11.09.2024 по делу № А28-1506/2023-27 о принятии обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, совокупность действий Федеральной налоговой службы по преимущественному погашению задолженности по уплате налога на прибыль организаций, а также взысканию с должника пеней, необоснованно начисленных на отсутствующую задолженность по текущим обязательствам, произведенные в результате списания средств с расчетного счета МУП «Теплосервис» в нарушение объявленного запрета в период действия обеспечительных мер, а также по отнесению произведенных обществом оплат текущих обязательных платежей в счет налога на прибыль организаций и пеней, подлежат признанию недействительными сделками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.  

В данном случае судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу МУП «Теплосервис» денежных средств в размере 4 881 232 рубля 40 копеек (17 008 395,00 руб.-12 771 514,30 руб.+ 644 351,70 руб.), восстановив тем самым положение, существовавшее до совершения уполномоченным органом действий, признанных недействительными по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Возражения ФНС России коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью.  

С учетом установления реестрового характера задолженности по налогу на прибыль в размере 17 008 395 рублей, довод уполномоченного органа об отсутствии текущей задолженности более высокой очередности не имеет правового значения.  

Фактические обстоятельства рассмотренного дела достоверно свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа о получении им преимущественного удовлетворения своих требований, что нарушает права иных кредиторов должника.  

Внутренние организационные моменты взаимодействия различных отделов по передаче юридически значимой информации ответственным лицам правового значения для дела не имеют.  

Вопреки позиции ФНС России, согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением установленной последовательности.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 45 Налогового кодекса РФ положения пунктов 8-10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве. Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.  

Таким образом, норма пункта 11 статьи 45 Налогового кодекса РФ является специальной по отношению к норме пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, так как устанавливает специальное регулирование правоотношений по уплате налогов и страховых взносов на случай банкротства налогоплательщика.  

Из этого следует, что уполномоченный орган, применяя механизмы принудительного внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам, в любом случае должен соблюдать установленную в Законе о банкротстве очередность удовлетворения; действующий с 01.01.2023 механизм налогового администрирования вопреки позиции заявителя второй жалобы не устраняет обязанность налогового органа осуществлять неукоснительное соблюдение принципов пропорциональности при получении удовлетворения и соблюдать (не нарушать) установленные арбитражным судом запреты.  

На основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).  

 Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Представленные конкурсным управляющим в дело платежные документы свидетельствуют о своевременной уплате должником текущих налоговых обязательств; назначение произведенных им платежей, а также суммы исполнения изменены налоговым органом в одностороннем порядке вопреки воле налогоплательщика и спустя продолжительное время после совершения должником платежей.  

Оспариваемая совокупность действий привела к тому, что у должника актуализировалась задолженность по текущим налоговым обязательствам, на которую налоговым органом начислены и взысканы пени.  

Однако, на даты начисления пеней соответствующая задолженность по текущим налоговым обязательствам у должника отсутствовала (прекратилась надлежащим исполнением).  

Правовые основания для совершения указанных действий ФНС России не приведены, коллегией судей таковые не установлены.  

При таких обстоятельствах, списание налоговым органом со счета должника денежных средств в нарушение судебного запрета (обеспечительных мер), а также действия налогового органа по отнесению произведенных обществом оплат текущих обязательных платежей в счет уплаты налога на прибыль и пеней не могут быть признаны добросовестным поведением в силу положений ст. 10 ГК РФ; легализация подобной практики в силу действующего правопорядка недопустима.  

Возражения уполномоченного органа относительно рассмотрения судом спора по пени (налоговый спор) в рамках настоящего обособленного спора (банкротное дело) апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные действия находятся в непосредственной взаимосвязи с вопросом о получении преимущественного удовлетворения ФНС России требований по налогу на прибыль; раздельное рассмотрение взаимосвязанных вопросов не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и не будет способствовать привнесению в правоотношения сторон правовой определенности.  

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФНС России 190 919 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 25.12.2024, исчисленных с суммы 4 122 510 рублей 71 копейка, списанной со счета должника по решению от 04.10.2024.  

Пунктом 29.1 Постановления № 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом соответствующие проценты могут быть начислены с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона.  

Как указывалось выше, ФНС России как участник дела о банкротстве должника, не могла не знать о неправомерности погашения реестрового  

требования в режиме текущих платежей, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) (правовая неопределенность в спорном вопросе устранена за год до совершения оспариваемых действий), поэтому на дату совершения оспариваемых действий о получении удовлетворения с преимуществом налоговый орган был осведомлен.  

Выводы арбитражного суда об осведомленности налогового органа, начиная с даты разрешения судом соответствующих разногласий в декабре 2024 (после совершения оспариваемых действий) апелляционный суд полагает ошибочными.  

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2024 по делу № А28-1508/2023-27 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России совершать действия, направленные на взыскание с должника задолженности по уплате налога на прибыль организаций, включая зачисляемый в федеральный и региональный бюджеты.  

О принятии судом обеспечительных мер ФНС России не могла не знать, поскольку являлась непосредственным участником обособленного спора № А28-1508/2023-27; копия определения суда о принятии обеспечительных мер направлялась конкурсным управляющим МУП «Теплосервис» ФИО1 в адрес уполномоченного органа, доказательства к тому представлены в дело.  

Арифметический расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 190 919 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 25.12.2024.  

Конкурсным управляющим также заявлялось требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу должника компенсации убытков (упущенной выгоды) в сумме 138 890 рублей 54 копейки, мотивированное тем, что в результате безакцептного списания денежных средств в сумме 4 122 510 рублей 71 копейка должник лишился возможности получения процентов по заключенному с ПАО «Норвик Банк» договору, предусматривающему начисление процентов на остаток денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  

получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.  

Пункт 41 Постановления № 7 гласит, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.  

Таким образом, учитывая зачетный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании убытков, взыскание в пользу конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 919 рублей 55 копеек за период с 04.10.2024 по 25.12.2024 нивелировало негативные последствия, связанные с причинением должнику убытков в виде упущенной выгоды; соответственно оснований для взыскания убытков не имеется.  

Настаивая на взыскании убытков, конкурсным управляющим ФИО1 не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.  

Вывод арбитражного суда о том, что между сторонами имелись правовые отношения по зачетам ошибочны, таких доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат; в соответствии со сводной информацией по начислению и распределению платежей, поступивших от налогоплательщика, представленной ФНС России, положительное сальдо на ЕНС должника по состоянию на 01.07.2024 распределено на оплату иных обязательств - страховых взносов и НДФЛ; ошибочное признание судом недействительными зачетов привело к неверному применению судом последствий недействительности сделок, которые по факту не приведут к восстановлению сторон в первоначальное положение.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником подлежит частичному удовлетворению в части признания недействительной совокупности действий налогового органа и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 881 232 рубля 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 919 рублей 55 копеек. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы является необоснованной удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих  

одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

По платежному поручению от 27.12.2024 № 1277 МУП «Теплосервис» оплачена государственная пошлина в размере 107 251 рубль за рассмотрение заявления.  

Соответственно, расходы должника на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 107 251 рубль подлежат отнесению на уполномоченный орган.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «Теплосервис» в размере 30 000 рублей, понесенные по платежному поручению от 06.06.2025 № 133, относятся на уполномоченный орган.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-1508/2023 отменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:  

«Признать совокупность действий Федеральной налоговой службы по преимущественному погашению задолженности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 4 236 880 рублей 70 копеек, а также взысканию необоснованно начисленных пеней в сумме 644 351 рубль 70 копеек, произведенными в результате списания средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также отнесения произведенных обществом оплат текущих обязательных платежей в счет налога на прибыль организаций и пеней, недействительными сделками.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 881 232 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 919 рублей 55 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 107 251 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления».  

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина