Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196222/19-142-1653

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-196222/19-142-1653 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН 1165001050785, ИНН 5001107429) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1025401008808, ИНН 5402101978) о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки № 3 от 24.04.2018 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 055 500 руб. 00 коп.,

При участии:  

От истца: Самойлов Е.В.., доверенность; 

От ответчика:  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОМАТИКА" о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки № 3 от 24.04.2018 в размере 2 830 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 445 150 руб. 

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды буровой установки № 3 от 24.04.2018.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 19.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представитель истца поддержал уточненный иск. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок 1 месяц с даты подписания акта приема-передачи договор аренды буровой установки № 3 от 24.04.2018. Стороны подписали акт от 25.06.2018 №12, согласно которому ответчику были оказаны услуги по аренде установки на общую сумму 5 300 000 руб. Согласно представленному в дело акту сверки по состоянию на 25.06.2018, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 3 330 000 руб.

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора (оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; пункт 4.2 договора).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату, согласно подписанному акту от 25.06.2018 №12 на сумму 2 830 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы на сумму 2 830 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором аренды буровой установки № 3 от 24.04.2018, актом об аренде от 25.06.2018 №12 на сумму 5 300 000 руб., подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, а также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018 (оригиналы названных документов обозревались в судебном заседании).

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 2 830 000 руб. 00 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды буровой установки № 3 от 24.04.2018 в размере 2 830 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей, установленных разделом 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не своевременно исполнил обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и расчетом, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период за период с 16.07.2018 по 19.12.2019 в размере 7 445 150 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 5.2. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 489 030 руб. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 1 489 030 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 489 030 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ без учета снижения неустойки. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1025401008808, ИНН 5402101978) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН 1165001050785, ИНН 5001107429) задолженность в размере 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 489 030 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч тридцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 108 (семьдесят тысяч сто восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова