АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-113333/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 от ООО «Петрофуд» ФИО3 (доверенность от 05.03.2025),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56- 113333/2023/сд1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 11.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки:

1)           договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.09.2022 № 2614 заключенного между должником и ООО «Звезда Невы» (ИНН 

<

***>), где предметом договора выступает «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 D 4MATIC», 2020 год выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

2)           применении последствия недействительности: обязать ООО «Звезда Невы» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство. 

Определением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, суд отказал в удовлетворении заявления.

Управляющий не согласен с определением суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025: оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку не имеется доказательств передачи денежных средств; на момент заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности, а ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника. Перечисленные обстоятельства соответствуют составу конкурсного оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд поступил отзыв от должника, в которой он опровергает наличие состава конкурсного оспаривания; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Петрофуд» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил оставить определение от 18.02.2025 и  постановление от 28.05.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

1.             Обстоятельства дела.

Между должником и ООО «Звезда Невы» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.09.2022 № 2614, по условиям которого должник произвел отчуждение транспортного средства за 6 680 000 руб.

Определением от 01.12.2023 судом было возбуждено производство по настоящему делу, следовательно, период оспаривания подпадает под требования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Управляющий указывает, что заключение оспариваемого договора осуществлено при отсутствии встречного предоставления, в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте, то есть о наличии состава конкурсного оспаривания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2.             Выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

2.1.       Отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период заключения сделки. 

В обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности управляющий указывает на наличие обязательств перед ООО «Петрофуд» и ФИО5. 

Однако на момент заключения сделки (27.09.2022) она отсутствовала, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-46493/2022 (возникновение обязательства должника (субсидиарная ответственность) за задолженность общества с ограниченной ответственностью «Инсей» перед ООО «Петрофуд» за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды здания от 02.09.2020 № 2797, включая стоимость потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению – 3 676 433,84 руб.) и условиями договора займа от 19.07.2022 на       100 000 руб. со сроком его возврата ФИО5 до 30.04.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному соотношению анализу финансового состояния должника и периодом заключения оспариваемой управляющим сделки.

2.2.       Отсутствие причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.

Управляющий указывает на отчуждение спорного имущества в отсутствие встречного предоставления.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2022 № 37166, подтверждающий оплату по оспариваемому договору в полном объеме. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа (расходном кассовом ордере в настоящем случае) являются: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы, и данные документа, удостоверяющего его личность (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Все перечисленные реквизиты присутствуют в кассовом ордере, а его форма соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Ходатайство о фальсификации данного документы в установленном законом порядке не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется. Следовательно, изложенное обстоятельство верно признано судами относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

2.3.       Отсутствие наличия аффилированности между сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, которое является аффилированным лицом. 

В качестве обоснования заинтересованности ООО «Звезда Невы» по отношению к должнику управляющий приводит схему аффилированности через множество юридических лиц, в число которых, в частности, входят публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Как верно отметили суды и должник: последний и ООО «Звезда Невы» не входят в одну группу лиц (статья 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При этом фактическая аффилированность управляющим не обоснована (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Какая-либо взаимосвязанность или нетипичность условий оспариваемой сделки не установлена, а связь участников сделки не выдерживает стандарта доказывания при установлении аффилированности лиц (части 1 – 2 статьи 64, части 2 – 4 статьи 70 АПК РФ).

2.4.       Отсутствие состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие всех признаков конкурсного оспаривания подозрительной сделки в настоящем обособленном споре.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 АПК РФ) (пункт 1).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 28).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нормы права, регулирующие вопросы в части анализа сделки по основаниям признаков подозрительности, применены в соответствии с содержанием пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и его разъяснением, приведенным в пункте 5 постановления № 63.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-113333/2023/сд1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета              20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова