РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73131/23-100-543

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОП РУСЬ» (ИНН 

<

***>)

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ИНН 

<

***>)

о признании действий недействительными

третьи лица: РФ АО «Концерн Системпром» (ИНН 

<

***>),

ПАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>)

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТОП РУСЬ» обратилось в суд с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» о признании незаконным отчета о внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» в части выявленных нарушений; о признании незаконным решение комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 21.03.2023 об утверждении отчета о внешней проверке деятельности работы члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» с нарушениями, оформленное выпиской из протокола №7-23, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Концерн Системпром» (ИНН 

<

***>), ПАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>).

Надлежащим образом извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Представители истца требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком (далее также СРО ААС) на основании Плана внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов на 2021 г. (утвержден решением Комиссии по контролю качества СРО ААС) и Постановления Комиссии по контролю качества СРО ААС от 11.11.2021 г. № 1100-21 была назначена к проведению плановая выездная проверка качества работы Истца с датой начала проверки 22.11.2021 и сроком ее проведения 25 (двадцать пять) рабочих дней (далее – Проверка-1). Со стороны Ответчика руководителем группы уполномоченных экспертов был назначен ФИО2, уполномоченными экспертами назначены ФИО3 и ФИО4, куратором проверки назначена ФИО5 (далее – представитель(-и) Ответчика).

Ответчиком и его представителями неоднократно безосновательно в течение длительного срока (более 10 месяцев) нарушались сроки и процедуры проведения Проверки-1, о чем Истец также неоднократно уведомлял Ответчика и просил провести, в том числе завершить, Проверку-1 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внутренними локальными актами Ответчика.

В связи с длительным бездействием Ответчика и игнорированием замечаний/возражений Истца в отношении нарушения процедур и сроков проведения Проверки-1, а также выводов представителей Ответчика в части предъявленных Истцу нарушений, Истцом в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании содержания отчета о внешней проверке качества работы члена СРО ААС Общества с ограниченной ответственностью «ТОП РУСЬ» не соответствующим фактическим результатам проверки, о признании факта отсутствия  замечаний по результатам проверки (дело № А40-141486/22-159-1087).

После принятия искового заявления Истца к производству и назначения судебного заседания от Ответчика в адрес Истца 12.10.2022 поступили Выписка из протокола №21-22 заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 28.09.2022 (далее – Выписка № 21-22) и Постановление Комиссии ВКД № 1900-22 от 13.10.2022 (далее – Постановление № 1900-22).

В соответствии с Выпиской № 21-22 Ответчик признал Проверку-1 несостоявшейся на основании п. 11.29 Правил осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов – членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (далее – Правила ВКД) и назначил на основании п. 11.31 Правил ВКД плановую внешнюю проверку деятельности Истца на 02.11.2022 за проверяемый период 2018-2021 г.г. (далее – Проверка-2).

В соответствии с Постановлением № 1900-22 срок проведения Проверки-2 установлен с 02.11.2022 по 07.12.2022.

В соответствии с Протоколом № 29-22 заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 02.12.2022 срок проведения Проверки-2 был продлен до 30.12.2022.

В адрес Истца посредством электронной почты 10.01.2023 Ответчиком были направлены Отчет о внешней проверке, подписанный уполномоченными экспертами и куратором проверки Ответчика 29.12.2022 и Листы оценки деятельности аудиторов.

Истец посредством электронной почты 16.01.2023 направил в адрес Ответчика подписанный Отчет о внешней проверке (далее – Отчет), подписанный со стороны Истца с пометкой «полностью не согласны, с возражениями, которые будут представлены дополнительно».

Истец посредством электронной почты 24.01.2023 направил в адрес Ответчика возражения на Отчет, с обосновывающими доводы Истца приложениями.

От Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты 08.02.2023 поступил еще один Отчет о внешней проверке с новыми замечаниями, подписанный уполномоченными экспертами 30.01.2023 и проверенный куратором проверки 07.02.2023.

Истец посредством электронной почты 15.02.2023 направил в адрес Ответчика Отчет, полученный 08.02.203, также с пометкой «полностью не согласны, с возражениями, которые будут представлены дополнительно».

Истцом в адрес Ответчика 22.02.2023 посредством электронной почты были направлены возражения на Отчет, с обосновывающими доводы Истца приложениями.

От Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты 28.02.2023 поступило письмо с приглашением принять 03.03.2023 участие в заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (с подключением к конференции Zoom в режиме on-line).

После проведения 03.03.2023 заседания Комиссии по контролю деятельности с участием Истца от Ответчика в адрес Истца 09.03.2023 были направлены Отчет о внешней проверке с новыми замечаниями, подписанный уполномоченными экспертами 06.03.2023, и проверенный куратором проверки 07.03.2023.

От Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты 15.03.2023 поступила выписка из Протокола № 5-23 заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 03.03.2023, в соответствии с которой материалы внешней проверки Истца были направлены на доработку группе уполномоченных экспертов и куратору проверки.

Истцом в адрес Ответчика 15.03.2023 посредством электронной почты был направлен Отчет, полученный Истцом 09.03.2023, также с отметкой «полностью не согласны, с возражениями, которые будут представлены дополнительно».

Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты 22.03.2023 были направлены возражения на Отчет, с обосновывающими доводы Истца приложениями.

От Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты 28.03.2023 была направлена Выписка из протокола № 7-23 заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 21.03.2023, согласно которой принято решение утвердить Отчет о внешней проверке Истца с оценкой «5» и направить в Дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

От Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты 29.03.2023 были направлены утвержденный Отчет о внешней проверки, подписанный уполномоченными экспертами 06.03.2023, и проверенный куратором проверки 07.03.2023, а также Листы оценки деятельности аудиторов.

Истец считает, что при проведении повторной проверки:

1) Ответчиком были допущены грубые нарушения сроков ее проведения; 

2) выводы уполномоченных экспертов, изложенные в Отчете о внешней проверке, не соответствуют представленным Истцом к проверке документам и требованиям действующего законодательства, указанным Ответчиком в качестве нарушенных;

3) уполномоченными экспертами применены нормы права, не подлежащие применению;

4) решение Ответчика об утверждении Отчета о внешней проверке принято без учета направленных Истцом возражений в нарушение Ответчиком своих же внутренних локальных актов, а именно Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС, утвержденных решением Правления СРО ААС от 19.11.2021 (далее – Правила ВКД).

В соответствии с п. 4.8. Правил ВКД этапы проверки состоят из подготовки проверки, проведения процедур контроля и сбор доказательств, формированием результатов проверки.

В соответствии с п. 11.1. Правил ВКД результаты внешней проверки оформляются в виде письменного Отчета о внешней проверке.

В соответствии с п. 11.13. Правил ВКД уполномоченный эксперт составляет Отчет о внешней проверке, который должен содержать заключение о качестве деятельности объекта ВКД по результатам проверки.

В соответствии с п. 11.21. Правил ВКД объект ВКД в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Отчета о внешней проверке удостоверяет свое согласие с Отчетом путем его подписания. В случае неполучения по истечение указанного срока подтверждения о согласовании Отчета, в т.ч. при отказе от его подписания, Отчет считается согласованным объектом ВКД без возражений.

В соответствии с п. 11.22. Правил ВДК в случае своего несогласия с результатами проверки, содержащимися в Отчете, объект ВКД подписывает Отчет с пометкой «С возражениями». В этом случае объект ВКД вправе направить в СРО ААС подписанный Отчет о внешней проверке с пометкой «С возражениями» и мотивированные возражения объект ВКД направляет по электронной почте в СРО ААС в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Отчета о внешней проверке.

Истец считает, что в нарушение положений п. 11.22. Правил ВКД Ответчик, получив 15.03.2023 от Истца Отчет с пометкой «с возражениями», не дожидаясь истечения 10 рабочих дней, предусмотренных Правилами ВКД для подготовки мотивированных возражений, утвердил Отчет, чем нарушил права Истца на предоставление своей правовой позиции относительно заявленных Ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 11.23. Правил ВКД в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения Отдел по контролю деятельности направляет по электронной почте письменные возражения объекта ВКД на Отчет о внешней проверке уполномоченному эксперту и Куратору проверки. 

В соответствии с п. 11.24. Правил ВКД уполномоченный эксперт и куратор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД.

В соответствии с п.п. 11.25-11.27 Правил ВКД Отдел по контролю деятельности формирует итоговый комплект документов по результатам проведения внешней проверки, состоящий 13 (Тринадцати) документов, и направляет его в течение 3 (Трех) рабочих дней в Комиссию по контролю деятельности.

В соответствии с п. 11.28 Комиссия по контролю деятельности рассматривает итоговый комплект документов и принимает решение:

1) утвердить Отчет;

2) отложить вынесение решения, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, материалов;

3) в случае установления фактов нарушения порядка и процедур проведения проверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалам проверки, возвратить материалы проверки уполномоченным экспертам и куратору для доработки в целях устранения недостатков.

Истец считает, что ответчик в нарушение положений Правил ВКД, представил утвержденный Отчет Истцу не в последний день проверки (30.12.2022), а спустя почти 3 календарных месяца после истечения срока окончания проверки, следовательно, Ответчик нарушил срок проведения проверки на 54 рабочих дня, что более чем в 2 раза превышает установленный Ответчиком срок проведения проверки (25 рабочих дней).

В соответствии с пп. 2 п. 11.29 Правил ВКД Комиссия по контролю деятельности вправе признать внешнюю проверку несостоявшейся в связи с допущенными уполномоченным экспертом нарушениями сроков.

Так как положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не содержат положений относительно обстоятельств, позволяющих признать проверку проведенную с грубыми нарушениями, то, по мнению Истца, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в настоящем споре также подлежат применению положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). 

Истец считает, что нарушение Ответчиком сроков проведения Проверки-2 является основанием для признания ее результатов (Отчета о внешней проверке) недействительными.

В соответствии с п. 10.1 Правил ВКД при проведении внешней проверки деятельности объекта ВКД должны быть получены доказательства, подтверждающие результаты этой проверки. При этом рабочая документация должна содержать доказательства и ссылки на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные по результатам выполнения процедур контроля; все оценки и выводы, сделанные в ходе и по результатам выполнения процедур контроля, должны быть обоснованы и подтверждены доказательствами.

В соответствии с пп.пп. 2-5, пп. 7, пп. 9, пп. 10 п. 10.2 Правил ВКД к доказательствам относятся копии аудиторских заключений и проаудированной бухгалтерской (финансовой) отчетности; копии договоров, заключенных объектом ВКД, или ссылки на пункты договора, другие документы объекта ВКД; копии рабочих документов объекта ВКД по отобранным для проверки аудиторским заданиям или ссылки на рабочие документы объекта ВКД; отчетность объекта ВКД; письменные заявления должностных лиц аудиторской организации (индивидуального аудитора); документы и сведения, полученные из других источников; прочие документы, необходимые для подтверждения выводов уполномоченных экспертов и Куратора, исходя из их профессионального суждения.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки служит гарантией соблюдения прав проверяемого лица.

Истец, руководствуясь пп. 3 п. 9.13, п.п. 10.1-10.5, п.п. 10.8-10.11, п. 10.16, пп. 6 п. 11.26 Правил ВКД, неоднократно просил Ответчика (как устно, так и письменно) представить обоснование (в т.ч. подтверждающие документы) выводов уполномоченных экспертов, содержащихся в различных версиях Отчета. Но до настоящего времени ответных действий от Ответчика в адрес Истца не последовало.

Все пояснения Истца (как устные, так и письменные) со стороны Ответчика были намеренно проигнорированы или искажены. Содержание замечаний, изложенных в Отчете о внешней проверке или не соответствуют представленным Истцом документам, или вменяемым нормам права.

В соответствии с п. 11.2. Правил ВКД при составлении Отчета о внешней проверке уполномоченным экспертом (руководителем группы уполномоченных экспертов) должна быть обеспечена объективность, обоснованность, системность изложения.

Замечание 1 – нарушение п. 7 MCA 220.

В п. 7 МСА 220 раскрыты определения (значения) терминов, применяемых в МСА. При этом п. 7 МСА 220 не содержит такого термина как «рабочая группа». 

В п. 7 МСА 220 дано определение «аудиторской группе» – все партнеры и сотрудники, выполняющие конкретное задание, а также любые лица, привлеченные аудиторской организацией или организацией, входящей в сеть, которые выполняют процедуры в рамках данного задания. При этом данный термин не относится к внешним экспертам, привлеченным аудиторской организацией или организацией, входящей в сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) при оказании аудиторских услуг (участии в оказании аудиторских услуг) аудиторская организация, аудитор должны быть независимы и соблюдать правила независимости аудиторов и аудиторских организаций. Для целей настоящего Федерального закона под независимостью аудиторской организации, аудитора понимается отсутствие отношений связанности (аффилированности), основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации, аудитора от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц, других лиц, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций.

Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций (одобрены Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019, протокол № 51) также устанавливают требования независимости аудиторской организации/аудитора от аудируемого лица.

В соответствии с п. 3 Международного стандарта контроля качества 1 «Контроль качества в аудиторских организациях, проводящих аудит и обзорные проверки финансовой отчетности, а также выполняющих прочие задания, обеспечивающие уверенность, и задания по оказанию сопутствующих услуг» (далее – МСКК 1) система контроля качества включает в себя политику, направленную на достижение цели, установленной в пункте 11, и соответствующих процедур, необходимых для внедрения и мониторинга их соблюдения. 

В ходе проведения Проверки-2 Истцом Ответчику были представлены Политика ООО «ТОП РУСЬ» в области этики и независимости и Регламент по соблюдению требований независимости аудиторов и аудиторских организаций ООО «ТОП РУСЬ», которые определяют порядок подтверждения независимости всех лиц, участвующих в аудите и состав подготавливаемых документов.

Истец указывает на то, что ни действующее законодательство РФ, регулирующее аудиторскую деятельность, ни МСА не содержат положений о том, что документами, подтверждающими независимость, является приказ о назначении рабочей группы. Также, ни МСА 220, ни его п. 7, который приведен Ответчиком в обоснование замечания, не содержит требований по оформлению соблюдения независимости приказом. Законодательные ограничения на использование дополнительной терминологии к терминологии МСА во внутренних локальных документах аудиторской организации отсутствуют. 

По мнению Истца, замечание 1 вызвано тем, что Ответчиком были проигнорированы Политика ООО «ТОП РУСЬ» в области этики и независимости и Регламент по соблюдению требований независимости, представленные Истцом. 

Замечание 2 – нарушение п.п. 19 и 22 MCA 570.

В соответствии с п. 19 МСА 570 если аудитор сделал вывод о том, что применение руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, в данных обстоятельствах правомерно, но при этом имеет место существенная неопределенность, аудитор должен установить следующее ( пункты A22 - A23): 

(a) адекватно ли раскрыта в финансовой отчетности информация об основных событиях или условиях, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а также планы руководства в отношении таких условий или событий; 

(b) четко ли раскрыт в финансовой отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность, связанная с событиями или условиями, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, и, следовательно, что организация может оказаться не в состоянии реализовать свои активы и выполнить свои обязательства в ходе обычной деятельности. 

В соответствии с п. 22 МСА 570 если информация о существенной неопределенности раскрыта адекватно в финансовой отчетности, аудитор должен выразить немодифицированное мнение и в аудиторское заключение должен быть включен отдельный раздел под заголовком "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности", чтобы (см. пункты A28 - A31, A34): 

(a) привлечь внимание к примечанию в финансовой отчетности, в котором раскрывается информация, указанная в пункте 19; 

(b) констатировать, что данные события или условия указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, и что аудитор выразил немодифицированное мнение по этому вопросу. 

По мнению истца, Содержание замечания не соответствует представленной Истцом Ответчику бухгалтерской отчетности и аудиторским заключениям ПАО «Амурский судостроительный завод», АО Концерн «Системпром» и АО «Ингушэнерго», в которых отсутствуют какие-либо указания на наличие существенной неопределенности в непрерывности деятельности, а также отсутствуют какие-либо раскрытия руководством указанных организаций такой неопределенности. Отчетности указанных организаций содержат утверждения руководства о том, что какая-либо неопределенность в продолжении деятельности отсутствует.

Истец в своих Возражениях (в т.ч. в Приложении к возражениям) на Отчет о внешней проверке представил Ответчику выдержки из пояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Амурский судостроительный завод», АО «Концерн Системпром» и АО «Ингушэнерго», подтверждающие позицию Истца и опровергающие замечание 2 Ответчика.

Истец считает, что замечание 2 Ответчика основывается на неизвестных Истцу обстоятельствах, которые отсутствуют в бухгалтерской отчетности, аудиторском заключении и рабочих документах, представленных Истцом Ответчику. В соответствии с представленной Истцом Ответчику документацией, наличие существенной неопределенности не выявлено, следовательно, п.п. 19 и 22 МАС 570 «Непрерывность деятельности» не подлежали применению и не могут являться их нарушением.

Замечание 3 – нарушение п.п. 17-18 MCA 700 и п. 6 МСА 705.

В соответствии с п. 17 МСА 700 если аудитор: 

(a) На основании полученных аудиторских доказательств делает вывод о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, содержит существенные искажения, или; 

(b) Не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы сделать вывод о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, не содержит существенных искажений, 

он должен модифицировать мнение в аудиторском заключении в соответствии с положениями МСА 705 (пересмотренного). 

В соответствии с п. 18 МСА 570 если финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с требованиями концепции достоверного представления, не обеспечивает достоверного представления, то аудитор должен обсудить это обстоятельство с руководством и в зависимости от требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности и от того, как будет решен данный вопрос, определить, есть ли необходимость модифицировать мнение в аудиторском заключении в соответствии с МСА 705 (пересмотренным) (см. пункт A16). 

В соответствии с п. 6 МСА 705 аудитор должен выразить модифицированное мнение в аудиторском заключении в случаях, когда: 

(a) на основании полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, содержит существенные искажения (см. пункты A2 - A7), или 

(b) аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы сделать вывод о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, не содержит существенных искажений (см. пункты A8 - A12). 

Содержание замечания не соответствует представленной Истцом Ответчику финансовой отчетности, аудиторскому заключению и рабочим документам по аудиту Sewell Int.Group.

В замечании указаны «полученные аудиторские доказательства», в соответствии с которыми финансовая отчетность не содержит надлежащего раскрытия информации.

Истец считает, что выводы Ответчика о ненадлежащем раскрытии информации в отношении справедливой стоимости и ненадлежащего наименования статей отсутствуют в связи со следующим.

МСФО не определяют название статей. Наименования «векселя», «дебиторская задолженность», «выданный займ» использованы в отчетности множества российских организаций и подтверждены аудиторскими заключениями, включая ПАО Газпром, ПАО Аэрофлот и множество других юридических лиц.

В отчетности МСФО Sewell Int. Group отсутствуют финансовые активы, отражаемые по справедливой стоимости и/или резервы на обесценение финансовых активов, учитываемых по справедливой стоимости.

Истец в своих Возражениях (в т.ч. в Приложении к возражениям) на Отчет о внешней проверке представил выдержки из документов, подтверждающие позицию Истца и опровергающие замечание 3 Ответчика.

Замечание 4-8 – нарушение пунктов МСА и Закона об аудиторской деятельности.

Ответчиком была проведена оценка оказания Истцом услуг по договору №191а090 от 03.10.2019, заключенному с ООО «Лемкен Рус» на предмет соответствия выполнения задания и оформления результатов Международным стандартам аудита.

По мнению истца, Ответчиком проигнорирован предмет договора № 191а090 от 03.10.2019 (п. 1.1. договора), а также содержание иных разделов договора (в частности обязанности исполнителя) и результата оказанных услуг (Отчет), в соответствии с которыми проверка финансовой информации проводилась на основании Инструкций Аудитора Группы, а не на основании Международных стандартов аудита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, а также иными требованиями, установленными Банком России, саморегулируемой организацией аудиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под стандартами аудиторской деятельности в целях настоящего Федерального закона понимаются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Редакция п. 1 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности действовала в период оказания услуг по договору и утратило силу только с 01.01.2022 (Федеральный закон от 02.07.2021 N 359-ФЗ). 

Как следует из содержания Отчета, составленного Истцом по окончанию оказания услуг по договору № 191а090 от 03.10.2019 «Отчет предназначен исключительно для информации и использования компанией LEMKEN GMBH & CO. KG и руководством LEMKEN GMBH & CO. KG и ООО «ЛЕМКЕН-РУС» и не предназначено и не должно использоваться кем-либо, кроме указанных сторон. Этот отчет не должен распространяться среди каких-либо третьих сторон».

Исходя из буквального толкования условий договора № 191а090 от 03.10.2019 и Отчета следует, что фактически Истцом оказывались услуги по проведению внутреннего аудита отдельного процесса деятельности заказчика – аудит финансовой информации. Данная услуга не является внешним аудитом и не подлежит раскрытию (публикации) для неограниченного круга лиц, а предназначена для строго ограниченного круга лиц. Результатом оказанных услуг не является выражение мнения о достоверности финансовой отчетности заказчика, а является лишь оценкой экономической обоснованности управленческих решений. 

Оказание услуг по договору № 191а090 от 03.10.2019 выполнялось на основании Инструкций Аудитора Группы Лемкен, необходимость применения МСА к заданию в договоре не установлена (отсутствует),  указание на обязательность использования при данной проверке Инструкций Аудитора прямо присутствует в договоре, подготовленный по результатам задания отчет не содержит указания на то, что он подготовлен в соответствии с МСА и буквально представляет собой подтверждение того, что все запрошенные в Инструкциях аудитора процедуры были проведены.

Истец считает, что при оказании услуг по договора № 191а090 от 03.10.2019 Истец не обязан был применять МСА. Таким образом, замечания 4-8 Ответчика противоречат условиям договора и ст. 1 Закона об аудиторской деятельности, Ответчиком применены нормы права, не подлежащие применению.

Замечания 9-11 – нарушение пунктов МСА, МСКК и Закона об аудиторской деятельности.

Ответчиком была проведена оценка оказания Истцом услуг по договору № 103/21 от 05.03.2021, заключенного с ФГУП «ОрВД», и по договору № 171т17 от 01.07.2017 г., заключенного с ООО «ЭКЗАКТПРО».

Предметом договора № 103/21 от 05.03.2021 (Объект выборки № 13) являлся аудит ДПР (долгосрочная программа развития).

Аудит ДПР проводится на основании поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ – Министра финансов РФ ФИО6 от 21.11.2019 № СА-П13-10176 «Об актуализации типового стандарта и технического задания проведения аудиторской проверки реализации долгосрочных программ развития». 

Указанное поручение требует применения Международного стандарта по обеспечению уверенности (МСЗОУ) 3000 ««Задания, обеспечивающие уверенность, отличные от аудита и обзорной проверки финансовой информации прошедших периодов», который не является Международным стандартом аудита.

Международные стандарты по обеспечению уверенности, в соответствии с которыми выполнялось данное задание, не относятся к Международным стандартам аудита.

В соответствии с п. 1 МСЗОУ 3000 настоящий Международный стандарт заданий, обеспечивающих уверенность (МСЗОУ) применяется к заданиям, отличным от аудита и обзорной проверки финансовой информации прошедших периодов, к которым применяются Международные стандарты аудита и Международные стандарты обзорных проверок соответственно.

В соответствии с преамбулой МСЗОУ 3000 Международный стандарт заданий, обеспечивающих уверенность (МСЗОУ) 3000 (пересмотренный) «Задания, обеспечивающие уверенность, отличные от аудита и обзорной проверки финансовой информации прошедших периодов» следует рассматривать вместе с Предисловием к Сборнику Международных стандартов контроля качества, аудита, обзорных проверок, прочих заданий, обеспечивающих уверенность, и заданий по оказанию сопутствующих услуг. 

В соответствии с п. 6 «Предисловие к Сборнику международных стандартов контроля качества, аудита и обзорных проверок, прочих заданий, обеспечивающих уверенность, и заданий по оказанию сопутствующих услуг» Международные стандарты заданий, обеспечивающих уверенность (МСЗОУ), должны применяться к заданиям, обеспечивающим уверенность, за исключением аудита или обзорных проверок финансовой информации прошедших периодов. 

Проведение аудита ДПР не включает проведения «аудиторских процедур», как это определятся Законом Об аудиторской деятельности, МСЗОУ 3000 не содержит понятия «аудиторских процедур».

Применение МСЗОУ 3000, в соответствии с которым Истцом оказывались услуги по договору № 103/21 от 05.03.2021, полностью оправдано и соответствует законодательству, в том числе ст. 1 Закона об аудиторской деятельности. Такие услуги, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2017 N 33н относятся к заданиям, обеспечивающих разумную уверенность в предмете, отличном от информации и являются сопутствующим аудиту услугам, и при этом, входят в понятие аудиторской деятельности.

Истец считает, что при оказании услуг по договору № 103/21 от 05.03.2021 от Истца не требовалось соблюдения положений МСА и Закона об аудиторской деятельности, в т.ч. не требовалось наличие аттестата аудитора у старшего менеджера. 

Предметом договора № 171т17 от 01.07.2017 (объект выборки № 16) являлось оказание Истцом услуг по проверке корректности составления и данных деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Права и обязанности сторон также содержали условия по проверке корректности составления и данных указанных налоговых деклараций.

Ответчиком в замечаниях 9 и 11 по объекту выборки намеренно искажен предмет договора. На основании договора № 171т17 от 01.07.2017 на Истца не возлагалось никакой ответственности по ведению бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности, как это указано в замечании. 

Со стороны заказчика услуг (ООО «ЭКЗАКТПРО») также были даны письменные пояснения о том, что никаких бухгалтерских услуг Истцом не оказывалось; оказанные Истцом услуги полностью соответствовали услугам, указанным в предмете договора; в название договора и актах приема-сдачи допущена техническая ошибка.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.10.2022 и п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

По мнению истца, несмотря на содержание договора № 171т17 от 01.07.2017., пояснения Истца и ООО «ЭКЗАКТПРО», Ответчик не только не учел вышеуказанный документ и пояснения, но и злоупотребил правом, указав в замечаниях обстоятельства, не соответствующие представленных документам и пояснениям. Следовательно, оказание Истцом услуг, предусмотренных договором № 171т17 от 01.07.2017, не требовало от Истца соблюдения ни положений Кодекса профессиональной этики аудиторов, ни положений МСКК 1.

Истец считает, что выводы Ответчика, изложенные в Отчете, основаны либо на несуществующих документах/обстоятельствах, либо на намеренно искаженных документах, либо применены нормы законодательства, регулирующие аудиторскую деятельность, не подлежащие применению, что является самостоятельным основанием для признания результатов Проверки-2 (Отчета) недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с требованиями о признании незаконным отчета о внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» в части выявленных нарушений; о признании незаконным решение комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 21.03.2023 об утверждении отчета о внешней проверке деятельности работы члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» с нарушениями, оформленное выпиской из протокола №7-23, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов – 6, запись от 30.12.2009, Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022). 

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами: – Федеральный закон от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»); – Федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ (Далее – ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции по осуществлению контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ Об аудиторской деятельности, для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО. 

Согласно ст. 15.1.1. устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС  является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС. 

Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности», внешний контроль качества  работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы (деятельности) и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы (деятельности) своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации. 

В СРО ААС утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС (редакция, действующая на дату начала проведения проверки утверждена Протоколом № 485 от «11» декабря 2020 г., далее по тексту – «Правила контроля качества», «Правила ВККР»).

С 2022 года в СРО ААС действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535, далее по тексту – «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

ООО «ТОП РУСЬ» является аудиторской организацией — членом СРО ААС с 25.09.2013 года по настоящее время.

Согласно Постановлению Комиссии по контролю качества №1100-21 от 16.12.2021 проверка должна была состояться в период с 22.11.2021 по 24.12.2021.

Решением Комиссией по контролю качества №24-21 от 24.12.2021 проведение проверки приостановлено на 25 рабочих дней в связи с жалобой ООО «РСМ РУСЬ» в Правление СРО ААС на процедуру проведения проверки. 

21.01.2022 Правление СРО ААС отказало ООО «РСМ РУСЬ» в удовлетворении жалобы.

25.01.2022 Решением Комиссии по контролю деятельности №2-22 проверка была возобновлена с 01.02.2022, установлена преимущественно документарная (дистанционная) форма взаимодействия.

01.07.2022 Истец обратился в Арбитражный суд (дело №А40-141486/22) с исковым заявлением о признании внешней проверки проведенной с грубыми нарушениями, о признании содержания отчета о внешней проверке качества работы члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» не соответствующим фактическим результатам проверки, о признании факта отсутствия замечаний по результатам проверки СРО ААС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-141486/22 в удовлетворении иска отказано.

28.09.2022 проведено заседание Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, которым были приняты следующие решения:

1) на основании п. 11.29 Правил ВКД признать несостоявшейся плановую внешнюю проверку деятельности члена СРО ААС ООО «Топ Русь»; 

2) на основании п. 11.31 Правил ВКД внести изменения в план ВКД на 2022 г., назначить плановую внешнюю проверку деятельности члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» на 02.11.2022, назначить на проверку группу уполномоченных экспертов: ФИО2 – руководитель группы, ФИО3, ФИО4, куратором проверки назначить ФИО5, установить проверяемый период 2018 – 2021 гг.

13.10.2022 с учетом признания проверки несостоявшейся и назначении новой плановой проверки издано Постановление № 1900-22 от 13.10.2022 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО «ТОП РУСЬ».

27.10.2022 Истец обратился в Арбитражный суд (дело №А40-236455/22) с исковым заявлением о признании недействительным постановления № 1900-22 от 13.10.2022 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО «ТОП РУСЬ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 по делу  № А40-236455/22 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Судами были рассмотрены доводы Истца и отмечено, в том числе, следующее:

«оспариваемая истцом проверка признана несостоявшейся, в связи с чем, суд не усматривает какие-либо нарушения прав и законных интересов истца. 

Утверждение истца о том, что назначение ответчиком повторной проверки фактически через 1 год после начала предыдущей и том же составе группы уполномоченных экспертов не только не соответствует требованиям законодательства РФ и внутренних нормативных актов Ответчика, но и позволяет сделать вывод о том, что решение о признании проверки несостоявшейся при отсутствии новых обстоятельств с даты решения о внесении изменений в отчет (12.07.2022), отклоняется судом, право на проведение проверки аудиторской деятельности предусмотрено ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Также в судебных актах установлено следующее: «Доводы истца о том, что повторная проверка с участием тех же членов комиссии не может быть объективна и беспристрастна, основаны на личных суждениях истца, утверждать об обстоятельствах, которые еще не наступили, преждевременно. Вместе с тем, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения заявленных им требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано. Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Ассоциация действовала исключительно с целью причинить обществу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется».

Таким образом, доводы Истца, связанные с признанием проверки несостоявшейся и назначением новой проверки, уже рассматривались судами и были признаны необоснованными.

Пункт 11.22. Правил ВКД не устанавливает срок для рассмотрения Отчета и не ограничивает Комиссию по контролю деятельности в части его утверждения.

В связи с тем, что проверка проводилась в течение длительного времени, как указывает сам Истец, возражения на результаты проверки неоднократно представлялись и рассматривались как уполномоченными экспертами, так и Комиссией по контролю.

В соответствии с п.11.24. Правил ВКД, Уполномоченный эксперт и Куратор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте (в формате Word и в сканированном виде либо в формате электронного документа, подписанного ЭЦП) в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД.

Исходя из п. 11.25., 11.26. Правил ВКД, Итоговый комплект документов по результатам проведенной внешней проверки формируется Отделом по контролю деятельности из материалов проверки, в том числе полученных от уполномоченного эксперта (руководителя группы уполномоченных экспертов), Куратора проверки и объекта ВКД.  Отчет, возражения и пояснения (при наличии) входят в состав итогового комплекта документов по проверке.

При этом, согласно п. 11.27. Правил ВКД, итоговый комплект документов Отделом по контролю деятельности направляется в течение 3 (трех) рабочих дней в Комиссию по контролю деятельности.

 Исходя из положений Правил ВКД, пояснения уполномоченных экспертов на возражения проверяемой организации (Объект ВКД), готовятся для Комиссии по контролю деятельности в целях обоснования позиции экспертов и обеспечения возможности принятия справедливого и правильного решения по результатам внешней проверки деятельности.

 Обязанность предоставлять пояснения проверяемому лицу Правилами ВКД не предусмотрена, поскольку для его ознакомления с результатами проверки предусмотрены другие процедуры (в т.ч. обсуждение результатов). 

Таким образом, именно Комиссия по контролю деятельности, принимая решение по результатам проверки (п. 11.28., 11.29 Правил ВКД), рассматривает и оценивает итоговый комплект документов внешней проверки. Решение Комиссии по контролю деятельности принимается в зависимости от результатов проверки и, в том числе, с учетом содержания итогового комплекта.

Довод Истца основан на неверном понимании норм Правил ВКД и неправильном применении норм законодательства.

Суд соглашается в доводами ответчика о том, что истцом неправильно указан срок проверки, а также неверно интерпретируются процедуры, которые должны быть выполнены в указанный срок.

Согласно п. 8.4. Правил ВКД продолжительность внешней проверки аудиторской организации не должна превышать 90 (девяноста) календарных дней. 

Продолжительность проведения контрольных мероприятий в месте нахождения члена СРО ААС (очных процедур) при проведении выездной проверки - не более 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

То есть срок 25 рабочих дней установлен только для очных процедур при проведении контрольных мероприятий и не распространяется на утверждение его результатов.

При этом Истец не учитывает, что в соответствии с п. 8.5. Правил ВКД общий срок проведения внешней проверки может быть продлен до 6 (шести) месяцев решением Комиссии по контролю деятельности.

Доводы Истцов в части оспаривания выявленных нарушений фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в отчете, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

Согласно п. 1.1. Правил ВКД, целями осуществления внешнего контроля деятельности является:

1)           содействие постоянному повышению качества аудиторской деятельности членов СРО ААС в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность;

2)           формирование общественного мнения о СРО ААС, как об организации, объединяющей профессионалов высокого уровня в области аудита.

С учетом заявленных целей определены задачи и принципы внешнего контроля деятельности.

В контексте внешнего контроля соответствующей задачей аудиторской организации и аудиторов является не оспаривание мнения уполномоченного эксперта, куратора и членов Комиссии по контролю деятельности, а своевременное устранение нарушений и проведение мероприятий, направленных на недопущение нарушений впредь.

При этом ООО «ТОП РУСЬ» фактически отрицает компетенцию и полномочия СРО ААС и уполномоченных ею лиц, что выражается в регулярном непризнании нарушений и отказе от совершения действий, направленных на их устранение.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом не представлено доказательств, что обжалуемые действия СРО ААС повлекли для него какие-либо негативные последствия. Истец также не указывает в своем исковом заявлении, каким образом его права нарушены и каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить его права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основная часть доводов Истца сводится к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, куратора и специализированного органа СРО ААС — Комиссии по контролю деятельности.

Обжалуемое решение принято Комиссией по контролю деятельности в рамках ее компетенции, надлежащим образом и на основании нормативных правовых актов. Кворум при принятии решения имелся, порядок принятия решения был соблюден, что не оспаривается заявителем.

При этом для удовлетворения заявленных членом СРО в суд требований об оспаривании решения, действиями (бездействия) СРО необходимо установление не только факта нарушения оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и законных интересов данного члена СРО, но и факта несоответствия таких решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, Истцом не доказано, каким образом утверждение Отчета о проверке нарушило его права. Также Истцом не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение СРО ААС само по себе повлекло для него какие-либо негативные последствия, особенно с учетом того, что меры дисциплинарного воздействия на дату направления искового заявления и рассмотрения дела не применялись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 № 576 утверждено Положение о признании Международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанного Положения в состав документов, содержащих международные стандарты аудита, признание которых подлежащими применению на территории Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, входят следующие документы, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров:

а)            международные стандарты контроля качества;

б)           международные стандарты аудита финансовой информации;

в)           международные отчеты о практике аудита финансовой информации;

г)            международные стандарты заданий по проведению обзорных проверок;

д)           международные стандарты заданий, обеспечивающих уверенность, отличных от аудита и обзорных проверок финансовой информации;

е)            международные стандарты сопутствующих аудиту услуг;

ж)           иные документы, определенные Международной федерацией бухгалтеров в качестве неотъемлемой части международных стандартов аудита;

з) изменения, которые вносятся в документы, указанные в подпунктах "а" - "ж" настоящего пункта.

Таким образом, под Международными стандартами аудита понимаются все стандарты, указанные в п. 2 Положения.

В соответствии с (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) стандарт устанавливает- «Настоящий стандарт устанавливает основы представления финансовой отчетности общего назначения, с тем чтобы обеспечить сопоставимость финансовой отчетности организации с ее финансовой отчетностью за предыдущие периоды, а также с Финансовой отчетностью других организаций. В настоящем стандарте излагаются общие требования по представлению Финансовой отчетности, указания по ее структуре и минимальные требования к ее содержанию».

Отчет о финансовом положении должен включать как минимум статьи, представляющие следующие величины:

(a)          основные средства;

(b)          инвестиционная недвижимость;

(c)          нематериальные активы;

(d)          Финансовые активы (за исключением величин, указанных в подпунктах (e), (h) и (i);

ФО по МСФО Финансовые активы отсутствуют в отчетности:

Таким образом представление информации в отчете о финансовом положении уже в части учетной политики не соответствует отчету о финансовом положении, учетной политике и требованиям МСФО

4.1.1       За исключением случаев, когда применяется пункт 4.1.5, организация должна классифицировать финансовые активы как оцениваемые впоследствии по амортизированной стоимости, справедливой стоимости через прочий совокупный доход или справедливой стоимости через прибыль или убыток, исходя из:

(a)          бизнес-модели, используемой организацией для управления финансовыми активами, и 

(b)          характеристик финансового актива, связанных с предусмотренными договором денежными  потоками.

4.1.2       Финансовый актив должен оцениваться по амортизированной стоимости, если выполняются оба следующих условия:

(a)          Финансовый актив удерживается в рамках бизнес-модели, целью которой является удержание финансовых активов для получения предусмотренных договором денежных потоков, и

(b)          договорные условия Финансового актива обусловливают получение в указанные даты денежных потоков, являющихся исключительно платежами в счет основной суммы долга и процентов на непогашенную часть основной суммы долга.

Данное требование относится и к векселям, и выданным займам. Однако, как указано выше, этого в отчетности нет. Ровно как и в пояснениях.

Таким образом имеет место некорректное представление информации: несоответствие отчетности, учетной политики, требований МСФО.

Доводы Истца сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в отчета, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

Согласно статье 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец также не указывает в своем исковом заявлении, каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить его права.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля качества работы в отношении аудиторов и аудиторских организаций. В частности, ч. 3. Ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности», внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не доказано, каким образом отчет ответчика о внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» и решение комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 21.03.2023 об утверждении отчета о внешней проверке деятельности работы члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» нарушило его права.

Также истцом не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение СРО ААС само по себе повлекло для него какие-либо негативные последствия, особенно с учетом того, что меры дисциплинарного воздействия не применялись.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева