ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7285/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-26298/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу №А76-26298/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» - ФИО3 (паспорт, директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – ООО «Спецгазмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304745207000099) (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 031 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецгазмонтаж» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 17 241 руб., почтовые расходы в размере 790 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 22.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при взыскании судебных издержек в пользу третьего лица помимо несения судебных расходов необходимо также установить то обстоятельство, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятые судебные акты по настоящему делу в мотивировочной части решения не содержат какие либо доводы приведенные в отзыве третьего лица. В связи с чем предприниматель полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 191622356/7420-4 от 19.07.2021 от 19.07.2021 по исполнительному производству № 252/20/74020-ИП от 09.01.2020, исполнительному листу № ФС 031333740 от 27.12.2019. 

Определением от 05.08.2021 судом к участию в деле в качестве 2 А76-26298/2021 соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области). 

Определением суда от 25.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром»), общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – ООО «Спецгазмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 № 18АП-16308/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения. 

03.03.2022 от ООО «Спецгазмонтаж» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 18 031 рубля 68 копеек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 18 031 рубля 68 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления №1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось оспаривание заявителем постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №191622356/7420-4 от 19.07.2021 по исполнительному производству №252/20/74020-ИП от 09.01.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецгазмонтаж».

Представитель ООО «Спецгазмонтаж» занимал активную процессуальную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях (т.1, л.д. 109 (оборот), 142, 150) заявлял ходатайства (т.1, л.д. 28) , представлял суду доказательства по делу, подготовил и подавал мнения по делу от третьего лица в суд первой инстанции (т.1, л.д.30-34), суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 18-19).

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы предпринимателя о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции, являются необоснованными и приведены без учета содержания подготовленных третьим лицом процессуальных документов.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, то следует признать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, в том числе, и в пользу ООО «Спецгазмонтаж» – взыскателя по исполнительному производству №252/20/74020-ИП от 09.01.2020.

Факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 17 241 рубль подтверждается материалами дела. 

Таким образом, условия для взыскания с предпринимателя судебных расходов в пользу третьего лица соблюдены.

В подтверждение несения почтовых расходов третьим лицом представлены почтовые квитанции по почтовым отправлениям, относимым к предмету рассматриваемого требования, с учетом даты направления, адресата почтового отправления, описания предмета почтового отправления согласно описям вложения, на общую сумму 790 рублей 68 копеек (материалы электронного дела, документы от 05.03.2022).

При таких обстоятельствах, факт несения ООО «Спецгазмонтаж» расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью стороны, возложенной на него законом, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-26298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                    А.П. Скобелкин