48/2018-10557(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3748/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.01.2018 по делу № А62-3748/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮВ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 313 079 рублей 42 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере  300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 079 рублей 42 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части  взыскания процентов, увеличив их до 17 788 рублей 78 копеек. Судом уточнение принято.  

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  определение от 24.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 24.01.2018 исковое заявление  оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован необходимостью предъявления  требований в рамках дела о банкротстве ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спартак» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на неправомерность оставления иска без рассмотрения ввиду  того, что он был подан до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. В  связи с этим, указывая на отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства  по настоящему делу, считает, что оно подлежало рассмотрению по существу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной  коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судебное заседание проводилось отсутствие лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству  кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  

абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве,  на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по  любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд  по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца  было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что  установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о  наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о  банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает  рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о  банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает  производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ЮВ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.12.2017  по делу № А62-10463/2017. Процедура наблюдения в отношении ООО «ЮВ» введена  определением суда по указанному делу от 23.01.2018.  

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда  от 25.05.2017 (т. 1, л. д. 1), т. е. до введения процедуры наблюдения. Ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось.  

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда  первой инстанции не имелось (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.10.2016 № Ф01-4191/2016, постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.01.2017 № Ф03-6334/2016 и от 18.01.2017 № Ф03-5764/2016, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 № Ф04-1990/2017,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 № Ф05-18699/2015,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-8610/2016,  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 № Ф07- 8511/2017 и от 01.12.2017 № Ф08-9919/2017 и др.).  

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене. 

Поскольку дело по существу не рассмотрено, вопрос о распределении  государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении окончательного  судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу № А62- 3748/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.В. Токарева  

 М.М. Дайнеко