ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66056/17

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.18, зарегистрированной в реестре за № 55/11н/55-2018-1-954,

от общества с ограниченной ответственностью "КОРИНФ": ФИО3  генеральный директор согласно решению № 2 от 15.04.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВИСТА" ФИО4: ФИО5 по доверенности № 12 от 11.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу №А41-66056/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТВИСТА",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО "Мираф-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 206 963 рублей 90 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.15, 11 471 309 рублей 26 копеек про кредитному договору № 

<

***> от 21.12.15, 11 470 845 рублей 45 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.15 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВИСТА" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года заявление АО "Мираф-Банк" было оставлено без рассмотрения (т. 4, л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мираф-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д.66-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" и ООО "ТВИСТА" были заключены следующие кредитные договоры:

- № 

<

***> от 13.04.15 на предоставление кредитной линии на срок до 12.04.16 с лимитом 15 000 000 рублей под 20% годовых, 

- № 

<

***> от 21.12.15 на предоставление кредитной линии на срок до 20.04.16 с лимитом 15 000 000 рублей под 20% годовых,

- № 

<

***> от 28.08.15 на предоставление кредитной линии на срок до 24.08.17 с лимитом 40 000 000 рублей под 20% годовых (т. 1, л.д. 19-23, т. 2, л.д. 1-5, л.д. 119123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в отношении ООО "ТВИСТА" было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "МирафБанк" указало, что с 23.02.17 ООО "ТВАСТА" перестало исполнять свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 26.10.17 в сумме:

- 17 206 963 рублей 90 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.15, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 2 038 356 рублей 15 копеек просроченных процентов за период с 14.04.15 по 26.10.17, 168 607 рублей 75 копеек неустойки за просрочку за период с 12.03.16 по 26.10.17,

- 11 471 309 рублей 26 копеек про кредитному договору № 

<

***> от 21.12.15, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 1 358 904 рубля 09 копеек просроченных процентов за период с 24.04.15 по 26.10.17, 112 405 рублей 17 копеек неустойки за просрочку за период с 12.03.16 по 26.10.17,

- 11 470 845 рублей 45 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.15, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 1 358 904 рубля 16 копеек просроченных процентов за период с 26.08.15 по 26.10.17, 111 941 рубль 29 копеек неустойки за просрочку за период с 12.03.16 по 26.10.17.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на наличие нерассмотренного аналогичного спора в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "МирафБанк" указало, что ООО "ТВИСТА" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 13.04.15, № 

<

***> от 21.12.15 и № 

<

***> от 28.08.15.

Между тем, из материалов дела следует, что на рассмотрении Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело №  02-2051/2018 по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПродуктСервис", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "ТВИСТА" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.15 за период с 14.04.15, по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.15 за период с 24.04.15 и по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.15 за период с 26.08.15 (т. 4, л.д. 4-13, 26).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу данных разъяснений, при наличии на рассмотрении суда искового заявления о взыскании задолженности с организации-банкрота, оснований для рассмотрения идентичных требований кредитора в деле о банкротстве не имеется, за исключением случаев, когда в указанном исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

На официальном сайте Пресненского районного суда г. Москвы в сети "Интернет" сведений о прекращении или приостановлении производства по делу № 02-2051/2018 не имеется. Такие сведения апелляционному суду также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу им заявления о прекращении производства по делу признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство от 15.03.18 не содержит штампа канцелярии суда о его принятии, к нему также не приложены доказательства направления в адрес суда посредством почтовой связи.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного ходатайства также не представлен.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что АО "Мираф-Банк" подало заявление о приостановлении или прекращении производства по делу № 022051/2018 в отношении ООО "ТВИСТА" и производство было приостановлено или прекращено не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие не прекращенного и не приостановленного производства по иску АО "Мираф-Банк" к ООО "ТВИСТА" о взыскании спорной задолженности в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-66056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин