ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120471/20-67-936

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 03 сентября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" (143003, 

<

...>, литер Б1, помещение 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд 1001" (115563, Москва город, проезд Борисовский, дом 9, корпус 1, ЭТ/П/К/ОФ 1/III/35/50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 113 757,56 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд 1001" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.07.2019г. № 08-19-СМР в размере 1 082 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 357,56 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС» (далее – Истец,) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 1001" (далее – Ответчик,) был заключен договор  СМР от 09.07.2019г. № 08-19-СМР  (далее – Договор) на  выполнение работ по монтажу трубопроводов по адресу: Московская обл., дер. Мартемьяново, а именно:

Этап № 1 –  монтаж наружных и внутренних трубопроводов в домах №1, 2.

Этап № 2 – монтаж наружных и внутренних трубопроводов в домах № 3-14.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.2.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1), и составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек). Этап №1 – 200 000р. (двести тысяч рублей 00 копеек), этап №2- 1 200 000руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек). 

В соответствии с п. 3.2 указанного Договора срок выполненных работ составляет 1,5 месяца, но не позднее 06.09.2019 г.

 «14» августа 2019г. между ООО «ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС» и ООО «СМП 1001» было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по монтажу трубопроводов в домах № 15,16 и устранению недостатков в домах № 15,16,17,18,19. Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 242 400руб. (Двести сорок две тысячи четыреста рублей 00 копеек). Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и поступления авансового платежа в размере 50%.

"03"сентября 2019 г. между ООО «ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС» и ООО «СМП 1001» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 08-19-СМР на выполнение работ по установке и подключению ДРП к фасадным трубопроводам домов № 3-14.  Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 180 000р. (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения № 2 срок выполненных работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и поступления авансового платежа.

Обязательства по оплате договора и доп. соглашений выполнены в следующем размере:

-  100 000 руб. платежное поручение № 513 о18.07.2019г. (аванс по договору п.2.2.1);

 - 100 000руб. платежное поручение № 547 от 02.08.2019г. (аванс по договору п.2.2.1);

  - 150 000руб. платежное поручение № 548 от 02.08.2019г. (аванс по договору п.2.2.2);

- 150 000руб. платежное поручение № 566 от 08.08.2019г. (аванс по договору п.2.2.2);

- 121 200руб. платежное поручение № 602 от 19.08.2019г. (аванс по доп.соглашению №1 от 14.08.2019г.);

- 121 200руб. платежное поручение № 642 от 03.09.2019г. (оплата по доп.соглашению №1 от 14.08.2019г.);

- 90 000руб. платежное поручение № 644 от 04.09.2019г. (аванс по доп.соглашению №2 от 03.09.2019г.);

- 250 000руб. платежное поручение № 650 от 05.09.2019г. (аванс по договору п.2.2.3).

Согласно позиции истца обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям Ответчиком до настоящего времени не исполнены, результаты работ не переданы Заказчику своевременно и в полном объеме.

Таким образом, у ООО «СМП 1001» возникло неосновательное обогащение в размере 1 082 400 (Один миллион восемьдесят две тысячи четыреста рублей) 00 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В данном случае пунктом 7.2 договора от 09.07.2019г. № 08-19-СМР предусмотрено, что он может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательств расторжения договора от 09.07.2019г. № 08-19-СМР в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 7.2 договора истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 01.11.2019 №400 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензии Общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

А следовательно, требования о взыскании процентов за пользование такими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев