ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1370/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-15873/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-15873/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5 (паспорт),

представитель ФИО5 - ФИО6  (паспорт, доверенность от 16.03.2018 сроком на 10 лет),

представитель ФИО3, ФИО2, ФИО7 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.03.2018 сроком на 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – КПК «Народная казна», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 КПК «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8 (Определением области от 14.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей), член Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 21.03.2019 конкурсным  управляющим КПК «Народная казна» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

31.01.2018 конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому просит признать обоснованным заявление конкурсного управляющего и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, податели жалобы) по обязательствам должника на сумму 88 789 160,33 руб., в том числе:

- ФИО3 и ФИО4 солидарно на сумму70 837 336,23 руб.;

- ФИО3 на сумму 8 732 824,11 руб. по обязательствам должника, возникшим после 25.01.2019;

- ФИО2 - в размере 5 112 000,00 руб.;

- ФИО10 - в размере 4 107 000,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 20.03.2019 (вх.№15601, л.д.13 т.9).

08.12.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнения по вопросу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11  Приостановить     рассмотрение   заявления    о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А76-15873/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что займы постностью погашены ответчиками. Так, ФИО7 произвела погашение займов в КПК «Народная Казна» на сумму свыше 1 000 000 руб. ФИО2 также пояснил, что займы полностью погашены в период с 24.04.2016 по 04.07.2016. Между КПК «Народная казна» и ООО «Кофе Биснес Дистрикт и К», учредителем и директором которого являлся ФИО10, имелся Договор займа №ЗНКВ000606 от 06.02.2014, по которому ООО «Кофе Бизнес Дистрикт и К» вернуло все заемные денежные средства в период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года. В подтверждение данного факта имеется справка директора КПК «Народная казна» от 13.07.2016 за исх. № 02-01/987/16 о том, что задолженность по договору займа № ЗНКВ000606 от 06.02.2014 полностью погашена. При этом ни приговорами суда, ни другими процессуальными документами не установлена вина ФИО11, ФИО2, ФИО4

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений подателей жалобы от 07.04.2022 и отзыва от управляющего должника ФИО9, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от управляющего должника ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель подателей жалобы и ФИО5 с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2010 был создан КПК «Народная казна», учредителями которого стали: ООО «Компания «Курьер» в лице директора ФИО3, ООО «Автоломбард» в лице директора ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (протокол №1 от 28.12.2010). 

Сведения о создании Кооператива и его учредителях были включены в ЕГРЮЛ 13.01.2011.

Ответчикам вменяются действия по инициированию вывода единственного актива должника - денежных средств пайщиков полученных кооперативом, как по договорам передачи личных сбережений, так и от КПК второго уровня «Резерв», что в итоге привело к банкротству.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий контролирующих должника лиц, находящихся в отношении родства и свойства - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10 по выводу активов должника, конкурный управляющий должника обратился в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку основные действия, за которые конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были совершены в период 2015-2016 гг., то к спорным отношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции (применение материальных норм права). При этом рассмотрение заявления конкурсного управляющего должно быть произведено по правилам в действующей редакции Закона о банкротстве (применение процессуальных норм права) Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,

включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Относительно требований к ответчику ФИО3, судом первой инстанции установлено следующее.

С момента образования кооператива 13.01.2011 до 21.04.2017 ФИО3 исполняла обязанности директора КПК «Народная казна», а также являлась учредителем с номинальной стоимостью доли 200 руб. (10 %).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017ФИО3 отстранена от должности руководителя должника. Основанием послужило – наличие уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 именно в связи с исполнением ей обязанностей руководителя должника, которые повлекли за собой возникновение у        кооператива признаков банкротства, наличие которых подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2017.

В соответствии с разделом 6 Устава единоличный исполнительный орган кредитного кооператива является органом управления.

За период деятельности кооператива использовался единственный расчётный счёт, открытый в ВТБ24 (ПАО) 40703-810-2-2549-0001862.

Выпиской с расчётного счёта за период с 01.07.2013 по 01.07.2016 подтверждается, что поступающие на расчётный счёт денежные средства использовались не для выдачи финансовой помощи пайщикам и возврата личных сбережений, а на пополнение пластиковых карт директора ФИО3, учредителей кооператива и аффилированным им лицам. Так, за указанный период было перечислено:

-  на счёт ФИО3 - 2 000 000 руб.;

-  на счёт ФИО14 (учредитель) - 200 000 руб.;

-  на счёт ФИО13 (учредитель) - 1 150 000 руб.;

-  на счёт ФИО16 (учредитель) - 815 000 руб.;

-  на счёт ФИО15 (ФИО17, учредитель) - 300 000 руб.;

- на счёт ФИО7 (учредитель, дочь ФИО18) - 1 450 000 руб. (возвращено - 930 000,00 руб.).

Сведений о том, что указанными лицами (учредителями) производились перечисления на расчётный счёт должника выписка не содержит.

Согласно заключению, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО19, проводившей судебную бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу № 2415450, за период с 01.01.2011 по 08.07.2016 списаны денежные средства как «пополнение пластиковой карты» на сумму 10 565 197,70 руб. (с. 25 Заключения №52 от 09.03.2017 г.).

Так же поступление и выдача денежных средств осуществлялось через кассу КПК «Народная казна». Движение наличных денежных средств в кассе оформлялось приходными и расходными кассовыми ордерами с занесением соответствующих записей в кассовую книгу кооператива о совершённых кассовых операциях по приёму и выдаче наличных денежных средств.

Согласно представленным сведениям отчётов кассира КПК «Народная казна» займы так же выдавались через кассу. Кассовые книги содержат сведения о выдаче денежных средств ФИО3, учредителям и аффилированным им лицам.

Возврат полученных займов так же оформлялся через кассу. Достоверность сведений о возврате денежных средств через кассу проверить не представляется возможным, поскольку приходные ордера, подтверждающие возврат займов подписывались ФИО3 как за директора, так и за бухгалтера. При этом одновременно оформлялась выдача займов с оформлением расходных ордеров на заёмщиков, которые в последующем оказались фиктивными.

В ходе проверки КПК «Народная казна», которая проводилась СРО «МСКК» 15.12.2015, членом которой являлся кооператив, подтвердилось наличие у директора ФИО3 и аффилированных с ней лиц непогашенных займов на сумму 22 753 тыс. руб., в том числе:

-  ФИО10 - 4 107 тыс. руб.;

-  ФИО11 - 4 000 тыс. руб.;

-  ФИО2 - 5 112 тыс. руб.;

-  ФИО3 - 8 237 тыс. руб.;

-  ФИО20 - 599 тыс. руб.;

-  ФИО14 -  698 тыс. руб.

По состоянию на 15.12.2015 задолженность по подотчётной сумме у ФИО3 составляла 6 000 тыс. руб., что подтверждается Актом проверки КПК «Народная казна» от 24.12.2015.

В ходе следствия было установлено, что в период деятельности кооператива на счета ФИО3 поступили денежные средства на сумму свыше 30 000 000 руб., что подтверждается выписками движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России (материалы уголовного дела, поступившие в арбитражный суд).

Актом СРО «МСКК» от 24.12.2015 установлено, что КПК «Народная казна» находится в предбанкротном состоянии, велика вероятность не возврата части личных сбережений пайщиков.

Так же действиями ФИО3 причинён вред имущественным правам кредиторов в результате заключения Договора залога № 1 от 01.09.2015, по условиям которого офис кооператива передан в залог в качестве обеспечения обязательств по Договору займа № 00314/0015 от 04.12.2014, выданному КПКВУ «Резерв». В результате указанной сделки произведено взыскание на офис кооператива, что привело к уменьшению размера стоимости имущества должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании Договора займа № 00314/0015 от 04.12.2014 и Договора залога № 1 от 01.09.2015 недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор залога №1 от 01.09.2015, заключенный между КПК второго уровня «Резерв» и КПК «Народная казна» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право залога ООО «Таймер» в отношении нежилого помещения № 20 площадью 60,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74:33:021:6004:1089, и в виде признания погашенной записи в ЕГРН 74-74/033-74/033/212/2015-261/1 об обременении (ипотеки) нежилого помещение № 20 площадью 60,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74:33:021:6004:1089.

Договор займа №00314/0015 от 04.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., заключенный между КПК второго уровня «Резерв» и КПК «Народная казна», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ООО «Таймер» к КПК «Народная казна» на сумму 2 033 322 руб. 74 коп., в том числе 1 833 322 руб. 74 коп. – требование по возврату основного долга, 200 000 руб. – неустойка.

Относительно доводов о том, что документы бухгалтерского учёта содержат искажённую информацию о выданных займах (абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), судом установлено следующее.

В процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой установлено, что дебиторская задолженность, которая        является единственным активом должника, подтверждена документами только на сумму 25 261 482,50 руб., а на сумму 79 198 787,66 руб. – отсутствуют документы (Акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 28.02.2017 - сообщение от 02.03.2018г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО21 об истребовании документов и имущества должника. Суд обязал ФИО3 передать оригиналы кредитных договоров, которые отсутствуют. На сегодняшний день, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

В ходе предварительного следствия при обыске офиса должника изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства оборотно-сальдовая ведомость, созданная в программе 1С по счету 58.03.1 за 01.07.2016, осмотром которой установлено, что в период с октября 2015 года по июль 2016 года в бухгалтерский учёт внесены записи о фиктивных займах.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и т.д. сообщили следователю, что сведения являются недостоверными, так как договоры займов они не заключали и денежных средств в КПК «Народная Казна» не получали. Согласно заключениям экспертов, подписи в расходных кассовых ордерах выполнены иными лицами (ФИО3 и ФИО7).

Таким образом, ФИО3 в целях сокрытия вывода денежных средств должника в пользу своих родственников, действуя совместно со своей дочерью ФИО7, внесла в бухгалтерские документы записи о фиктивных займах на сумму 70 837 336,23 рублей.

Масштаб действий ФИО3 и ФИО7, их уверенность в безнаказанности привела к тому, что займы оформлялись на лиц, которые уже умерли (ФИО37) или на момент «заключения» займов являлись инвалидами I группы не встающими с кровати с 2011 г. (Первухин А.А).

Так, согласно сведениям, внесённым в оборотно-сальдовую ведомость 58.03.1 за 01.07.2016 (хранится в материалах уголовного дела, том 83 л.д.57) - между ФИО37 и КПК «Народная Казна» заключен договор займа от 31.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. При этом, согласно копии свидетельства о смерти, ФИО37 умер 27.11.2015, в связи с чем не мог оформлять 31.03.2016 в КПК «Народная Казна» договор займа на сумму 3 000 000 руб.

Более того, для того, чтобы придать фиктивным займам видимость их законности за умершего ФИО37 по кассовой книге оформляли платежи по займу.

Таким образом, информация, указанная в бухгалтерской отчётности, искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В виду изложенного, судом сделан вывод, что решения и действия ФИО3 как директора кооператива по выдаче займов учредителям и аффилированным им лицам, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и текущих платежей.

Относительно доводов о не исполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 25.01.2016 несмотря на наличие оснований, перечисленных в и. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10), судом установлено следующее.

Порядок банкротства кредитных кооперативов определён ст. 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве с особенностями банкротства финансовых организаций, установленных статьями 183.1-183.26 того же Закона.

Как указано в пп. 8 п. 2 ст. 180 ФЗ Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с п. 1 ст. 183.2 Закона о банкротстве неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным        обязательствам, недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств, если срок исполнения таких обязательств наступил являются основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации.

Пунктом 2 ст. 183.2 Закона о банкротстве установлена обязанность финансовой организации в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований, указанных в п. 1 ст. 183.2 Закона о банкротстве направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением плана восстановления её платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «О кредитной кооперации» контроль за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Байка России осуществляет саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Как указано в п. 2 ст. 189.2 Закона о банкротстве привозникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива он направляет план восстановления своей платежеспособности в контрольный орган в случае, если контроль за деятельностью такого кредитного кооператива в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» осуществляется непосредственно контрольным органом, или в других случаях в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив.

С 28.03.2011 КПК «Народная казна» является членом СРО «Межрегионального союза кредитных кооперативов» (Протокол правления СРО «МСКК» - 6П от 28.03.2011 г.), в связи с чем СРО «МСКК» осуществляла контроль за деятельностью КПК «Народная казна».

Из материалов дела следует, что с мая 2015 года кооператив стал отказывать пайщикам, обратившимися с заявлением о возврате денежных средств. Отказы были вызваны недостаточностью денежных средств. Заявления обратившихся пайщиков рассматривались на заседаниях правления, что подтверждается протоколами от 29.05.2015, 30.06.2016.

Несмотря на то, что имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации и у ФИО3 как руководителя кооператива возникла обязанность по направлению в СРО «МСКК» плана восстановления её платежеспособности, эта обязанность не была исполнена.

По результатам очередной выездной проверки КПК «Народная казна» контрольным органом СРО «МСКК» в декабре 2015 года были сделаны выводы о том, что кооператив находится в предбанкротном состоянии, велика вероятность невозврата части личных сбережений граждан. Так же установлен факт, что КПК «Народная казна» не представлен план восстановления платежеспособности в СРО «МСКК», о чём составлен акт проверки от 24.12.2015.

В соответствие с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в случае,  если       должник  отвечает   признакам  неплатежеспособности  и    (или) недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве для руководителя должника установлен месячный срок для направления заявления должника в суд с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку факт того, что кооператив отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества был установлен СРО «МСКК» 24.12.2015, следовательно, именно с этого момента у руководителя ФИО3 появилась обязанность не позднее 25.01.2016 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Между тем, обязанность по обращению с заявление должника в суд руководителем кооператива ФИО3 не исполнена. Согласно сведениям из бухгалтерского учёта по счёту 66.03 после 25.01.2016 кооператив продолжал принимать денежные средства от пайщиков по договорам личных сбережений, что привело к дополнительным обязательствам кооператива, в ситуации когда не моли быть исполнены существующие.

Таким образом, судом сделал правильный вывод, что имеются основания для привлечения ФИО3 как руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после 25.01.2016 (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

 

Разрешая требования в отношении  ФИО11, ФИО2, ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что отношения родства и свойства между ответчиками подтверждаются сведениями из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 26.12.2016 № 5598/1-30 предоставленными по запросу органов следствия.

В период деятельности КПК «Народная казна» ФИО4 являлась главным бухгалтером, приходится родственницей директору ФИО3 (дочь), участвовала в принятии решений на Общих собраниях кооператива как уполномоченное лицо, а также является учредителем кредитного кооператива с номинальной стоимостью доли 200 руб. (10 %).

Таким образом, в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве ФИО7, являлась контролирующим должника лицом, как учредитель и как лицо, находящееся в родстве с руководителем должника.

С весны 2014 года она работала в должности главного бухгалтера, а с осени 2014 года стала занимать должность заместитель директора по организационным вопросам (зарплата составляла 8 000-10 000 рублей).

Выпиской о движении денежных средств с расчётного счёта должника подтверждается, что на счёт ФИО7 регулярно поступали денежные средства должника. 

Так, согласно справке № 536 от 14.08.2017 об исследовании документов КПК «Народная казна» составленной, специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО38 на счёт ФИО7 с 09.08.2012 по 22.06.2016  поступило 1 661 996,48 руб., из них 1 450 000 руб., как выплата займа и пополнение пластиковой карты № 5543860037876976 (Банк ВТБ24) ФИО7, остальные денежные средства - различные социальные выплаты.

В свою очередь, от ФИО7 было перечислено на расчётный счёт должника два денежных перевода в размере 937 000 руб.

Кроме того, выпиской по лицевому счёту ФИО7 и свидетельскими показаниями работницы ФИО39 установлен факт зачисления на счёт ФИО7 денежных средств в размере 2 310 000 руб предварительно перечисленных с расчётный счёт кооператива на счёт ФИО39

Согласно выписке по лицевому счёту открытому в Банке ВТБ24 № 40817-810-6-2549-001853 на ФИО7 за период 29.07.2011 по 16.03.2017 (последняя операция произведена 28.10.2016) на счёт поступило 6 086 643,16 руб., из них – 3 315 000 руб. перечислены Баком ВТБ 24 по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2014 на приобретение квартиры. Остальные денежные средства:

450 000,00 руб. - поступили от КПК «Народная казна» 17.06.2014 г.;

430 000,00 руб. - взнос наличных средств от ФИО7 25.06.2014 г.;

800 000,00 руб. - взнос наличных средств от ФИО7 28.11.2014 г..

Согласно выписке по лицевому счёту открытому в Банке ВТБ24 № 40817-840-2-2849-0000098 на ФИО7 за период с 05.12.2013 по 16.03.2017 (последняя операция произведена 28.10.2016) поступило 81 340,07 руб. (3 026 480,51 руб.).

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» № 554360037876976 с 24.07.2014 по 16.03.2017 на счёт зачислено 1 740 628,77 руб.;

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» № 4272290197808496 с 03.02.2014 по 16.03.2017 на счёт зачислено 2 709 824,80 руб.;

Согласно ответу Челябинвестбанка ФИО7 производила операции по продаже ею банку иностранной валюты: 14.05.2015 - 3000 долларов США, 15.05.2015 - 5050 долларов США, 18.05.2015 - 1000 долларов США, 29.05.2015 - 2000 долларов США, 25.09.2015 - 535 долларов США, 28.09.2015 - 587 долларов США, 29.10.2015 -4000 долларов США, 05.11.2015 -10 487 долларов США, 15.12.2015 - 780 долларов США.

Таким образом, за период с 05.12.2013 по 10.03.2016 на счёт ФИО7 поступают средства на сумму свыше 20 000 000 руб., из которых на сумму свыше 13 000 000 руб. ФИО7 приобретена валюта.

 При этом, с учетом ее заработной платы в размере 10 000 рублей, а в последующем детского пособия в размере 3 306 рублей, ФИО7 производит погашение займов в КПК «Народная Казна» на сумму свыше  1 000 000    руб.,    производит    ежемесячно    в    сумме    свыше    25 000    руб. погашение ипотечного кредита, полученного ею в Банке ВТБ24 на приобретение двухуровневой квартиры в марте 2014 г. стоимостью 5 100 000 руб.

В ходе предварительного следствия наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО7, в том числе на квартиру с кадастровым номером 74:33:0311001:4655, площадью 196,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

...>, стоимостью 5 100 000 руб.

При этом, согласно сведениям из справки ОПФР по Челябинской области от 04.10.2016 № 16/1894ДСП, согласно которой в региональной базе индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо ФИО7 местом её работы с 01.01.2011 по 02.03.2012 было ООО «Компания «Курьер»», а с 01.03.2012 по 30.06.2016 - КПК «Кредитный кооператив» и иных источников дохода не имелось и размер начисленных взносов в ПФР позволяет сделать вывод о том, что у ФИО7 отсутствовали источники дохода сопоставимые с поступающими денежными средствами на её лицевые счета, а источником для поступления денежных средств являлись активы должника - денежные средства пайщиков, переданные по договорам личных сбережений.

Кроме того, материалами уголовного дела №2415450 установлено, что ФИО7 подписывала бухгалтерские документы (приходно-расходные кассовые ордера) за иных лиц, чем искажала сведения бухгалтерской документации о выданных займах указанными лицами.

Вследствие неправомерных действий ФИО7 (абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») информация о лицах кому выданы займы в документах бухгалтерской отчётности искажена: оборотно-сальдовая ведомость созданная в программе 1С по счету 58.03.1 за 01.07.2016 содержит недостоверные сведения о выданных займах на сумму 70 837 336,23 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами ФИО7 не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника, что привело к несостоятельности (банкротству) должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве).

 

Относительно привлечения ФИО2 судом установлено, что в период деятельности КПК «Народная казна» ФИО2 являлся (является) супругом руководителя должника ФИО3, а также является учредителем кредитного кооператива с номинальной стоимостью доли 200 руб. (10%), следовательно, в силу абз. 34 ст. 2 Закона о  банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом, как учредитель и как лицо, находящееся в родстве с руководителем должника.

Согласно Акту проверки СРО «МСКК» от 24.12.2015, за ФИО2 числится задолженность на сумму 5 112 000 руб.

Согласно его объяснениям (протокол допроса свидетеля от 11.10.2016), займы полностью погашены через кассу с 24.04.2016 по 04.07.2016. Но в это же время были оформлены займы, которые, как было сказано выше, были оформлены на фиктивных заёмщиков:

-  29.04.2016 на ФИО40 на сумму 2 500 000 руб.;

-  29.04.2016 г. на ФИО41 на сумму 2 000 000 руб.;

-  29.04.2016 г. на ФИО33 на сумму 2 197 000 руб.

Таким образом, чтобы создать видимость погашения займов, числящихся за ФИО2, лицами, имеющими доступ к кассовой книге, создавалась видимость выдачи займов.

Доказательством того, что погашение займа было оформлено только покассовой книге путём внесения в неё недостоверных сведений без передачи денежных средств в кассу кооператива является то, что с момента выдачи займов в 2013 г., 2014 г. до его полного «погашения» ФИО2 нигде не работал и постоянного источника дохода у него не было, что подтверждается справкой с ОПФР по Челябинской области от 04.10.2016 № 16/1894ДСП, согласно которой в региональной базе индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2011 по 30.06.2016 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Сведения о том, что ФИО2 внёс в кассу: 05.04.2016 (593 626 руб. + 81 374 руб.), 06.04.2016 – 200 000 руб., 18.04.2016 – 248 762 руб., 26.04.2016 – 367 612 руб., 01.06.2016 – 90 205 руб., 01.07.2016 – 1 736 550 руб., 04.07.2016 – 1 966 021 руб. (протокол допроса свидетеля от 11.10.2016 г.), а всего – 5 284 150 руб. опровергаются определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017, вступившим в законную силу, в котором в описательной части указано, что должник в материалы дела представил письменный отзыв от 05.08.2016г. (Исх.№ 02-02/013/16), в котором указал, что (...) на расчётный счёт и в кассу кооператива поступают денежные средства от заемщиков, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 поступило на расчётный счет 

<

***> руб. 73 коп. (л.д.7-113 т.2). Сведений о том, что в кассу должника поступили денежные средства в размере более 4 млн. руб. в возражениях должника не указано. Таким образом, отсутствуют доказательства возврата ФИО2 денежных средств кооперативу.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как лица, находящегося с директором должника в отношениях родства и извлекающего выгоду из виновных действий ФИО3

 

Относительно привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено, что в период деятельности КПК «Народная казна» ФИО11 являлся председателем контрольно-ревизионной комиссии, также является учредителем кредитного кооператива с номинальной стоимостью доли 200 руб. (10 %), находится с руководителем должника ФИО3 в отношениях свойства: с 22.08.2009 по 24.08.2016  состоял в браке с ФИО11, дочерью ФИО3

Как указано в разд. 10 Устава контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива осуществляют контроль над деятельностью кредитного кооператива и его органов. Согласие контрольно-ревизионного органа в обязательном порядке даётся в случае предоставления займа лицам, избранным в органы кредитного кооператива.

Таким образом, в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве ФИО10 является контролирующим должника лицом, как учредитель и как лицо, находящееся в отношениях свойства с руководителем должника.

Из материалов дела следует, что согласно Справке № 536 ФИО10 13.12.2012 г. с расчётного счёта должника была произведена выплата займа по договору № ЗНКВ1912/578 от 13.12.2012 в размере 341 000 руб.

Согласно Акту проверки СРО «МСКК» от 24.12.2015 за ФИО10 числится задолженность на сумму 4 107 000 руб.

Кроме того, ФИО10 является директором и учредителем ООО «Кофе Бизнес Дистрикт и К» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2012) и учредителем ООО «Кофе Бизнес Дистрикт» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2011), на счета которых были перечислены денежные средства:

ООО «Кофе Бизнес Дистрикт» - 601 000 руб., дата операции 24.11.2011, основание - возврат излишне оплаченной суммы компенсации по договору займа №ЗНКВ1560/218.

ООО «Кофе Бизнес Дистрикт и К» - 600 000 руб., дата операции 07.02.2014, основание - выплата займа по договору № ЗНКВ000606.

Так же ФИО10 являлся директором ООО «Автоломбард «Актив» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь являлось учредителем КПК «Народная казна». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата создания ООО «Автоломбард «Актив» 25.10.2010. Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. 18.05.2018 общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В свидетельских показаниях ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016), который возглавлял службу безопасности кооператива, пояснил схему кредитования бизнеса ФИО10: ООО «Автоломбард «Актив» располагался в одном из помещений офиса КПК «Народная казна», работал по краткосрочным займам, и так как у него своих денег не было, то под залог автотранспорта ФИО10, выставляя свой процент по займу, обращался к ФИО3 с целью получения денежных средств, и ФИО3, не проводя никаких заседаний правления, кредитных комитетов оформляла займ в КПК «Народная казна» на сумму необходимую ФИО10 на имя последнего, которую выдавала из средств КПК «Народная казна».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что получал в КПК «Народная Казна» несколько денежных займов для развития своего бизнеса, а именно: 13.11.2013 на сумму 540 000 рублей, 27.12.2013 на сумму 549 550 рублей, 31.12.2013 на сумму 1 219 900 рублей; 28.07.2014 на сумму 1 134 000 рублей; 29.07.2014 на сумму 664 000 рублей. Займы он получал под 25-30 процентов годовых и полностью их оплатил (Протокол допроса свидетеля от 22.09.2016 г.).

Доводы ФИО10 о том, что задолженность в размере 4 657 000 руб. погашена, опровергаются имеющимися в деле доказательствами - определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2016 по настоящему делу вступившим в законную силу, которым установлено, что доводы ФИО10, вызывают объективные сомнения относительно достоверности представленных сведений, поскольку деньги вносились через кассу, инкассация кассы в кооперативе не производилась. Как в приходныхордерах, так и в справках об отсутствии задолженности, за кассира и за директора расписывалась ФИО3 (на тот момент ФИО10 ещё состоял в браке с дочерью ФИО12). Материалы дела содержат неопровержимые доказательства, что ФИО3 вносила недостоверные сведения в первичные документы бухгалтерского учёта, подписывала документы, содержащие недостоверные сведения.

Из показаний ФИО14 известно, что за период 2013 - 2014 годы ФИО10 построил коттедж в посёлке «Звёздном» с прилегающим к нему гаражом вместимостью до 4-х автотранспортных средств, большую обособленную баню из оцилиндрованного бруса, приобрел автомашину кроссовер «Опель» (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности как лицо, находящееся с директором должника в отношениях свойства и извлекающий выгоду из виновных действий ФИО3

В данном случае имело место согласованные действия аффилированных лиц по выводу активов должника, что подтверждается ещё и тем, что выгоду от совершения операций по выводу денежных средств должника, в конечном счёте, извлекала группа лиц, к которой принадлежали ответчики: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО10, состоящие между собой в отношениях родства и свойства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат совокупность необходимых доказательств имеющих значение для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность их действий.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что займы постностью погашены ответчиками, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 ст. 10 Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма задолженности перед кредиторами (с учетом частичного погашения задолженности перед кредиторами) по состоянию на 01.10.2021составляет 99 708 280,13 рублей.

В настоящее время офисное здание принадлежащее должнику не реализовано – комитет кредиторов от 01.06.2020 утвердил положение о продаже офиса, согласно которого: «К продаже имущества конкурсный управляющий приступает после снятия ареста и погашения обременений (ограничений) в отношении имущества (офиса) органом государственной регистрации - Управление Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. В настоящее время арест и ограничении с офиса не сняты.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения конкурсных мероприятий (абз. 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве КПК «Народная казна».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО42 Равильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/218 от 29.12.2021, операция 4973 в  размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова