Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9345/2019

город Брянск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о привлечении ИП Луговской Ю.С. к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – начальника ю/о (доверенность №УФС-Д-8 от 10.01.2018);

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 22.07.2019);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Суд, с согласия сторон, при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 Административный органом на основании данных ИС «Сирано» ФГИС «Ветис» о результатах лабораторных исследований, проведенных Орловским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ», установлен факт несоответствия молочной продукции (образец «Молочные реки» молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 1.5%-4.2%, производитель  ООО «Молочные реки», образец творога массовая доля жира 9%, ГОСТ 31453-2013 производитель  ООО «Молочные реки», образец «Молочные реки» Сыр мягкий «Матэ», м.д.ж. 45%, ТУ 10.51.40-001-22330583-2018 производитель ООО «Молочные реки», в образец «Молочные реки» молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 1.5%-4.2%, производитель ООО «Молочные реки», образец  творог массовая доля жира 9%, ГОСТ 31453-2013, производитель ООО «Молочные реки») требованиям технических регламентам по микробиологическим показателям.

По факту нахождения в обороте молочной продукции, не соответствующей установленным требованиям законодательства, Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 18.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола №БР-ИП-МЛК-1077-022/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

С целью привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013  уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом из материалов дела установлено, что в результате лабораторных исследований реализуемой предпринимателем молочной продукции, проведенных Орловским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ», установлено:

- в образце "Молочные реки" Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 1.5%-4.2% производства ООО «Молочные реки» - 

<

...>, дата изготовления 11.07.2019, принадлежащем ИП ФИО4, установлен положительный результат по показателю КМАФАнМ -(срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 15.07.2019 № 4592/1-19 ОВ, протокол испытаний от 05.08.2019 № 4592-19 ОВ);

- в образце Творог массовая доля жира 9%, ГОСТ 31453-2013 производства ООО «Молочные реки» - 

<

...>, дата изготовления 11.07.2019, принадлежащем ИП ФИО4, установлен положительный результат по показателю БГКП (колиформы) - (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 16.07.2019 № 4589/1-19 ОВ, протокол испытаний от 30.07.2019 № 4589-19 ОВ);

- в образце "Молочные реки" Сыр мягкий "Матэ", м.д.ж. 45%, ТУ 10.51.40-001-22330583-2018 производства ООО «Молочные реки» - 

<

...>, дата изготовления 11.07.2019, принадлежащем ИП ФИО4, установлен положительный результат по показателю БГКП (колиформы) - (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 16.07.2019 № 4591/1-19 ОВ, протокол испытаний от 22.07.2019 № 4591-19 ОВ);

- в образце "Молочные реки" Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 1.5%-4.2% производства ООО «Молочные реки» - 

<

...>, дата изготовления 11.07.2019, принадлежащем ИП ФИО4, установлен положительный результат по показателю БГКП (колиформы)

- (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 16.07.2019 № 4592/2-19 ОВ, протокол испытаний от 05.08.2019 № 4592-19 ОВ);

- в образце Творог массовая доля жира 9%, ГОСТ 31453-2013 производства ООО «Молочные реки» - 

<

...>, дата изготовления 11.07.2019, принадлежащем ИП ФИО4, установлен положительный результат по показателю Кислотность - (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 16.07.2019 № 4589/2-19 ОВ, протокол испытаний от 30.07.2019 № 4589-19 ОВ).

Таким образом, исследованная молочная продукция не отвечает требованиям TP ТС 021/2011 и  TP ТС 033/2013 по микробиологическим показателям.

Как указывалось ранее, за нарушение требований технических регламентов ответственность несет изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ).

Судом установлено, что указанная выше молочная продукция, образцы которой были предметом лабораторных исследований, проведенных Орловским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ», находилась на реализации у предпринимателя, при этом, производителем данной продукции является ООО «Молочные реки».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением административного расследования изучены представленные  ООО «Молочные реки» ветеринарные сопроводительные документы, программа производственного контроля, документы, подтверждающие выполнение программы производственного контроля, в том числе результаты лабораторных исследований выпускаемой продукции.

Так, из содержания представленных в материалы дела копий протоколов испытаний  усматривается, что:

- согласно протоколу лабораторных испытаний № 19-14437 от 16.07.2019, молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 1,5%-4,2%, производитель ООО «Молочные реки» (Брянская обл., Брянский район, д. Добрунь, ул. Деснянекая, д.ЗП), дата изготовления 25.07.19, соответствует требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011,ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое технические условия;

- согласно протоколу лабораторных испытаний № 19-14968 от 19.07.19, творог массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013, производитель ООО «Молочные реки» (

<

...>), дата изготовления 26.07.19, соответствует требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011;

- согласно протоколу лабораторных испытаний №19-14969 от 19.07.19, сметана массовой долей жира 30% , ГОСТ 31452-2012, производитель ООО «Молочные реки» (

<

...>), дата изготовления 26.07.19, соответствует требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011.

Изложенные обстоятельства, применительно к спорной молочной продукции, свидетельствуют об  отсутствии действиях ООО «Молочные реки» нарушений требований TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  несоответствие молочной продукции требованиям технических регламентов в части микробиологических показателей, фактически допущено на стадии реализации таковой,  ответственность за соблюдение которого несет, в данном случае, продавец – ИП ФИО4, являющаяся в данном случае субъектом правонарушения.

Таким образом, предпринимателем нарушены установленные требования технических регламентов TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Предпринимателем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением предпринимателя к административной ответственности суд не усматривает. 

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей. 

Одновременно,  суд не усматривает оснований применения   положений  ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность условий, позволяющие произвести замену штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение создает  угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает применение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи закона - 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Брянская область, Брянский р-н, ст.Чернец, мкр.Сосновый бор, 5, 19) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

р/с 401 018 103 000 000 1 000 8

БИК 041 501 001

УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям)

ИНН 

<

***>

КПП 324501001

ОКТМО 15608455

КБК 08111690010016000140 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.