Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25911/20

29 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (614016, 

<

...> ОГРНИП 304590220200057, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвид» (614051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 447 000 руб. 

при участии представителей:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021. 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности  от 01.01.2021, ФИО5 генеральный директор, предъявлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Уралвид» о возмещении убытков в сумме 447 000 руб., причиненных в результате затопления помещения, и 18 000 расходов за подготовку оценочного отчета.

Определением суда от 27.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 22.12.2020 суд перешел в рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.04.2021  истец уменьшил размер убытков  в связи  с частичной оплатой до суммы 413 176 руб., с учетом услуг оценщика 18 000 руб. просит взыскать 431 176 руб. Уменьшение размера иска судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик факт затопления помещений истца ГВС не оспаривает, произвел частично оплату, считает установленный отчетом оценщика ущерб завышенным. Вина общества в затоплении помещений ответчика канализационными стоками отсутствует, ответственность должна быть возложена на третье лицо, поскольку прорыв на сети произошел в зоне его ответственности.

Третье лицо не признает себя виновным в причинении убытков истцу затоплением помещений канализационными стоками, считает, что в причинении вреда имуществу есть и частично вина самого истца, поскольку он не выполнил требования по защите подвального помещения от затопления.

Истец с позицией третьего лица не согласен, претензий по рассматриваемому спору к третьему лицу не имеет, поскольку дом находится в управлении ответчика, то и обязанность по возмещению вреда несет ответчик. 

Допрошенный в судебных заседания в качестве свидетеля ФИО6 (управляющий ИП ФИО2) подтвердил факт затопления помещений истца горячей водой и канализационными стоками в марте и июне 2020, соблюдение истцом правил пользования техническим оборудованием.

В судебном заседании ответчик просил объявить перерыв для выбора экспертного учреждения с целью проведения в дальнейшем судебной экспертизы по делу для установления причины затопления, периода и стоимости причиненного ущерба. Истец возражает как против объявления перерыва в судебном заседании, так и назначения экспертизы по делу, поскольку настоящее заседание является пятым по счету, считает заявление ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в удовлетворении отказал.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если  направлены на затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя 6 месяцев после подачи иска в суд (22.10.2020), ответчик не обосновал невозможность подачи данного ходатайства ранее, в связи с чем, суд расценивает заявление ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для определения экспертного учреждения как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Из пункта 3 ст. 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1. АПК РФ при определении разумного срока следует учитывать период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд,  обстоятельства, сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, а также общую продолжительность судебного разбирательства.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Лица, участвующими в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда, недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство о назначении экспертизы с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, выражено в заявлении ходатайства об объявлении судом перерыва для выбора экспертной организации для проведения экспертизы по делу за пределами установленного арбитражным законодательством срока рассмотрения дела.

С учетом даты поступления искового заявление в суд, у ответчика было достаточно времени для заявленного ходатайства. Кроме того, ответчик, выражая несогласие с размером установленного истцом ущерба, при этом опровергающих документов, не представил (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не указаны конкретные основания, по которым он не согласен с заключением эксперта, помимо того, что установленная стоимость является завышенной. 

Суд считает возможным рассмотреть спор без назначения экспертизы по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 220,1 кв.м., расположенным на цокольном этаже МКД № 22А по ул. 25 Октября г.Пермь, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.04.2016.

 ООО «Уралвид» является управляющей организацией данного дома (договор управления от 04.04.2019).

08.06.2020 истцом было обнаружено затопление принадлежащих ему помещений горячей водой и канализационными стоками.

09.06.2020 и 10.06.2020 ответчику были вручены претензии с требованием устранения причины затопления, очитке помещений, проведении осмотра и определении ущерба.

09.06.2020 с участием представителя ответчика нежилое помещение было обследовано с использованием фото-видеосъемки (обозрена в судебном заседании), составлены акты обследования с указанием причин затопления и выявленными при осмотре недостатками помещения.

В актах обследования от 09.06.2020 указано, что затопление помещений 58,2 кв.м. и 1,5 кв.м. произошло в результате чистки КНС подрядной организацией.

22.06.2020 ответчик составил дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием вида работ, которую истец не принял, поскольку недостатки, подлежащие устранению, были отражены не в полном объеме.

07.07.2020 истец направил повторную претензию с приложением перечня поврежденного в результате затопления ГВС и канализационными стоками имущества, объема повреждений, акт о выявленных дефектах. Просил в целях досудебного урегулирования спора без несения дополнительных расходов на привлечение оценщика по установлению размера ущерба, повторно провести осмотр помещения, определить состав поврежденного имущества, согласовать условия соглашения о порядке и сроках возмещения вреда. 

Ответчик в ответ на претензии составил локальный сметный расчет на сумму 33 824 руб. Истец посчитал его крайне заниженным и направил соглашение о возмещении расходов на сумму 155 316 руб., ответчик оставил соглашение без рассмотрения. 

В целях определения рыночной стоимости размера ущерба, истец заключил договор с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» на оказание экспертных услуг от 06.08.2020, направил ответчику извещение о проведении совместного осмотра помещений. Согласно выполненному отчету, причиненный помещению истца ущерб составил 447 000 руб., расходы по проведению оценки 18 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 154 от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 48).

Претензия истца от 25.08.2020 об оплате установленной отчетом об оценке указанной стоимости возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием обращения со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.2.3 ст.  161 ЖК РФ, Правила № 491, в суд с настоящим иском.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД. Пояснил, что фактически затопление нежилых помещений произошло повторно. Имело место затопления 04.03.2020 помещения № 26 по причине прорыва внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актом обследования от 04.03.2020, в котором указано, ущерб имуществу причинен в результате прорыва стояков ГВС, ХВС в квартире №46 второго этажа (т.1 л.д. 153). 

Ответчик факт затопления и повреждения имущества, принадлежащего ответчику, не оспаривает. При этом считает, что его вина в затоплении помещений канализационными стоками отсутствует, затопление произошло по вине третьего лица, также не согласен с размером ущерба. Указал, что у выпуска канализационного колодца произошел засор, на участке трубы имеются значительные разрушения свода трубы и разрыв боковых стенок.  Данный участок не входит в состав общедомового имущества.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений дома), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз.2 п. 5 Правил).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В целях надлежащего содержания имущества проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 Правил № 491).

В соответствии с п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Правилами № 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п.5.8.1).  Согласно п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а том числе: г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организации  по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (п.6.2.7 Правил № 170).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч. 2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.1 и 2 ст.36 Закона).

Названные выше нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится канализационная система, в надлежащем (исправном) состоянии.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в лице подрядной организации производил в августе 2019, марте, апреле, мае 2020 работы по прочистке стояка КНС аварийный выезд, а также прочистке трубопровода ХФК, засор устранен по адресу: ул. 25 Октября, д.22А  (т.1 л.д. 94 -96, т. 2 л.д. 5). 

Из отчета ООО «ТрансСтройКомплект» о результатах работы инженерных систем в здании от 14.05.2020 следует, что во избежание возникновения аварийных ситуаций системы водоотведения рекомендуется провести замену канализационного выпуска первого подъезда (т.1 л.д. 97).

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2020 по причине затопления помещения произведен ремонт лежанки ГВС. 

Актами обследования от 09.06.2020 стороны установили, затопление помещений истца канализационными стоками произошло в результате чистки КНС подрядной организацией, в результате прорыва на участке ГВС, затопление произошло в период с 15.05.2020 по 08.06.2020. Сторонами составлен перечень поврежденного имущества (т.1 л.д. 41, 42).

22.06.2020 ответчиком составлена дефектная ведомость на текущий ремонт жилого фонда, указано на ремонт помещения истца от затопления и наименование работ (снятие и установка дверей, ремонт стен из ГКЛ, покраска стен, устройство потолка плиткой, смена светильников и пожарного датчика, чистка плитки от фекалий). Ответчик выразил готовность по устранению данных недостатков и оплату части ущерба в связи с прорывом стояка ГВС на сумму 33 823,66 руб.  

В претензии ответчика, адресованной 17.06.2020 подрядной организации ИП ФИО7, указано, что 22.05.2020 ответчик обращался  к ней за услугами по прочистке и промывке внутренних, канализационных систем на доме № 22А ул. 25Октября, в результате проведенных работ произошло в нежилом помещении дома (ИП ФИО2) затопление  сточными водами, которые проникли через санузел, затопление произошло из-за нарушения технологии производства работ, то есть прочистка работниками проводилась не со стороны колодца, а из подвала. Ответчик просит принять меры к принятию мер по возмещению убытков собственникам нежилого помещения в результате затопления канализационными стоками (т.1 лд. 99).

В целях определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений истца (№№1-4, 26, 29-31), расположенных в доме № 22А ул. 25 Октября г.Пермь, в период с 15 мая по 08 июня 2020, истцом заключен договор на оказание экспертных услуг от 06.08.2020 с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно отчету об оценке от 18.08.2020 рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного нежилым помещениям истца в результате затопления, составила 447 000 руб. (т.1 л.д. 50-70).  

Эксперт провел 14.08.2020 осмотр затопленных помещений в присутствии представителей сторон, что подтверждается актом осмотра. Все выявленные в результате осмотра дефекты/недостатки перечислены в двух актах от 14.02.2020, в акте указано, что представитель управляющей компании не дождался окончания осмотра, удалился. 

Отчет эксперта суд признает надлежащим доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Ответчик акты осмотра от 14.08.2020 не оспаривает. Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, как и сам отчет об оценке от 18.08.2020, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Суд считает, что отчет о результатах аудита ООО «ТрансСтройКомплект» инженерных систем по состоянию на 14.05.2020 подтверждает необходимость проведения работ по текущему ремонту по замене канализационного выпуска первого подъезда, что ответчиком выполнено не было. Обратного ответчиком не доказано.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акты обследования от 04.03.2020, 09.06.2020, акты осмотра от 14.08.2020, фотоматериалы, видеозапись от 08.06.2020, а также показаниями свидетеля ФИО6) подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. 

Во исполнение определения суда от 11.03.2021 стороны и третье лицо провели 30.03.2021 осмотр нежилых помещений истца, затопленных ГВС и канализационными стоками. По результатам осмотра третьим лицом установлено, что канализационный затвор, установленный на внутренней системе канализации, в нежилом помещении - не автоматизированный; установлена ревизия на общедомовом стояке без жесткого крепления; не обеспечена герметичность общедомового стояка системы канализации; непосредственной причиной затопления является ненадлежащее состояние внутренних систем канализации.

Ответчик, осуществляющий управление МКД, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием его неправомерных действий (бездействия) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Канализационный стояк, по причине засора которого произошел залив, является общим имуществом, поэтому ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет именно управляющая компания, а не собственники помещений.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб.

То обстоятельство, что лицо, виновное в засоре канализации,  экспертом не установлено, не освобождает ответчика от ответственности за засор общедомового имущества перед истцом, поскольку, ответчик обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, проводить его ревизию, прочистку в случае необходимости.

 Суд считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными выше правовыми нормами, то есть, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения, вследствие чего он должен нести предусмотренную законом ответственность.

Ответчик, зная о повторяющихся засорах участка канализации, при должной степени заботливости имел возможность установить причины таких засоров и принять меры к их дальнейшему недопущению. 

Ненадлежащая эксплуатация системы канализации собственниками помещений не освобождает ответчика его от возмещения убытков, возникших вследствии функционирования общедомового имущества.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в заливе помещения истца. В силу прямого указания норм ЖК РФ, Правил № 491, ответчик является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении спорного помещения судом не принимаются, поскольку положения действующего законодательства не освобождают ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества МКД.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Учитывая произведенную ответчиком  частичную оплату 33 834 руб. (платежное поручение №191 от 13.04.2021), в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 431 176 руб. (413 176 руб. + 18 000 руб. услуги  экспертов).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590220200057, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 431 176 (четыреста тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова