/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7869/2017

07 июня 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Водоканал» - Горовацкая Е.В. (доверенность от 22.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу № А58-7869/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,          Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж»(ОГРН 1111435221413, ИНН 1435238018, г. Якутск, далее – ООО «Стройпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, г. Якутск, далее –         АО «Водоканал», ответчик) о признании недействительным выраженного в письме от 23.08.2017 № 001-1956 одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 30.06.2017 № грп-45/17, взыскании задолженности в размере 3 114 300 рублей.

16.01.2018 ООО «Стройпроммонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска, просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 30.06.2017 № грп-45/17, выраженный в письме АО «Водоканал» от 23.08.2017                    № 001-1956.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ от исполнения договора признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено одно из заявленных истцом требований, тогда как истец об отказе от иска не заявлял; АО «Водоканал» полагает, что ссылка суда на право ответчика взыскать с истца пени за просрочку поставки товара не умаляет значимости допущенного истцом нарушения обязательств; судами, по мнению АО «Водоканал» не учтено, что истец так и не исполнил требования пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, недопоставленный товар (10 фланцев) так и не был поставлен истцом ни в период следующей поставки, ни на момент принятия судом решения, что, по мнению ответчика, является неоднократным нарушением сроков поставки. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки является существенным условием договора поставки, а поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, то и условие о количестве товара является существенным для данного вида договора, однако данные условия истцом не соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройпроммонтаж» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. По мнению истца, недопоставка 10 фланцев свидетельствует об однократном нарушении срока поставки, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует неоднократность нарушения сроков поставки. Истец полагает, что недопоставка 10 фланцев не свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора, а потому договор не мог быть расторгнут в соответствии  пунктом 2 статьи 523 и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройпроммонтаж» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Водоканал» доводы кассационной жалобы подтвердила.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 07.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № грп-45/17 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику продукцию технического назначения (далее – товар), а ответчик – принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора состоит из стоимости товара и транспортных расходов, связанных с его доставкой, и составляет44 622 635 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18 %.

Порядок и сроки поставки товара сторонами согласованы в пунктах 4.1 - 4.7 договора. Покупатель в день подписания договора направляет заявку на поставку первой партии товара, стоимость которой составляет 30 % от общей стоимости настоящего договора.

Поставщик обязуется поставить первую партию товара по заявке покупателя в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, вторую партию товара, стоимость которой составляет 40 % от общей стоимости договора, поставщик обязуется поставить в течение 14 календарных дней со дня оплаты 40 % стоимости договора, третью партию товара, стоимость которой составляет 30 % от общей стоимости договора, поставщик обязуется поставить в течение 30 календарных дней со дня оплаты второй партии товара.

Для получения товара и подписания товарных накладных покупатель обязан направить своего полномочного представителя, с надлежаще оформленной доверенностью к месту поставки товара. Представитель обязан передать доверенность, получить груз и подписать товарную накладную. Товар должен быть поставлен на условиях DDP (согласно Инкотермс-2000) г. Якутск, ул. Бабушкина, д. 9.

Поставщик имеет право поставить товар досрочно и/или частично. При поэтапной отгрузке товара товарная накладная и счет-фактура оформляются только на ту часть оборудования, которая отгружается на данном этапе. Обязательство поставщика считается исполненным, а товар и документация на него переданным покупателю в момент фактической передачи ему (его полномочному представителю) товара в необходимом для выборки состоянии, т.е. маркированным, упакованным, выделенным из общей массы продукции, имеющейся у поставщика, а также документации на товар.

Из представленной в материалы дела спецификации к договору (т.1, л.д. 12), следует, что поставке подлежал товар на общую сумму 44 622 635 рублей 70 копеек        (18 позиций с указанием наименования, количества товара стоимости за единицу товара и общей стоимости).

Ответчик направил в адрес истца заявку от 30.06.2017 на поставку первой партии товара на сумму 12 411 109 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 30.06.2017 № 1563, 30.06.2017 № 1564 ответчик перечислил истцу 15 000 000 рублей.

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 03.07.2017 № 5, от 07.07.2017 № 6, от 07.07.2017 № 8, № 9 и № 10 на сумму           12 041 089 рублей 15 копеек.

В августе истец передал ответчику по счетам-фактурам  от 14.08.2017 № 11, от 21.08.2017 № 12 товар на сумму 5 081 859 рублей 06 копеек.

Письмом от 08.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате второй партии товара, составляющей 40 % общей стоимости договора; письмо получено ответчиком 09.08.2017.

Ответчик письмом от 23.08.2017 № 001-1956 сообщил истцу о неоднократном нарушении сроков поставки товара, в частности, фланец (пункт 6 заявки от 30.06.2017) должен был быть поставлен в количестве 30 штук, фактически на 22.08.2017 поставлены 20 штук, по передаточным документам от 07.07.2017 № 7, № 9 и № 10 продукция поставлена с нарушением срока.

Ответчик предложил возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей за недопоставленный фланец в количестве 10 штук, в связи с утратой интереса к договору ответчик довел до сведения истца об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки и о прекращении его действия.

Истец 30.08.2017 в ответ на письмо ответчика направил претензию об отмене одностороннего отказа от исполнения договора поставки, просил подписать универсальные передаточные документы по фактически полученному товару - трубы диаметром 630 х 12 мм в количестве 22 штук, возвратить излишне поставленные трубы в количестве 3 штук в срок до 04.09.2017, оплатить вторую партию товара в размере16 235 845 рублей. Претензия получена ответчиком 30.08.2017.

В сентябре по счет фактуре от 01.09.2017 № 13 истец поставил ответчику товар на сумму 3 983 373 рубля 06 копеек.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 04.09.2017 № 2088, от 13.09.2017 № 2251, от 05.10.2017 № 2430, от 24.10.2017 № 2633, от 30.10.2017 № 2708 в оплату по договору 6 373 394 рубля 33 копейки.

Неисполнение ответчиком претензии об отмене одностороннего отказа от исполнения договора поставки явилось основанием обращенияООО «Стройпроммонтаж» в арбитражный суд с иском, при этом истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 114 300 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены требования в части признания недействительным отказа АО «Водоканал» от исполнения договора, выраженного в письме от 23.08.2017 № 001-1956 в связи с отсутствием у ответчика  оснований для одностороннего отказа от договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемые  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора, спецификации, переписку сторон, обстоятельства поставки первой и второй партий товара, суды установили, что первая партия товара, с учетом условий договора подлежащая поставке не позднее 05.07.2017, поставлена истцом в адрес ответчика 07.07.2017, поставка фланцев РУ 10 диаметром 500 в количестве 10 штук истцом не произведена. Вторая партия товара поставлена истцом в адрес ответчика без получения заявки ответчика 14.08.2017, 21.08.2017 и 01.09.2017, принята и оплачена ответчиком.

Признавая оспариваемый отказ ответчика от договора недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии факта неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не восполнил недопоставленное количество фланцев при поставке второй партии товара, имевшей место 14 и 21 августа 2017 года, в связи с чем ответчик 23.08.2017 направил оспариваемый истцом отказ от исполнения договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в суде первой инстанции неоднократно указывал на существенность нарушения истцом условий договора в части недопоставки комплектующих, без которых невозможно использовать поставленные трубы, так как фланец служит для крепления труб, без фланца трубы теряют свое назначение (отзывы от 02.11.2017, от 05.12.2017). Данные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе, указано на недопоставку недостающих фланцев на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако данным доводам оценка не дана, суды не дали оценку обстоятельствам невозможности использования товара по назначению, не выяснили обстоятельства получения ответчиком товара, на который он рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, судами не рассмотрены требования истца по взысканию задолженности в сумме 3 114 300 рублей, никакого процессуального решения по заявленному требованию о взыскании задолженности не принято.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2018 уточнил исковые требования, просил признать недействительным односторонний отказ (л.д.8 т.3).

Из заявления об уточнении не следует, что истцом заявлен отказ от требований по взысканию долга в сумме 3 114 300 рублей. Судом первой инстанции не выяснено, отказывается ли истец от требований в данной части, и если отказывается, то не разъяснены последствия отказа, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части, а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении требования о взыскании долга в сумме 3 114 300 рублей никакого решения судом первой инстанции принято не было, данное требование не было рассмотрено.

Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем обстоятельствам, в том числе существенности нарушения истцом договора поставки в части поставки товара, оплата за который была произведена авансовыми платежами, однако поставка товара не была осуществлена, а также возможности сохранения правоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки № грп-45/17 от 30.06.2017. Суду необходимо принять процессуальное решение по всем заявленным требованиям, в том числе по требованию о взыскании задолженности, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.   

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу № А58-7869/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

Т.И. Коренева