ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23623/2014

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграция и развитие» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018

по делу № А4323623/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Интеграция и развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Интеграция и развитие» (далее – АО «Интеграция и развитие») понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 50 500 руб.

Определением от 22.02.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с АО «Интеграция и развитие» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121, Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета ПАНО от 10.06.2013, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, в обжалуемой части суд пришел к выводу, что требование законно, разумно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Интеграция и развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. АО «Интеграция и развитие» полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 и именно на нем лежит риск затрат на оплату деятельности представителя. Заявитель жалобы также обращает внимание на чрезмерность взысканных расходов, поскольку отзыв на апелляционную и кассационную жалобы не отличается. При этом представитель ФИО3 не является адвокатом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лиана-Текстиль» (далее – ООО «Лиана–Текстиль») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.05.2015 требования ЗАО «Интеграция и развитие» к ООО «Лиана–Текстиль» в сумме 5 223 989 руб. 64 коп. признаны обоснованными и установленными в реестре требований кредиторов как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Расценивая действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства незаконными, АО «Интеграция и развитие» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Лиана–Текстиль» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.04.2017 АО «Интеграция и развитие» в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба АО «Интеграция и развитие» – без удовлетворения.

Интересы конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы представлял ФИО3

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, врем, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности. Арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в целях представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении спора в арбитражном суде, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 03.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по защите интересов ФИО2 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиана-Текстиль» № А43-23623/2014 по жалобе ЗАО «Интеграця и развитие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 5 223 989 руб. 64 коп.

В пункте 4.2 договора согласована оплата стоимости работ согласно прейскуранту цен, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В рамках договора оказания юридических услуг от 03.03.2017 ФИО3 при рассмотрении жалобы выполнил следующие виды работ:

подготовка отзыва на исковое заявление (2 категория сложности) – 10 000 руб. (26.04.2017),

участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. (26.04.2017),

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (06.07.2017),

ознакомление с материалами дела – 500 руб. (09.10.2017),

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. (11.10.2017),

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб. (11.10.2017).

Указанное отражено в акте выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что цены определены в соответствии с согласованным исполнителем и заказчиком протоколом согласования цен на услуги. Факт выполненных работ подтвержден актом выполненных работ от 26.10.2017.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты ****9397 на карту ****9195 (получатель ФИО3) 50 050 руб.

Оценив объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг завышена и отлична от оплаты аналогичных услуг, указанных в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденного решением Совета ПАНО от 10.06.2013. 

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной работы, количество участий в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, сложность дела, приняв во внимание небольшой объем документов, требующих изучения, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в сумме 15 000 руб. оказанные услуги будут отвечать принципам разумности и обоснованности, в том числе 5000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за составление отзывов на жалобу (с учетом того, что отзыв в суд апелляционной инстанции не отличается от отзыва в суд кассационной инстанции и не представление дополнительных доказательств заявителем по жалобе, для изучения которых требуется дополнительное время).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 и именно на нем лежит риск затрат на оплату деятельности представителя, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае требования предъявлялись именно к ФИО2, следовательно, он как и любое физическое лицо имел право воспользоваться услугами представителя. При этом не имеет правового значения факт того, что ФИО3 не является адвокатом, поскольку АПК РФ не предъявляет такого обязательного требование к представителям как на ФИО2 ФИО2 личие статуса адвоката.

Доводы о том, что ФИО2 пытается взыскать денежные средства якобы уплаченные им аффилированному юристу по грубо завышенным расценкам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не подтвержденные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обоснованно снизил ее размер.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А4323623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграция и развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова