Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48332/2019

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕОПЛАСТ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пер ОЛЕНИНЫХ 2/1/ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН:  1144703002366);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 16, литера А, помещение 9-Н, ОГРН:  1157847098529);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП" (далее - ответчик)  о  взыскании 439 749 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору №17/09-18 от 17.09.2018 (далее - Договор), 96 221 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по Договору, начисленной с 20.01.2019 по 25.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-93196/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "Реопласт" о взыскании 389 650 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Судом установлено, что по настоящему делу заявлено требование о  взыскании 439 749 руб. 76 коп. неотработанного аванса по Договору, в то время как в рамках дела А56-93196/2019 заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 389 650 руб., в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению №2 от 07.02.2019 г., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору №З.19/02-19.зк от 07.02.2019», то есть по другому договору.

Поскольку предмет и основания исков, рассматриваемых в рамкам дел № А56-93196/2019 и А56-48332/2019, различны,  ходатайство о приостановлении производства по делу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Реопласт" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью " ЛАЙТХАУС ГРУП "  (далее - ответчик) был заключен Договор №17/09-18 от 17.09.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить  работы по монтажу производственной линии по выпуску добавок в бетон  на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (МПЛ для 

<

...>) 

 Цена договора составляет 1 503 462 руб. 37 коп. (пункт 4.1 Договора).

 В силу раздела 6 Договора и технического задания к Договору  срок выполнения работ, подлежащих выполнению составляет: сентябрь 2018 года - январь 2019 года. 

В соответствии с условиями Договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств в размере  829 399 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №3442 от 18.12.2018, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объемах, предусмотренных Договором, заказчику не передал, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 439 749 руб. 76 коп. с учетом частичного возврата аванса по устному требованию истца в размере 389 650 руб., а также на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что после передачи подрядчику производственной площадки и оборудования на основании акта от 21.09.2018 по Договору им были выполнены работы на сумму 1 503 462 руб. 37 коп., работы были приняты истцом по акту приемки выполненных работ №1 от 28.12.2018, с учетом частичной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составляет 674 062 руб. 61 коп. 

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик не уведомлял ответчика об отказе от исполнения и расторжении Договора, в том числе, по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, претензия истца содержит только требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд в случае его невозврата в добровольном порядке. 

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчиком в материалы дела представлены: акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вышеуказанные документы  подписаны со стороны истца и скреплены его печатью.

Оспаривая факт выполнения работ, истец о фальсификации представленного  в дело акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.12.2018  при рассмотрении спора не заявил, ссылаясь  на то, что из акта приема- передачи подрядчику производственной площадки и оборудования, а также спорного Договора невозможно установить место и состав передаваемых материалов и оборудования, в связи с чем истец полагает, что акт  выполненных работ №1 от 28.12.2018   подписан ошибочно.

В целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств по ходатайству ответчика суд истребовал  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No7по Санкт-Петербургу (ИНН7838000019, адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, дом 133) информацию, в какой сумме и по какому номеру документа счет-фактуры (по книге продаж) общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (ИНН7838035460, ОГРН 

<

***>) отчиталось в части представленной отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года по обществу с ограниченной ответственностью «Реопласт» (ИНН4703140810, ОГРН 

<

***>).

Согласно ответу налогового органа в декларации истца, поданной 06.03.2019 за 4 квартал 2018 в  книге  продаж имеется запись о взаимодействии с ответчиком, счет-фактура №181218/4-АВ от 18.12.2018 на сумму 829 399 руб. 76 коп.

Таким образом, выполнение работ отражено истцом в его документах бухгалтерского учета, в книге продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт  выполнения ответчиком работ по Договору, Договор не расторгнут, основания для удовлетворения иска  о возврате авансового платежа отсутствуют.

Поскольку работы, указанные в акте от 28.12.2018 №1 выполнены в сроки, указанные в Договоре, оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.