ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-6423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2023                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023 по делу № А54-6423/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-6423/2022 иску участника общества                        с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО2 (Рязанская область)                          к участнику общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО3                   (г. Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (г. Рязань,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО2 (далее – участник общества ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО3 (далее – участник общества ФИО3, ответчик)                          об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Специальные промышленные технологии».  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее – ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу № А54-6423/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба участника общества ФИО2                              без удовлетворения

Ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                     о взыскании с истца судебных расходов в размере 39 000 руб. (т.2 л.д. 21-22). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023 заявление           участника общества ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, уменьшив размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до 23 000 руб. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106, 110, 112                 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению 

В суд от участника общества ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить                          без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен                                  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                   и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                   не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена                         в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                       с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму                         от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                 не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых               с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства                по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание правовых услуг физическому лицу от 17.08.2022                 и от 01.03.2023, заключенные между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Королевым Александром Николаевичем (исполнитель) (т.2 л.д. 24-25). 

Согласно п. 1.2, 3.1 договора от 17.08.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению отзыва на иск об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии»,                         по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу              № А54-6423/2022, за оказываемую юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 1.2, 3.1 договора от 01.03.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу                 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» № А54-6423/2022, за оказываемую юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а так же расходы ответчика связанные                    с их оплатой подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: составлением отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 45-47,    т. 2 л.д. 5-6), участием в судебных заседаниях 18.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022                      (т.1 л.д. 58, 59, 88, 89, 105, 106), договорами на оказание правовых услуг физическому лицу от 17.08.2022 и от 01.03.2023 (т.2, л.д. 24-25), квитанциями № 138504 от 06.03.2023            и № 082594 от 31.10.2022 (т.2 л.д. 26). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий п. 1.2, 3.1 договоров на оказание правовых услуг физическому лицу от 17.08.2022 и от 01.03.2023, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (за изучение дела и подготовку письменных пояснений, за ведение дела в суде первой инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов которое мог затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. являются разумными, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                     не имеется.

Доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                         из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение                  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.  

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам,                   не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023 по делу                                       № А54-6423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                         И.П. Грошев