СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-25490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (07АП-8311/2018(3)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25490/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании освободить нежилые помещения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» о признании договора № 1 от 21.07.2015 действующим, и по объединенному требованию Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Концертно-Театральный центр «Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании недействительной сделкой заявление ООО «Эдельвейс» от 21.08.2017 о зачете встречных однородных требований по договору аренды №1 от 21.07.2015, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Пегас»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №56 от 10.01.2018, паспорт

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (далее – истец, Учреждение, ГАУК НСО КТЦ «ЕВРАЗИЯ») на основании статей 450.1, 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Эдельвейс») об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №№ 31-36 и 40-52, общей площадью 199 кв.м., расположенные на первом этаже здания концертно-театрального зала «Евразия» по адресу: 

<

...>, арендуемые по договору аренды №1 от 21.07.2015.

Общество иск не признало и предъявило к ГАУК НСО КТЦ «ЕВРАЗИЯ» встречный иск о признании Договора аренды №1 от 21.07.2015 действующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 в одно производство с настоящим делом объединено дело №А45-36448/2017, с участием этих же лиц по иску ГАУК НСО КТЦ «ЕВРАЗИЯ» к ООО «Эдельвейс» о признании недействительной сделкой заявления ООО «Эдельвейс» от 21.08.2017 о зачете встречных однородных требований ГАУК НСО КТЦ «ЕВРАЗИЯ» по Договору аренды № 1 от 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018: по первоначальному иску: отказано в удовлетворении искового требования Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>) об обязании освободить нежилые помещения.

по встречному иску: признан договор аренды нежилых помещений № 1 от 21.07.2015 действующим.

по объединенному требованию: отказано в удовлетворении искового требования Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительной сделкой заявление от 21.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о зачете встречных однородных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 по делу №А45-25490/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» - без удовлетворения.

ООО  «Эдельвейс» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу № А45-25490/2017 в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что платежные поручения №703379 от 22.03.2019, №457922 от 28.02.2019 совершены ФИО3, а не ООО «Эдельвейс»; полагает, что договор займа и соответствующие поручения директора ООО «Эдельвейс» о получении денежных средств (от25.02.2019 и от 20.03.2019) не могут считаться достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов, документов, подтверждающих факт возврата займа не представлено; документов, подтверждающих оплату денежных средств за расходы на представителя именно с расчетного счета заявителя или кассы заявителя, не представлено; деятельность ООО «Эдельвейс» по организации кафе в арендуемом помещении убыточна, и начиная с 01.01.2016, арендатор не может и не платит за аренду, не погашает задолженность по исполнительному листу, денежные средства в кассу не поступают; кроме того, согласно проекту соглашения между коллегией адвокатов «ИНЮРКОН», в лице ФИО4, стоимость его вознаграждения составляет 50 000 руб., при этом рассматриваемое дело аналогично настоящему, те же стороны, те же исковые требования, также проводится судебная экспертизы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме. 

Определением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2019 на 11 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 522 от 14.09.2017, заключенный между ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны; акт приема оказанных услуг от 26.03.2019; платежное поручение №457922 от 28.02.2019 на сумму 90 000 руб.; платежное поручение №703379 от 22.03.2019 на сумму 60 000 руб. всего на общую сумму в размере 150 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 135 000 руб. (подготовка процессуальных документов, участие представителей ООО «Эдельвейс» в 16-ти судебных заседаниях, из которых: 14 - в суде первой инстанции при рассмотрении дела, 1 - в апелляционной инстанции, 1 – в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчиком факт несения расходов и их размер не доказан, опровергается материалами дела, так из спорных платежных поручений усматривается, что денежные средства в оплату по договору №522 от 14.06.2017 перечислены на расчетный счет ООО «Юридическое консультационное агентство ЮКА» ФИО3, со ссылкой на оплату за ООО «Эдельвейс».

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ООО «Юридическое консультационное агентство ЮКА», оплачены ФИО3 за ООО «Эдельвейс», оплата участником ФИО3 за ООО «Эдельвейс» произведена в силу исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 01.01.2016. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правоотношения ООО «Эдельвейс» и его участника «ФИО3 носят самостоятельный характер и не являются предметом исследования при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу, соответственно не подлежат оценке в рамках рассматриваемого заявления ООО «Эдельвейс». 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно проекту соглашения между коллегией адвокатов «ИНЮРКОН», в лице ФИО4, стоимость его вознаграждения составляет 50 000 руб., при этом рассматриваемое дело аналогично настоящему, те же стороны, те же исковые требования, также проводится судебная экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, с учетом сложившейся в данном регионе (Новосибирская область) стоимости аналогичны услуг.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

               М.А. Фертиков