АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26476/2020

13 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ПКМ «Мистраль-ТЕХЦЕНТР», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ярда», ответчик)

о взыскании задолженности по договору  подряда № 81 от 02.10.2019 в сумме  1774755 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1441500 руб. 00 коп.,  неустойка в сумме 333255 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32198 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «Ярда» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ПКМ «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ярда» с требованием о взыскании задолженности по договору  подряда № 81 от 02.10.2019 в сумме  1774755 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1441500 руб. 00 коп.,  неустойка в сумме 333255 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32198 руб. 00 коп.

22.06.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору  подряда № 81 от 02.10.2019 в сумме  1850554 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 1441500 руб. 00 коп.,  неустойка, начисленная за периоды с 23.10.2019 по 17.07.2020 в сумме 409054 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32198 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, исходя из следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 228Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.10.2019между ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» и ООО «Ярда» заключен Договор подряда № 81 (далее - Договор). Во исполнение Договора ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» выполнило в полном объёме работы на общую сумму 2016400,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1.Справка по форме КС-3 № 1 от 09.10.2019 г. на сумму 1 443 500,00 руб. и соответствующий акт выполненных работ от 09.10.2019 г.;

2.Справка по форме КС-3 № 2 от 14.10.2019 г. на сумму 480 000,00 руб. и соответствующий акт выполненных работ от 14.10.2019 г.;

3.Справка по форме КС-3 № 3 от 11.11.2019 г. на сумму 298 000,00 руб. и соответствующий акт выполненных работ от 11.11.2019 г.

ООО «Ярда» произвело оплату по Договору в сумме 780000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями № 566 от 03.10.2019 г. в размере 150000 руб., № 586 от 10.10.2019 г. в размере 150000 руб. и № 9 от 13.01.2020 г. в размере 480000 руб.

20.01.2020г. подписан Акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ООО «Ярда» составила 1441500,00 руб.

26.02.2020 г. в адрес ООО «Ярда» направлена претензия по электронной почте (переписка по электронной почте сложилась между компаниями в качестве взаимоотношений сторон по данному договору) с предложением погасить задолженность в сумме 1 441 500,00 руб. в срок до 15 апреля 2020 г. 

В ответ на претензию ООО «Ярда» направило гарантийное письмо № 37 от 06.03.2020 г. с обязательством погасить задолженность в сумме 1441500,00 руб. в срок до 15 апреля 2020 г. 

Как указал истец, задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 23.10.2019 по 17.07.2020 в сумме 409054 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки  с 18.07.2020г. до даты оплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

          Проанализировав  условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

  В обоснование  факта  выполнения  работ истцом  представлены  подписанные  без  замечаний  акты о приемке выполненных работ  формы           КС-2, соответствующие  справки  формы КС-3.   Факт выполнения  работ  ответчиком не оспорен, надлежащими  доказательствами  не опровергнут.   (ч.3.1 ст.70  АПК РФ).

  Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

         Между тем,  выполненные  работы  ответчиком  не оплачены в полном объеме. 

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

П. 4.4. Договора и п. 4.2.1. Приложения к Договору определяет, что платежи осуществляются в течение 10 календарных дней после сдачи объёма выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3 т.е. до 22 октября 2019 по КС-3 № 1, по КС-3 № 2 до 24 октября 2019 г. и по КС-3 № 3 до 21 ноября 2019 г.

По расчетам истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1441500 руб. 00 коп., факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3 № 1 от 09.10.2019 и соответствующим актом выполненных работ от 09.10.2019; справкой по форме КС-3 № 2 от 14.10.2019 и соответствующим актом выполненных работ от 14.10.2019; справкой по форме КС-3 № 3 от 11.11.2019 и соответствующим актом выполненных работ от 11.11.2019.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, таким образом, работы истцом исполнены и приняты ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что спорный договор подряда, заключенный между ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» и ООО «Ярда» по своей сути является договором строительного субподряда, заключенного в счет выполнения обязательств Подрядчика (ООО «Ярда») перед Заказчиком ООО «СУ5групп». Также ответчик ссылается, что в соответствии с письмом №854 от 21 мая 2020 года ООО «СУ5групп», на Объекте строительства имеются замечания, предъявляемые ООО «СУ5групп» к ООО «Ярда» по качеству строительства, Объект на сегодняшний день не сдан Муниципальному заказчику. Частично, указанные работы, по которым заявляются возражения по качеству, выполняло ООО ПКП «Мистраль-Техцентр».

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «СУ5групп» необходимо привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, поскольку ответчиком предъявлены требования о строительных недостатках на объекте от заказчика, что будет являться основанием отказа в оплате произведенных ответчиком (а фактически истцом) работ, позиция ООО «СУ5групп» по делу будет являться основанием взыскания, либо освобождения от взыскания в части оплаты выполненных истцом работ.

Однако данные доводы ответчика не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.

Как указано ранее,  факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, конкретных возражений и расчета на какую сумму должны быть уменьшены заявленные требования, с документальным обоснованием, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, недостатки выполненных работ могут быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств при предъявлении соответствующих требований со стороны ответчика.

Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле ответчиком надлежащим образом обоснована не была, поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком на основании самостоятельного  договора подряда, в котором ООО «СУ5групп» не участвовал. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, а также тот факт, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по договору со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1441500 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.10.2019 по 17.07.2020 в сумме 409054 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки  с 18.07.2020г. до даты оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2. Договора при просрочке оплаты работ более чем на три рабочих дня Подрядчик в праве требовать пени в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, размер пени составляет:

1.Работы, принятые по справке КС-3 № 1 от 09.10.2019 г. (оплата должна быть произведена не позднее 22 октября 2019 г.) на сумму 1 443 500,00 руб. минус оплата по платёжным поручениям № 566 от 03.10.2019 г. и № 586 от 10.10.2019 г. на общую сумму 300 000,00 руб. умножить на 0,1 % и умножить на 2 дня просрочки равно 2 887,00 руб. Начальная дата 23.10.2019 г., конечная дата 24.10.2019 г., сумма на которую начисляются пени 1 143 500,00 руб. (1 443 500,00 - 300 000) х 0,1% х 2 = 2 887,00);

2.Работы, принятые по справке КС-3 № 1 от 09.10.2019 г. руб. и работы принятые по справке КС-3 № 2 от 14.10.2019 г. на общую сумму 1 923 500,00 руб. минус оплата по платёжным поручениям № 566 от 03.10.2019 г. и № 586 от 10.10.2019 г. на общую сумму 300 000,00 руб. умножить на 0,1 % и умножить на 28 дней просрочки равно 45 458,00 руб. Начальная дата 25.10.2019 г., конечная дата 21.11.2019 г., сумма на которую начисляются пени: 1 623 500,00 руб. (1 443 500,00 - 300 000 + 480 000,00) х 0,1% х 28 = 45 458,00);

3.Работы, принятые по справке КС-3 № 1 от 09.10.2019 г. руб., работы принятые по справке КС-3 № 2 от 14.10.2019 г. и работы принятые по справке КС-3 № 3 от 11.11.2019 г. на общую сумму 2 221 500,00 руб. минус оплата по платёжным поручениям № 566 от 03.10.2019 г. и № 586 от 10.10.2019 г. на общую сумму 300 000,00 руб. умножить на 0,1 % и умножить на 53 дня просрочки равно 101 839,50 руб. Начальная дата 22.11.2019 г., конечная дата: 13.01.2020 г., сумма на которую начисляются пени 1 921 500,00 руб. (1 443 500,00 - 300 000 + 480 000,00 + 298 000,00) х 0,1% х 53 = 101 839,50);

4.Работы, принятые по справке КС-3 № 1 от 09.10.2019 г. руб., работы принятые по справке КС-3 № 2 от 14.10.2019 г. и работы принятые по справке КС-3 № 3 от 11.11.2019 г. на общую сумму 2 221 500,00 руб. минус оплата по платёжным поручениям № 566 от 03.10.2019 г., № 586 от 10.10.2019 г. и № 9 от 13.01.2020 г. на общую сумму 780 000,00 руб. умножить на 0,1 % и умножить на 180 дней просрочки равно 259 470,00 руб. Начальная дата 14.01.2020 г., конечная дата 17.07.2020 г., сумма на которую начисляются пени 1 441 500,00 руб. (1 443 500,00 - 300 000 + 480 000,00 + 298 000,00 - 480 000,00) х 0,1% х 180 = 259 470,00).

Итого сумма неустойки составляет  409054 руб. 50 коп..

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2020, расписка от 27.05.2020 о получении денежных средств в счет оплаты услуг исполнителя по соглашению об оказании юридических услуг от 20.05.2020), учитывая объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность дела, отсутствия сложности в сборе доказательств и составления искового заявления и иных процессуальных документов, возражения ответчика, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб. 

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в  размере 31506 руб. 00 коп.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 692 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  подряда № 81 от 02.10.2019 в сумме  1850554 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 1441500 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.,  неустойка, начисленная за периоды с 23.10.2019 по 17.07.2020 в сумме 409054 (четыреста девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки  с 18.07.2020г. до даты оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31506 (тридцать одна тысяча пятьсот шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №218 от 27.05.2020 государственную пошлину в размере 692 (шестьсот девяносто два) руб. 00 коп., в составе общей суммы 32198 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.Г. Манакова