АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-1979/2017

г. Калуга

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Ахромкиной Т.Ф.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

 

от АО «ФИА-БАНК»

 

от АО «Солнечная долина»

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 16.04.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу акционерного общества «Солнечная долина» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А83-1979/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ФИА-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Солнечная долина» (далее – АО «Солнечная долина», ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 25 434 927 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ФИА-Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 01.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-1979/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец 30.03.2018 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 765 916 руб. 21 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору от 09.03.2016 № 

<

***>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 №

<

***> обратить взыскание на принадлежащее АО «Солнечная долина» имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.03.2016 № 

<

***>/1

Заявление об уменьшении размера иска принято апелляционным судом к рассмотрению в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Калашникова К.Г., Горбунова Н.Ю., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 отменено полностью. Уточненные исковые требования АО «ФИА-Банк» удовлетворены в полном объеме. АО «ФИА-Банк» из федерального бюджета возвращено 131 366, 09  руб.  излишне уплаченной государственной пошлины. 

В кассационной жалобе АО «Солнечная долина» просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016 между АО «ФИА-Банк» (банк) и АО «Солнечная долина» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику невозобноляемую кредитную линию на покупку саженцев виноградных, кола палерного, приштамбового кола, проволоки с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения кредита 30.12.2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых от фактической ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1.2. кредитного договора окончательный срок возврата кредитной линии установлен  не позднее 30 декабря 2016 года.

Пунктом  1.1.3.  договора предусмотрена  процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии  в размере 21% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По условиям пункта 1.2. кредитного договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере  двукратной процентной ставки, установленной в пункте 1.1.3. настоящего договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита до дня фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом товаров в обороте (договор залога товаров в обороте от 09.03.2016 № 

<

***>/1, заключенный между банком и заемщиком); залогом товарно-материальных ценностей (договор залога ТМЦ от 09.03.2016 № 

<

***>/2, заключенный между банком и заемщиком).

В силу пункта 4.3.3. кредитного договора заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п. 1.2. договора.

В пункте 4.2.4 кредитного договора  определен порядок увеличения процентной ставки банков в одностороннем порядке по предоставленным кредитам в рамках кредитной линии: 

 1) банк, при наличии к тому определенных условий, письменно уведомляет заемщика за 10 календарных дней до предполагаемой даты увеличения процентной ставки;

 2) при несогласии с увеличенной процентной ставкой заемщик вправе возвратить кредитные денежные средства банку в срок до введения увеличенной процентной ставки, в противном случае, - ставка считается согласованной.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке: возврат основного долга осуществляется в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.1.2. настоящего договора; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно); последний платеж заемщика включает остаток задолженности по договору и начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за днем последней уплаты процентов по договору, до даты последнего платежа (окончательного возврата кредита) включительно.

В пунктах 2.4.5., 2.4.6. договоров залога от 09.03.2016 № 

<

***>/1 и от 09.03.2016 №

<

***>/2 указано, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленный кредитным договором.

Как установлено судом и  следует из выписок по счетам АО «Солнечная долина», банк исполнил свою обязанность по выдаче ответчику кредитных средств:

- 10.03.2016 в сумме 7 886 000 руб.;

- 22.03.2016 в сумме 1 000 020 руб.;

- 24.03.2016 в сумме 11 113 980 руб.

Денежные средства в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора были зачислены на расчетный счет АО «Солнечная долина» № 40702810800050000416.

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, не исполнил, на основании чего в его адрес направлено требование от 17.11.2016 о полном погашении задолженности перед банком (направлено ответчику 21.11.2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о полном погашении задолженности,  Банк обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением о взыскании повышенных процентов, начисленных за несвоевременный возврат основного долга из расчета процентной ставки равной 42% (21% * 2) и с учетом частичного гашения задолженности по повышенным процентам, просил взыскать с ответчика 2 765 916 руб. 21 коп.

Исследовав  обстоятельства дела,  оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями статей 819, 307, 309, 310, 395, 333, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок применения ответственности за нарушение обязательства регламентирован главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае  истцом взыскивается договорная неустойка, установленная пунктом  1.2. кредитного договора.

По условиям указанного пункта  за нарушение срока возврата кредита заемщик несет ответственность в виде уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (21% * 2 = 42%). При этом какие либо другие проценты (неустойки) на сумму задолженности по кредиту (на тело кредита) в указанный период (период просрочки) не начисляются.

Таким образом, за вычетом обычных процентов за пользование кредитом, размер неустойки составил 21%.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что условия кредитного договора об ответственности за нарушение условий кредитного договора о сроке возврата кредита соответствует положениям гражданского закона, не противоречат правовой природе кредитных обязательств, проверив  арифметический расчет процентов, в том числе периоды просрочки по каждому из траншей, не установив в действиях истца по обращению в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов в размере 2 765 916 руб. 21 коп. недобросовестного или нечестного поведения по отношению к ответчику, пришел к обоснованному выводы об удовлетворении заявленных Банком требований.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в  пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которым,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 настоящего Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 настоящего Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив условия кредитного договора, предусматривающие уплату повышенных процентов,  суд установил, что  повышенные проценты выполняют двойную функцию: 1) плата за пользование кредитом (21% по условиям договора); 2) мера ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок (21%). 

Таким образом, за нарушение срока возврата кредита к ответчику применена мера ответственности в виде начисления процентов,  исходя из ставки равной 21% годовых, что, в свою очередь составляет  0,06% в день (21% / 365 дней).

Поскольку ставка в 21% годовых в незначительной степени превышает двойную ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период - 18,6%, суд не признал начисленную неустойку (ответственность за нарушение обязательства) несоразмерной последствиям нарушения обязательства,.

Придя к выводу о взыскании с ответчика 2 765 916 руб. 21 коп. процентов, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы иска на основании договоров залога товаров в обороте и залога товарно-материальных ценностей.

Доводов, в части обращения взыскания на заложенное имущество в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные АО «Солнечная долина» в кассационной жалобе, в том числе о наличии задолженности банка перед ответчиком, о том, что кредит использовался истцом не в полной мере по причине банкротства банка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку с учетом обстоятельств и материалов дела.

Кроме того, как указано в отзыве Банка требования АО «Солнечная долина» в размере 11 793 220, 66 руб. включены в реестр требований кредитором АО «ФИА-Банк» и подлежат возврату в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013     № 13031/12).

С учетом изложенного правовых оснований  к отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы АО «Солнечная долина»  не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – АО «Солнечная долина».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А83-1979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    А.В. Андреев

 

                                                                                               Т.Ф. Ахромкина