АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11189/2024

Дело № А12-31109/2023

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (директор, приказ от 04.05.2021 № 30),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 84),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 29.01.2025),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А12-31109/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее - ООО «Предприятие «Брянсксбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» (далее - ООО «ТД «Ионикс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 868 823,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 26.04.2024 в размере 72 717,23 руб., а также возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Ионикс» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» взысканы убытки в размере 1 801 876,39 руб., а также 30 084 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, ссылаясь на то, что факт причинения убытков ответчиком истцу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и спорное возмещение основано на договорных условиях сторон. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Ионикс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в отзыве на кассационную жалобу изложило свои доводы по существу спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, а также представителя третьего лица, оставившей вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.03.2025 на 15 час.20 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные ими позиции. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с поступившими дополнительными пояснениями к ней, отзывов на кассационную жалобу и возражений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель) и ООО «ТД «Ионикс» (поставщик) заключен договор поставки № И-08/21-61 от 16.08.2021, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить продукцию в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара и всех связанных с ним услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 10.5. договора поставки №И-08/21-61 от 16.08.2021 указано, что каждая из сторон заверяет и гарантирует, что: - она является юридическим лицом, надлежащим образом созданным и действующим в соответствии с законодательством страны ее места нахождения и обладает необходимой правоспособностью для заключения и исполнения настоящего договора; - какие-либо положения учредительных документов, локальных нормативных актов или договоров/соглашений не ограничивают право стороны на заключение и исполнение настоящего договора; - вся информация и документы, предоставленные ею другой стороне в связи с заключением договора, являются достоверными, и она не скрыла обстоятельств, которые могли бы, при их обнаружении, негативно повлиять на решение другой стороны, касающееся заключения настоящего договора; - каждая из сторон настоящего договора соблюдает требования налогового законодательства, вступает в экономические отношения исключительно с добросовестными налогоплательщиками и обязуется требовать этого от своих контрагентов; - каждая из сторон настоящего договора правильно, своевременно и достоверно отражает в бухгалтерском, налоговом учете и в налоговых декларациях совершенные в рамках настоящего договора хозяйственные операции.

В случае, если налоговые органы при осуществлении контроля (проверки) установят факт нарушения в оформлении и отражении хозяйственных операций в рамках настоящего договора одной из сторон или ее контрагентов, что повлечет за собой возникновение расходов или убытков (начисление пени, штрафов и/или доначисление налогов, отказ в вычете НДС и т.п.) у другой стороны, то сторона, допустившая нарушения в оформлении и отражении хозяйственных операций, по требованию пострадавшей стороны возмещает ей в полном объеме причиненные убытки и компенсирует произведенные расходы; - в случае если какие-либо из указанных в настоящем пункте заверений и гарантий оказались изначально недействительными или стали недействительными в течение срока действия настоящего договора, другая сторона (добросовестная сторона) имеет право расторгнуть настоящий договор в судебном порядке и потребовать от недобросовестной стороны возмещения убытков, вызванных таким расторжением.

В рамках данного договора ООО ТД «Ионикс» в 1 и 2 кварталах 2023 года произвело поставку продукции, обозначенной как трубы б/у, что оформлено следующими УПД:

- 1 квартал 2023 года: № 286 от 20.10.2022 на сумму 187 072 руб., в том числе НДС 31 178,67 руб.; № 287 от 20.10.2022 на сумму 189 255 руб., в том числе НДС 31 542,50 руб.; № 288 от 20.10.2022 на сумму 189 662 руб., в том числе НДС 31 610,33 руб.; № 330 от 03.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 331 от 03.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 332 от 03.12.2022 на сумму 277 315 руб., в том числе НДС 46 219,17 руб.; № 333 от 03.12.2022 на сумму 189 292 руб., в том числе НДС 31 548,67 руб.; № 334 от 03.12.2022 на сумму 191 808 руб., в том числе НДС 31 968 руб.; № 335 от 07.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 336 от 07.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 337 от 07.12.2022 на сумму 294 335 руб., в том числе НДС 49 055,83 руб.; № 338 от 07.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 342 от 09.12.2022 на сумму 288 415 руб., в том числе НДС 48 069,17 руб.; № 346 от 09.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 347 от 09.12.2022 на сумму 288 415 руб., в том числе НДС 48 069,17 руб.; № 348 от 09.12.2022 на сумму 288 415 руб., в том числе НДС 48 069,17 руб.; № 349 от 09.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 350 от 12.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 351 от 13.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 352 от 13.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 353 от 13.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 354 от 13.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 355 от 13.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 356 от 13.12.2022  на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 357 от 13.2.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 358 от 13.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 359 от 13.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 360 от 14.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 361 от 14.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 362 от 14.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 363 от 14.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 364 от 14.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 365 от 15.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.; № 367 от 15.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.;

- 2 квартал 2023 года № 366 от 15.12.2022 на сумму 277 500 руб., в том числе НДС 46 250 руб.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» перечислило ООО ТД «Ионикс» денежные суммы платежными поручениями: № 931 от 29.03.2022 на сумму 34 484 руб., в том числе НДС 5 747,33 руб.; № 4266 от 13.12.2022 на сумму 3 811 000 руб., в том числе НДС 635 166,67 руб.; № 4323 от 15.12.2022 на сумму 814 000 руб., в том числе НДС 135 666,67 руб.; № 34 от 13.10.2022 на сумму 4 662 000 руб., в том числе НДС 777 000 руб.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» указало, что после осуществления данных сделок оно подало в налоговый орган города Брянска заявление о возмещении уплаченного НДС, в чем было отказано ввиду выявленных налоговым органом в результате проведенных проверок нарушений со стороны ООО ТД «Ионикс»; Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области № 6627 от 11.12.2023 ООО «Предприятие «Брянсксбыт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (недоимка по НДС за 1 квартал 2023 года – 1 572 644 руб., штраф - 76 999,36 руб.).

В направленных ООО ТД «Ионикс» претензиях ООО «Предприятие «Брянсксбыт» попросило устранить допущенные ответчиком нарушения.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД «Ионикс» указанных требований, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении на основании условий договора (заверение об обстоятельствах) причиненных ему убытков. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 422. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), условиями пункта 10.5 заключенного сторонами договора, и установив, что отказ со стороны налогового органа в налоговом вычете по НДС для ООО «Предприятие «Брянсксбыт» повлекли неправомерные действия ООО «ТД «Ионикс», в результате чего истцу были причинены убытки в размере 1 507 330,68 руб. – недоимка по НДС, 75 366,53 руб. - штраф, 219 179,18 руб. - проценты по пункту 17 статьи 176.1 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца частично убытков, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 72 717,23 руб. за период с 29.12.2023 по 26.03.2024 с указанием на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в дополнение к вышеперечисленным нормам права руководствовался статьями 15, 393, 166, 168, 307, 309, 310, 431.2, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54, статьями 146, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75, 77, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор № 1 (2021), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), и исходил из того, что возникшие на стороне истца расходы являются следствием противоправных действий самого истца, что служит основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, истец основывал свои требования на положениях стаей 15, 406.1, 431.2 ГК РФ.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что интерес истца в настоящем споре не подлежит защите, с чем соглашается суд округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по НДС.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, применяемый по аналогии, ориентирует суды при рассмотрении споров об убытках в связи с восстановлением входного НДС и уплатой недоимки по этому налогу в связи с нарушениями, допущенными контрагентами, на использование подходов, сформированных судебной практикой при рассмотрении споров с налоговыми органами о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В рассматриваемом случае, устанавливая фактические обстоятельства по настоящему делу и их правовые последствия, применительно к вышеприведенным положениям, суд апелляционной инстанции проанализировал и правильно принял за основу своих выводов содержание следующей документации.

В ходе камеральной налоговой проверки по I и II кварталу 2023 года согласно акту налоговой проверки №1388 от 14.07.2023 по I кварталу 2023 года и дополнению к акту налоговой проверки №78 от 27.10.2023, а также акту налоговой проверки №8183 от 09.11.2023 по II кварталу 2023 года по сделкам с ООО «Предприятие «Брянсксбыт» УФНС России по Брянской области выявило нарушения, которые отразило в Акте камеральной проверки и дополнении к нему. 

ФИО8 органом установлено, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров на экспорт в Республику Беларусь, Армению. Реализация товаров на территории Российской Федерации отсутствует. В ходе проверки представленного пакета документов к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года установлено, что налогоплательщиком в Республику Беларусь и Армению реализованы металлопрокат (трубы, лист, балки, заглушки, круг, лента, сетка и т.д.). 

Согласно информации, поступающей на постоянной основе в автоматизированном режиме посредством обмена с налоговыми органами Республики Армения, вышеуказанные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (контрагент ООО ФИО5 УНП 09215264 (Армения) отражены. 

Отгрузка товаров на экспорт производилась на основании договоров с иностранными покупателями и спецификаций к ним. 

Согласно условиям договоров с иностранными покупателями поставка товаров на экспорт должна осуществляться на условиях FCA склад продавца (Инкотермс в редакции 2010), то есть доставка товара осуществлялась автомобильным или железнодорожным транспортом с привлечением иностранных перевозчиков со склада поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт». 

В результате проведенного анализа договоров с поставщиками установлено, что доставка товара осуществляется силами покупателей ООО «Предприятие «Брянсксбыт», а переход права собственности на товар возникает в момент передачи товара покупателю на складе поставщика ООО «Предприятие «Брянсксбыт». 

Транспортные расходы по доставке товара несут иностранные покупатели. 

Оплата товара согласно условиям заключенных договоров с покупателями производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета, в котором должны быть указаны количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

Одним из основных поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 год является ООО «ТД «Ионикс». Учредителем ООО «ТД «Ионикс» является ФИО6

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты и доказательства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, предъявленных к вычету ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по контрагенту ООО «ТД Ионикс», содержат недостоверные данные. 

Представленные первичные документы по контрагенту не подтверждают правомерность и обоснованность предъявленных вычетов по НДС, отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие факт приобретения, принятия к учету товара и его дальнейшей реализации. 

Согласно анализу книги покупок ООО «ТД «Ионикс» за 4 квартал 2022 года доля вычета на 100% (15 748 473,26 руб.). 

Однако, согласно данным книги продаж за 4 квартал 2022 года ООО «ТД «Ионикс» установлено, что доля реализации товара в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт» составляет 9,40%, основным покупателем является ООО «Трубмашдеталь» (доля реализации 77,54%). 

ФИО8 органом не установлен факт закупа ООО «ТД «Ионикс» трубы б/у в достаточном количестве для последующей реализации в адрес покупателей, отраженных в книге продаж (ООО «Трубмашдеталь», ООО «Предприятие «Брянсксбыт», ООО «Вэд партнер» и др.) 

Документы, подтверждающие наличие запасов товара на начало периода, ООО «ТД «Ионикс» в ответ на требование налогового органа не представлены. 

Согласно пояснениям ООО ТД «Ионикс» поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт», является ООО «ПТК «Биметалл». Однако, контрагентом ООО «ПТК «Биметалл» представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО ТД «Ионикс» товара (трубу б/у 820). 

На основании оборотно-сальдовой ведомости сч. 41, представленной ООО «ПТК «Биметалл» за весь 2022 год без разбивки по кварталам, установить факт, в каком именно периоде была реализация, невозможно. 

В результате анализа книг продаж ООО «ПТК «Биметалл» за 1,2,3,4 квартал 2022 года установлено, что ООО «ТД Ионикс» является единственным покупателем товара под кодом операции «01», то есть товара, реализованного с налогом на добавленную стоимость. За 4 квартал 2022 года ООО «ТД Ионикс» представило декларацию по НДС.

Неотражение контрагентами в книге продаж спорной операции (по реализации труб б/у в адрес ООО «Предприятие Брянсксбыт») налоговым органом не установлено. Однако, налоговым органом установлено, что сумма полученного от ООО «Предприятие Брянсксбыт» НДС нивелирована контрагентом путем заявления вычетов по контрагенту ООО «ПТК «Биметалл», с которым установлена взаимозависимость (общий учредитель). 

ФИО8 органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Ионикс» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что полученные денежные средства от ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не направляются на оплату товара в адрес поставщика ООО «ПТК «Биметалл». Денежные средства, полученные от ООО «Предприятие «Брянсксбыт», были перечислены в адрес ООО «Интертехника трейд» (взаимозависимое лицо) с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа №5 от 17.10.2022» и в адрес ФИО6 «Перечисление дивидендов за 2021 год единственному участнику общества ФИО6 согласно Решению №15 от 07.11.2022». 

Одним из учредителей организации ООО «Интертехника трейд» является ФИО7 ФИО8 органом установлено, что ФИО7 и ФИО6 имеют общего ребенка. Таким образом, перечисление денежных средств осуществляется в адрес взаимозависимых и подконтрольных лиц. 

ФИО8 органом установлено, что в адрес ООО «ПТК «Биметалл» реализовали товар - лом (поставщики ООО «Сталь-Альянс» и ООО «Магма»), что подтверждается отражением в книгах продаж ООО «Сталь-Альянс» и ООО «Магма» кодом операции «34», а в книге покупок ООО «ПТК «Биметалл» кодом операции «42». При покупке лома черных металлов НДС исчислен покупателем (как налоговым агентом в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ) и, соответственно, правомерно принят к вычету. 

Согласно допросу от 31.01.2023 руководителя ООО «ПТК «Биметалл» ФИО9 организация ООО «ПТК «Биметалл» занимается закупом лома и отходов черных и цветных металлов. Основными поставщиками металлолома являются ООО «Сталь-Альянс» и ООО «Магма». Согласно представленным ООО «ПТК «Биметалл» актам выполненных работ с ООО «Бостон» и ИП ФИО10 налоговым органом установлено, что контрагенты в адрес ООО «ПТК «Биметалл» выполняли демонтаж трубопроводов, погрузо-разгрузочные работы демонтированного лома черных металлов, следовательно, обработка/переработка товара не осуществлялась. 

Также налоговым органом установлено, что ИП ФИО10 не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В отношении ООО «Бостон» 21.07.2023 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-17709/2023 принято к производству заявление о банкротстве. Определением суда от 08.11.2023 в отношении ООО «Бостон» введена процедура наблюдения. 

В результате анализа представленных контрагентами документов и согласно сведениям из допросов руководителя ООО «ПТК «Биметалл» налоговым органом установлено, что контрагент ООО «ТД Ионикс» мог являться поставщиком лома черных металлов.

Приобретенный металлолом был реализован ООО «ПТК «Биметалл» в адрес ООО «ТД Ионикс», а затем в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт», переквалифицируя номенклатуру товара лом в трубу б/у без изменения стоимости товара. 

Обработка/переработка товара ни ООО «ПТК «Биметалл», ни ООО «ТД Ионикс» не осуществлялась. 

На этапе оформления документов от ООО «ПТК «Биметалл» - ООО «ТД Ионикс» в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» данный товар в счетах-фактурах был необоснованно переименован в трубу б/у, выделена сумма НДС, при этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось. 

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» как налоговым агентом налог уже не исчислялся и со стоимости оплачиваемого товара не удерживался. 

Товар от ООО «ПТК «Биметалл» перемещался напрямую до ООО «Предприятие Брянсксбыт», следовательно, после выезда с территории ООО «ПТК «Биметалл» переработке и изменению не подвергался. 

Таким образом, принятый лом черных металлов мог быть реализован исключительно в качестве лома. 

ООО «ТД Ионикс» и ООО «Предприятие Брянсксбыт», как налоговыми агентами, налог не исчислялся и со стоимости оплачиваемого товара не удерживался. 

Кроме того, в результате проведенного анализа документов, представленных контрагентами и на основании информации, имеющейся у налогового органа, установлена взаимозависимость/согласованность действий должностных лиц контрагентов ООО «ТД Ионикс», ООО «ПТК «Биметалл», ООО «Магма», ООО «Сталь-альянс», ООО «Интертехника трейд», а именно: - общий учредитель в организациях ООО «ТД Ионикс» и ООО «ПТК «Биметалл» ФИО6, - учредитель ООО «ТД Ионикс» и учредитель ООО «Интертехника трейд» имеют общего ребенка, - учредитель ООО «Интертехника трейд» (ФИО7) согласно сведениям о доходах по 2-НДФЛ за 2022 год получил доход в организации ООО «Магма» в размере 2 858 тыс. руб., - наличие общих сведений об IP адресах: 178.35.149.130 (ООО «ПТК «Биметалл», ООО «ТД Ионикс»), 88.87.88.191 (ООО «ПТК «Биметалл», ООО «Сталь-альянс»). 

Таким образом, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» за 1 квартал 2023 года, установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 1 507 330,68 руб. в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «Ионикс».

Согласно Акту налоговой проверки №1388 от 14.07.2023 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически товар на складе поставщиков товара в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» получали водители (работники транспортных компании нанятых покупателями ООО «Предприятие «Брянсксбыт» резидентами Республики Беларусь) по доверенности, выданной ООО «Предприятие «Брянсксбыт». 

В результате анализа представленных документов установлено, что передача товара от поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в адрес иностранных покупателей происходила на складе поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Предприятие «Брянсксбыт» на территории Брянской области). 

Товар не перегружался на территории Брянской области, не складировался, не транспортировался силами ООО «Предприятие «Брянсксбыт», из чего следует, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт» фактически не участвовало в процессе приема-передачи товара.

Установлено, что доставка товара от поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к покупателям Общества осуществлялась лишь посредством составления товарных накладных, минуя ООО «Предприятие «Брянсксбыт», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии формального документооборота с целью формального исполнения норм НК РФ.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» представлены заявления и счета-фактуры, подтверждающие заявленную сумму вычетов в размере 1 507 330,68 руб. Однако, согласно информации, поступающей на постоянной основе в автоматизированном режиме посредством обмена с налоговыми органами Армении, вышеуказанные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (контрагент ООО ФИО5 УНП 09215264 (Армения)) отсутствуют. 

ООО «ТД Ионикс» не поставляло товар, о чем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не могло не знать. 

Заключенный с ООО «ТД Ионикс» договор является формальной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. 

ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», заключая договоры с иностранными покупателями, рассчитывает на уплату НДС, уплаченного поставщиками за счет бюджета Российской Федерации, но не за счет покупателей. 

Обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки №1388 от 14.07.2023 по I кварталу 2023 года и дополнении к акту налоговой проверки №78 от 27.10.2023, а также акте налоговой проверки №8183 от 09.11.2023, указывают на мнимый характер сделки. 

Согласно выводам УФНС России по Брянской области, заключенный с ООО «ТД «Ионикс» договор является формальной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. ООО «ТД «Ионикс» лишь формально включено в цепочку поставщиков товара, а на самом деле товар поставлялся иными лицами (кем конкретно, налоговый орган не установил), и ООО «ТД «Ионикс» не поставляло товар, о чем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не могло не знать. 

Таким образом, договор поставки вышеуказанного товара, заключенный между ООО «ТД «Ионикс» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт», квалифицирован налоговым органом как мнимый (ничтожный). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №11 от 11.12.2023 отменено Решение № 12 от 07.04.2023 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части суммы налога в размере 1 572 644 руб. (в том числе 1 507 330,68 руб. в отношении контрагента ООО «ТД «Ионикс»), не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. Также начислены проценты в размере 219 179, 18 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №62 от 11.12.2023 отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №6627 от 11.12.2023 ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (недоимка по НДС за 1 квартал 2023 года - 1 572 644 руб., штраф - 76 999,36 руб.).

Согласно содержанию перечисленных Решений, при исследовании всех обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и контрагентами экономически не оправданы и преследовали цель неправомерного завышения налоговых вычетов; действия ООО «Предприятие «Брянсксбыт» направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС путем создания фиктивного документооборота, что привело к искажению сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Предприятие «Брянсксбыт», об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика, а с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ее руководителя на неуплату НДС.

Налоговый орган признал подтвержденным обстоятельство наличия в действиях ООО «Предприятие «Брянсксбыт» признаков недобросовестности при заключении сделок с контрагентами, в отношении которых выявлены нарушения.

Документы, представленные ООО «Предприятие «Брянсксбыт», содержат недостоверную, противоречивую информацию и не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами.

Как указано в Решении налогового органа, между налогоплательщиком ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и «сомнительными» контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, документы содержат неполные сведения.

Налогоплательщик необоснованно заявил вычеты по НДС, приходящиеся на стоимость товара, при неисполнении контрагентами данных сделок, умышленно используя формальный документооборот для получения только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в рамках проверки представленной истцом налоговой декларации установлено, что допущено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ - завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 1 507 330,68 руб., в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с ООО «ТД Ионикс».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно признал доказанным, что действия сторон являлись неправомерными, носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта по НДС.

Доводы ООО «Предприятие «Брянсксбыт» об открытости и невиновности его действий, о том, что им было допущено лишь непроявление должной осмотрительности в правоотношениях с контрагентами, и о виновных действиях исключительно последних, в частности, ответчика, правильно отклонены апелляционным судом ввиду доказанности обратного. 

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно справедливо учел сведения из картотеки дел арбитражных судов (kad.arbitr.ru), согласно которым в отношении истца неоднократно проводились налоговые проверки, в результате которых налоговые органы отказывали ему в возмещении НДС и привлекали к налоговой ответственности (устанавливая умышленные виновные действия). 

В рассматриваемом случае имели место те же самые основания для привлечения к налоговой ответственности, а именно - умышленное создание фиктивного документооборота с целью получения незаконной налоговой выгоды. 

При таком положении, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, возникшие на стороне истца расходы являются следствием противоправных действий его самого, как налогоплательщика, допустившего злоупотребление правом и использование формального документооборота с ответчиком, и в качестве понесенных им убытков квалифицированы быть не могут, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Обстоятельства, применительно к которым стороны в пункте 10.5 договора поставки указали на возможность возмещения имущественных потерь на основании статьи 406.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства все приведенные сторонами в ходе рассмотрения спора доводы и содержание имеющейся в материалах дела документации получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам отклоняются судебной коллегией ввиду различных фактических обстоятельств и иного объема доказательственной базы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А12-31109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева