АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8110/2022

г. Калуга

04 апреля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А64-8110/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ» (далее - ООО «ЛЕЛЬ», истец) в лице участника ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» (далее - ООО «Агрофирма «Нива плюс», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

В ходе рассмотрения дела и истцом, и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, участник ООО «ЛЕЛЬ» ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части поручения проведения экспертизы эксперту АНО «НОЭ» «Содействие» ФИО5, поручить проведение экспертизы ИП ФИО6

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не был исследован вопрос поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно определения величины рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021.

Истец и ответчик на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны к согласию относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не пришли.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, самостоятельно определил экспертную организацию и эксперта для проведения экспертизы на основании подробного анализа представленных истцом и ответчиком информационных писем АНО НОЭ «Содействие», ООО «Оценка+», ИП ФИО6, с указанием мотивов сделанного выбора.

Проверяя законность обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено, что поставленный перед экспертом вопрос соотносится с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопрос, поставленный перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, апелляционный суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Довод кассатора о том, что судами не исследовался вопрос о поступлении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом округа, так как не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, свои возражения относительно существа проведения экспертизы истец вправе указать при обжаловании окончательного судебного акта.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может являться возобновление производства по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с поступлением экспертного заключения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Учитывая изложенное, судом округа не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А64-8110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3