860/2017-222882(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46331/2017

Дело № А40-179919/16

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017  по делу № А40-179919/16, вынесенное судьей Н.В. Фатеева,  

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника  ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, дов. от 09.06.2017, ФИО1 – лично (паспорт). 

от кредитора КБ АО «Москомерцбанк» - ФИО4, дов. от 14.09.2017,  определение АСГМ от 06.07.2017,  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 17.03.2017, 

от кредитора ООО «БЕСТИНВЕСТ» - ФИО6., решение учредителей от  04.08.2016, определение АСГМ от 16.02.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2017 в отношении  ФИО2 (дата рождения: 10.08.1962 г., место рождения:  гор. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации согласно  заявлению: 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере (с учетом уточнения в порядке ст. 49  

АПК РФ) 26 000 000 рублей – основной долг, 4 200 000 рублей - основной долг, а также  6 000 000 рублей – основного долга, как требований, обеспеченных залогом, 261 439,32  евро – основного долга, как требований, обеспеченных залогом, в реестр требований  кредиторов Глуховцева Всеволода Эдуардовича.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 отказано  ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №  А40-179919/16, полностью и разрешить вопрос по существу.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым без учета  фактических обстоятельств по делу. Также считает необоснованным вывод суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1 поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем ФИО1  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной  жалобе.  

Представитель КБ АО «Москомерцбанк» возражал на доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Представитель ООО «БЕСТИНВЕСТ» возражал на доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, указывая на ее необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано  ФИО1 в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они  поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того,  заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  

кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из заявления кредитора, с целью приобретения квартиры по адресу:  

<

...>, были ФИО1 переданы должнику 22  000 000 рублей наличными денежными средствами.  

Кроме того, с целью приобретения указанной квартиры ФИО1 были  внесены 6 000 000 рублей, 261 439,32 евро в качестве платежей по кредитному  договору № 

<

***>, заключенному между должником и ЗАО «Банк  Интеза».  

Также заявителем указано, что ею с целью приобретения гаражного места № 55  по адресу: 

<

...>, были переданы должнику 4 000 000  рублей наличными денежными средствами.  

ФИО1 указано, что ею был произведен ремонт в квартире по адресу: 

<

...>, на общую сумму 4 200 000 рублей, которую  должник обязался компенсировать ФИО1  

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику в материалы  дела представлены копии расписок от 16.11.2012, от 15.01.2013, письма АО «Банк - Интеза» исх. № 2213-07-101 от 13.03.2017, исх. № 2213-07-119 от 28.03.2017, выписки  по счету ФИО1, заявления о перечислении денежных средств со счета ФИО1, приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств со  счета ФИО1, выписки со счета должника, протокол опроса должника,  составленный адвокатом Глуховой Е.А., 04.08.2017.  

Согласно расписке от 16.11.2012 должник получил от ФИО1 24 000 000  рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: 

<

...>.  Цена квартиры составляет 28 000 000 рублей. Оставшаяся сумма (4 000 000 рублей)  должна была быть оплачена до 20.06.2013, оформление квартиры должно было быть  произведено после 20.06.2013, оплата и оформление гаража должны были быть  произведены после оплаты квартиры.  

Согласно расписке от 15.01.2013 должник получил от ФИО1 28 000 000  рублей в счет оплаты квартиры, из них 22 000 000 рублей – наличными денежными  средствами, 6 000 000 рублей – путем погашения ФИО1 задолженности  ФИО2 по кредитному договору с АО «Банк «Интеза».  

Также должник получил от ФИО1 4 000 000 рублей наличными  денежными средствами в счет оплаты стоимости гаражного места № 55 по адресу: 

<

...>. Также в расписке от 15.01.2013 указано, что должник  согласен со стоимостью проведенного в квартире ремонта на сумму 4 200 000 рублей,  осуществленного на основании доверенности № 77 АА 7326527 от 13.11.2012.  Согласно расписке от 15.01.2013 оформление квартиры и гаражного места должник  обязуется произвести в возможно сжатые сроки по согласованию с банком «Интеза»,  выдавшим ипотечный кредит под залог данной квартиры.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным,  поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому  договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель  связывает заключение договора займа.  

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или  другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа  считается незаключенным.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо  обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных  средств от последнего.  

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о  банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не  подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств,  подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору  займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Кредитор в качестве источника денежных средств, переданных ФИО2,  указывает денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, продажи гаража № 1039 по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору  купли-продажи квартиры от 26.10.2012 сумма денежных средств, полученных от  реализации квартиры составила 24 500 000 рублей. Однако отчужденная квартира  принадлежала на праве собственности ФИО1 (доля в праве ½) и ФИО8  (доля в праве ½), соответственно, денежные средства, вырученные от продажи  квартиры, должны были быть распределены пропорционально размеру доли каждого из  собственников, а именно по 12 250 000 рублей каждому. Стоимость гаража,  отчужденного ФИО1, составила 1 300 000 рублей. Таким образом, ФИО1  подтверждена возможность предоставить должнику денежные средства в размере 13  550 000 рублей.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлены  доказательства получения дохода на сумму 43 450 602,52 рублей, которые согласно  заявлению Перской В.В. были переданы должнику.  

Кроме того, судом установлено, что кредитор узнал о нарушении своих прав не  позднее 21.06.2013, однако требование о включении в реестр требований кредиторов  было предъявлено в суд (согласно штампу канцелярии) 14.03.2017.  

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с указанным выводом  суда первой инстанции ссылается на то, что должник признал наличие долга перед  кредитором путем оформления адвокатского опроса, протокол которого представлен  кредитором в материалы дела, что, по мнению кредитора, влечет за собой течение  срока исковой давности заново, а также указывает о нарушении своих прав должником  кредитор узнал только в октябре-ноябре 2015 года, когда был вызван в Симоновский  районный суд в качестве свидетеля и узнал о наличии многочисленных арестов,  наложенных на спорную квартиру.  

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод апелляционной  жалобы обоснованным исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 206 ПК РФ, если по истечении срока  исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме  свой долг, течение исковой давности начинается заново. Однако данная норма была  введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015,  то есть после составления кредитором и должником обеих представленных в  материалы настоящего спора расписок и, соответственно, после возникновения  соответствующего обязательства должника. При таких обстоятельствах положения п. 2  ст. 206 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы в силу прямого  указания на то п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства течения  заново срока исковой давности признание должником долга перед кредитором,  оформленное протоколом адвокатского опроса от 04.08.2017, копия которого  представлена кредитором в материалы дела.  

Не принимая указанное доказательство, судом первой инстанции указано, что  данный документ представлен не должником, а кредитором, при этом подпись  должника, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Московской  области не удостоверена начальником данного учреждения. Передача лицом,  содержащимся под стражей каких-либо документов, предметов, а также переписка с  лицами, находящимися на свободе, должны осуществляться в соответствии с  требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под  стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В свою очередь,  положения ст. ст. 18, 20, 21 указанного закона исключают возможность передачи  лицом, содержащимся под стражей, любых письменных документов, минуя  администрацию места содержания под стражей.  

В связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о  правомерном признании судом протокола адвокатского опроса от 04.08.2017  недостоверным доказательством в полном соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ.  

Кроме того, признание должником долга перед кредитором, совершенное  04.08.2017, в любом случае не могло повлечь за собой течение срока исковой давности  заново, в силу особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве.  

Так согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны  обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о  банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (абз. 2  п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данное  положение закона с учетом приведенного выше разъяснения Пленума ВАС РФ  направлено на исключение возможности должника совершать действия, направленные  на прерывание, возобновление или иное изменение течения срока исковой давности в  ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, признание  должником долга перед кредитором в данном случае было сделано после  соответствующего заявления финансового управляющего и кредитора (ООО  «БЕСТИНВЕСТ») о пропуске срока исковой давности.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности перечисления ФИО1 личных денежных средств в размере 6 000  000 рублей, 261 439,32 евро в качестве платежей по кредитному договору № 2-EUR- 0000-13743570 от 30.03.2011, заключенному между АО «Банк Интеза» и ФИО2 исходя из следующего.  

Согласно письму банка исх. № 2213-07-101 от 13.03.2017 ФИО1 была  оплачена сумма 255 701,74 евро по доверенности.  

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)  в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

Денежные средства, внесенные ФИО1, по доверенности от ФИО2, внесены ею от имени ФИО9 Однако, письмо банка исх. № 2213-07-119  

от 28.03.2017 ссылки на внесение Перской В.В. денежных средств по доверенности не  содержит.  

Как усматривается из материалов дела, представленные приходные кассовые  ордера от 07.04.2014 на сумму 5 622,78 евро, от 05.07.2014 на сумму 5 480 евро, от  06.09.2014 на сумму 4 700 евро, а всего на сумму 16 802,78 евро, свидетельствуют о  внесении ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, но не о погашении  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2011.  

Заявления ФИО1 о списании денежных средств с расчетного счета также  не являются доказательствами, подтверждающими погашение ФИО1  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2011.  

Кроме того, между ФИО2 и АО «Банк Интеза» заключен кредитный  договор № 

<

***> от 30.03.2011, в то время как заявления о списании  денежных средств содержат ссылку на кредитные договоры от 08.04.2011.  

Согласно выписке по операциям на счете ФИО2 за период с 30.03.2011  по 01.04.2017 плательщиком всех сумм, направленных в погашение кредита в  указанный период, является сам должник. При этом ФИО1 указана в качестве  вносителя денежных средств на открытый должнику банковский счет в двух случаях07.10.2014 (в сумме 5600 EUR - строка 252 выписки) и 04.12.2014 (в сумме 5600 EUR -  строка 303 выписки). Кроме того, несмотря на представление кредитором заявлений о  списании со счета ФИО1 денежных средств для погашения кредита по  кредитному договору, в представленной банком выписке сведения о данных операциях  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  из документов, представленных заявителями в обоснование своих требований,  невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких  требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в  реестр требований ФИО1 в заявленном размере отсутствуют.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40- 179919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Р.Г. Нагаев 

Е.А. Солопова