﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8729/2021

Дело № А57-27833/2019

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Стручалиной А.В. по доверенности от 14.05.2021,

ответчика – адвоката Селекаева Р.Ш. по доверенности от 27.11.2019 (ордер № 78 от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А57-27833/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков» (ОГРН 1026402489520, ИНН 6451106466) к предпринимателю без образования юридического лица Насырову Равилю Абдряшитовичу (ОГРНИП 304645113800040, ИНН 645100737568) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 1 286 779 руб. ущерба, с участием третьего лица: предпринимателя без образования юридического лица Чистякова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков» (далее – ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Насырову Равилю Абдряшитовичу (далее – ИП Насыров Р.А., ответчик) об обязании привести в состояние, предшествующее реконструкции, помещения №№ 40, 41, а также несущую капитальную наружную стену помещений №№ 40, 41 и капитальную стену между помещениями №№ 39, 40, 41 здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, Лит. А, указав при этом, что данные работы должны быть выполнены ответчиком после осуществления инженерных изысканий и оформления проектной документации организацией, обладающей соответствующим допуском СРО, выполнение работ необходимо провести в точном соответствии с проектной документацией, с привлечением организации, обладающей соответствующим допуском СРО, об обязании ответчика приостановить до исполнения решения суда в части, касающейся приведения здания в предшествующее реконструкции состояние, эксплуатацию принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, Лит. А, в том числе, расторгнуть договоры аренды указанных помещений, о взыскании 1286779 руб. убытков, в том числе 1229779 руб., причиненных в результате действий по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, Лит. А, 57000 руб., понесенных в связи с оплатой независимых экспертных исследований, а также в возмещение судебных расходов 41298 руб., в том числе 10000 руб. по оплате услуг представителя, 31298 руб. по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Чистяков Дмитрий Александрович.

Решением  от 09.03.2021 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков» в пользу ООО «Независимая оценка и судебнотехнические экспертизы» 5000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказано, что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции. Производство по апелляционным жалобам граждан Шуниной А.А., Анненковой Е.Н., Сухостатова А.Ю. прекращено.

ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования. Заявитель кассационной жалобы  считает экспертное заключение №  459 ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении лиц, права и интересы которых затрагиваются обжалуемым судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Насыров Р.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков» на праве собственности владеет нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане № 1-14), расположенными на втором этаже, и № 42 на первом этаже здания литер А по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 апреля 2008 года серии 64 АБ № 811809 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2016 года № 64/181 /4077/2016-1099, поэтажным планом.

Помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, за исключением принадлежащего истцу помещения № 42, принадлежат на праве собственности предпринимателю Насырову Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2019 года № 64/217/003/2019-2132. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале 2019 года ответчик без согласования с сособственником здания (истцом) и без получения соответствующей разрешительной документации выполнил работы по устройству в своем помещении двух проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене здания на первом этаже, а также выполнил работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания, из которых один дверной проем устроен заново, один дверной проем перенесен, а третий дверной проем расширен, и к нему добавлен оконный проем, устроил внутренние перегородки, помещение туалета, в результате чего зданию в целом и принадлежащим истцу помещениям причинен ущерб. 

При этом истец ссылался на то, что здание в результате ремонта получило повреждение несущих стен (сквозные трещины), фрагментарное обрушение штукатурки наружных стен, повреждение кровли, помещений второго этажа, в которых имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего через крышу, кровельное покрытие. В результате указанного залива пострадала электропроводка, расположенная в принадлежащих истцу помещениях. 

С целью установления факта выполнения ответчиком работ по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в несущей стене здания, а также работ по устройству трех проемов во внутренней несущей стене здания (литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков») с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил, других обязательных требований, и того, как эти работы повлияли на техническое состояние данного здания, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт–Консалтинг» (экспертное исследование от 07.08.2019 № 69).

Кроме того, истец с целью установления причин залива и размера причиненного ответчиком ущерба обратился в ООО «ЭкспертКонсалтинг» (экспертное исследование от 16.08. 2019 № 139).

Для установления стоимости электромонтажных работ, необходимых для восстановления электрической проводки истец обратился в ООО «ЭлСар-К» (заключение электротехнической лаборатории от 25.07.2019).

Таким образом, согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного ответчиком помещениям ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков», расположенным в здании по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д.6А, составляет 1229779 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к  основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сарэкспертиза», эксперту Гришину Игорю Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 по ходатайству ООО «Сарэкспертиза» произведена замена эксперта Гришина И.В. на эксперта Степанова В.П. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сарэкспертиза» о замене эксперта Степанова В.П. на эксперта Наумову О.В., у ООО «Сарэкспертиза» истребованы материалы дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2020 по делу № А57-27833/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 29.01.2021 № 459.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта Сгибова И.Л. для дачи пояснений по проведенному им экспертному заключению, в связи с возникшими у истца вопросами. Эксперт Сгибов И.Л. не явился в судебное заседание в связи с нахождением его, как контактного лица по коронавирусной инфекции.

Эксперт Сгибов И.Л. представил письменные ответы на вопросы истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта (т. 6, л. д. 18) по экспертному заключению, где эксперт дал подписку об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. 

Кроме того, эксперт Сгибов И.Л. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения судами установлено, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Заключением подтверждено, что работы по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания (литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла не причинили нежилым помещениям истца, находящимся на первом и втором этажах данного здания ущерба. Повреждения конструктивных элементов здания в основном связаны с воздействием на здание атмосферных осадков, отсутствием текущего ремонта, трещины на здании зафиксированы в 2013 году, что следует из приложенного к экспертному заключению фотоматериала. Причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и повреждением кровли, появлением сквозных трещин в несущих стенах, обрушением облицовки части фасада здания в местах проведения работ, заливом нежилых помещений, принадлежащих истцу, в большей степени связана с нарушением сроков эксплуатации здания, с несвоевременным проведением ремонтных работ на объекте, воздействие природных явлений.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено по причине отсутствия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции так же исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Процессуальных нарушений судами при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов, исходя из предмета и оснований заявленных требований, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку сопряжены с оценкой доводов только истца и лиц, участвующих в деле. Граждане Шунина А.А., Анненкова Е.Н., Сухостатов А.Ю. в суд округа с кассационными жалобами не обратились.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А57-27833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров