АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7121/17  

Екатеринбург 26 декабря 2017 г. Дело № А60-26367/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожина О. В., судей Шершон Н. В., Шавейникова О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражный  суд Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-26367/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий  имуществом Яревского Михаила Владимировича – Хаванцев А.П., а также  представитель Годлевской Н.В. – Фомин А.А. (доверенность от 27.02.2017).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яревского Михаила  Владимировича финансовый управляющий должника Хаванцев А.П. 28.12.2016  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче  денежных средств Высокинскому А.Г. в сумме 1 200 000 руб.,  Высокинскому Д.Г. в сумме 3 280 000 руб. и Годлевской Н.В. в сумме  10 073 362 руб., осуществленной в рамках уголовного дела № 1-11/2016 в  качестве возмещения ущерба потерпевшим по указанному уголовному делу.  

В качестве правового основания приведены ст. 61.2, 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  (судья Веретинникова С.Н.) в удовлетворении требований финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Хаванцев А.П.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.  Заявитель полагает, что действия должника по возмещению материального  ущерба потерпевшим, которыми выступают ответчики, являются сделкой,  которая подпадает под категории оспоримости, предусмотренные ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве.  

Годлевская Н.В., являющаяся заинтересованным лицом по настоящему  обособленному спору, в отзыве на кассационную жалобы по доводам жалобы  возражала, указывала, что состоявшееся примирение потерпевших по  уголовному делу с Яревским М.В. не причинило и не могло причинить ущерб  иным кредиторам, поскольку фактически Яревским М.В. возвращено  имущество потерпевших (автомобили) и исполнена ранее оплаченная  потерпевшими работа, просила обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 26.08.2016 в отношении Яревского М.В. введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Хаванцев А.П.  

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  должника по передаче последним денежных средств Высокинскому А.Г. в  сумме 1 200 000 руб., Высокинскому Д.Г. в сумме 3 280 000 руб.,  Годлевской Н.В. в сумме 10 073 362 руб..  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал  на следующие обстоятельства.  

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области  от 25.01.2016 прекращено уголовное дело в отношении должника  Яревского М.В. в связи с примирением с потерпевшими.  

Из указанного постановления следует, что должник возместил ущерб  потерпевшим в полном объеме; размер возмещения Годлевской Н.В. составляет  10 073 362 руб., Высокинскому А.Г. 1 200 000 руб., Высокинскому Д.Г.  3 280 000 руб. Общая сумма возмещения вреда составила 14 553 362 руб.  

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по возмещению  ущерба ответчикам совершена с предпочтением, направлена на вывод  

имущества должника и на причинение ущерба имущественным правам и  законным интересам как самого должника так и его кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

 Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии определенных в абз. 3 – 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве условий.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы  (п. 2 ст. 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).  

Согласно абз. второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с  предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1  ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  

которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 22.06.2016, оспариваемые  действия совершены в период до 25.01.2016, ввиду чего попадают в период  подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В тоже время финансовый управляющий имуществом должника  Хаванцев А.П. совокупность обстоятельств, требующих доказывания в силу  ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, которые бы свидетельствовали  о недобросовестности потерпевших, их осведомленности о наличии у должника  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни в суде первой и  апелляционной инстанции, ни суду округа не привел, ограничившись лишь  формальным перечислением в заявлении о признании сделок  недействительными, апелляционной и кассационной жалобах норм права, в то  время как самого по себе факта совершения сделки в период подозрительности  в данном случае недостаточно для удовлетворения заявленных требований,  ввиду необходимости установления совокупности обстоятельств.  

Кроме того, судами принято во внимание, что оспаривание юридически  значимых действий и фактов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  которое само по себе допустимо, не должно приводить к преобладанию  интересов конкретных кредиторов должника над общественными интересами в  целом и нарушению основ правопорядка, а также фундаментальных правовых  принципов экономии уголовной репрессии к лицам, к которым это возможно в  силу соответствующих норм уголовного законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, суды, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые  оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке  всех доказательств и доводов, приведенные участвующими в споре лицами, что  соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе финансовым управляющим Хаванцевым А.П.  доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права,  о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам не приведено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2017 по делу  

 № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Хаванцева Анатолия  Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Э. Шавейникова