АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир              Дело № А11-4145/2018

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600022, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127299, 

<

...> д. 12А, стр. 1, оф. 47)

о  взыскании 2 400 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.07.2018, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.04.2018 № 24-04/18, сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО» о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 № 8Р в сумме 800 000 руб., штрафа за неисполнение обязательства по выборке товара в размере 1 600 000 руб. 

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление без даты и номера и в дополнениях к отзыву без даты и номера.

Как указал ответчик, после одностороннего расторжения с истцом договора № 8р от 02.02.2018, им был заключен договор № 02/03-18 от 02.03.2018, с хозяйствующим субъектом ООО «Опора». Указанный договор заключен в рамках того же действующего контракта по изготовлению медицинских изделий для нуждающихся граждан, где одной из сторон (заказчиком), является Государственное учреждение-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (ГУ МОРО ФСС). Заключенный договор № 02/03-18 по цене изготовления медицинских изделий, на 50% дешевле стоимости медицинских изделий, которые могли бы быть изготовлены истцом, по условиям расторгнутого договора № 8р от 02.02.2018. Цены на медицинские изделия согласованы сторонами и отражены в спецификации к нему. Заявка со стороны ответчика, направленная стороне заключенного договора №02/03-10 от 02.03.2018 содержит антропометрические данные получателя/инвалида, без которых изготовление медицинских изделий указанных в Спецификации к договору, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания задолженности в сумме 800 000 руб., уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по выборке товара в размере 1 600 000 руб. (заявление о частичном отказе от иска от 29.01.2019 № б/н).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

В заседании суда 06.03.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2018 представители сторон поддержали свои позиции по спору. 

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 8Р от 02.02.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (продать) товар, а покупатель - принять и оплатить товар:

- корсет поясничный полужесткой фиксации моделей: Sh-201, Sh-202, ln-201, In -202;

- корсет пояснично-крестцовый полужесткой фиксации моделей: Sh-501, Sh-502, Sh-503, Sh-504, Sh-505, Sh-506 ln-501, In -502, In -503, In -504, In -505;

- корсет грудопояеннчный полужесткой фиксации моделей: Sh-801, Sh-802. Sli-803, Sh-804, Sh-805, Sh-806, Sh-807, Sh-808, Sh-809, Sh-810, Sh-811, ln-801, In -802;

- корсет грудопояеннчный жесткой фиксации моделей: 1п-901.

Общее количество корсетов по договору: 200 штук.

Пунктом 2.1 договора определено, что покупатель обеспечивает передачу покупателю заказа (с указанием количество каждого наименования товара) в срок не позднее «12» февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара: 4000 руб. за 1 штуку.

Цена договора составляет 800 000 рублей 00 копеек. В стоимость договора включена цена товара, все расходы на доставку до покупателя, иные обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с п. 4.2. договора в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Обязательство покупателя считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 8.1 договора за невыборку товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200% от стоимости невыбранного товара. Невыборкой товара признается отсутствие заказа покупателя в срок, превышающий 5 календарных день с момента, когда такой заказ должен быть направлен покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о внесении суммы предоплаты и выплате штрафа в вязи с невыборкой товара.

В ответ на данной требование ответчик направил уведомление от 28.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже было указано выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает передачу покупателю заказа в срок не позднее 12 февраля 2018 года. Покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с п. 4.2. договора в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, договор был подписан полномочными представителями сторон.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 договора цена договора составляет 800 000 руб. Покупатель осуществляет 100% предоплату в течение 1 месяца с момента подписания договора, по реквизитам, указанным в договоре.

Однако, доказательств внесения покупателем предварительной оплаты товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик также указывает на то, что авансовый платеж им на счет поставщика не вносился.

Таким образом, судом установлено, что поставщик закупил товар раньше, чем покупатель перечислил авансовый платеж, поскольку сумма предварительной оплаты так и не была перечислена поставщику.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск  не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пре6дусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд пришел к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб. приводит доводы о том, что он понес расходы по приобретению товара у ООО «ПК ОМЕД», ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРО», ООО «Швейная фурнитура Ультратекс» для последующей поставки товара ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доказательств того, что спорный товар, приобретенный для ответчика, был продан другому лицу по более низкой цене, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что истцом предпринимались действия по продаже спорного товара, в материалы дела также не представлены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные истцом в дело документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, а именно, доказательством извещения ответчика о готовности товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 23 333 руб. 33 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Государственная пошлина в сумме 11 666 руб. 67 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» из федерального бюджета (при этом платежное поручение от 23.03.2018 № 254 на сумму 35 000 руб. остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 800 000 руб. прекратить.

2.В остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 666 руб. 67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2018 № 254, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева