СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (№ 07АП-2513/2024) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-578/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 250 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (далее – ООО ТД «Доравтоснаб», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарСтрой» (далее – ООО «АнгарСтрой», ответчик) о взыскании 6 250 000 рублей. 

24.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках, включая счет № 40702810423450002248 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск и иные расчетные счета ответчика, в пределах суммы иска – 6 250 000 рублей. 

Определением от 25.01.2024 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «АнгарСтрой» (ОГРН 

<

***>) (в том числе на счете № 40702810423450002248 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 6 250 000 рублей. 

15.02.2024 от истца в материалы дела поступило новое заявление об обеспечении иска, в котором он указывает, что согласно сводке по исполнительному производству 22130/24/54005-ИП Отдела судебных приставов по Кировскому району от 09.02.2024 (исполнительный лист ФС №044446374) денежные средства на банковских счетах ответчика отсутствуют, в связи с чем исполнение судебного акта впоследствии может стать затруднительным или даже невозможным для истца.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО ТД «Доравтоснаб» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТД «Доравтоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что уже после принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика истцу из материалов исполнительного производства по иному делу между теми же лицами стало известно об отсутствии денежных средств на счетах ООО «АнгарСтрой». В этой связи принятых ранее обеспечительных мер недостаточно для обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

ООО «АнгарСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут расцениваться судом как достаточные для подтверждения факта причинения ему значительного ущерба в будущем, учитывая отсутствие минимальных доказательств, подтверждающих опасения заявителя; поскольку ранее были наложены обеспечительные меры в части ареста денежных средств на сумму иска в размере 6 250 000 рублей, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к дисбалансу имущественных интересов сторон, что недопустимо.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов дела следует, что ранее определением от 25.01.2024 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «АнгарСтрой» в пределах суммы исковых требований в размере 6 250 000 рублей. Рассматривая и удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд признал обоснованными доводы заявителя о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта. Из имеющихся в деле документов не следует, что за период с момента подачи первого заявления о принятии обеспечительных мер до обращения с заявлением о наложении ареста на иное имущество ответчика стали известны обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной угрозы неисполнения либо существенного исполнения судебного акта.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о предположительности доводов заявителя и отсутствии минимальных доказательств, подтверждающих опасения заявителя, противоречат ранее сделанным тем же судом выводам при рассмотрении первого заявления об обеспечении иска.

В то же время, в заявлении ООО ТД «Доравтоснаб» приводило доводы и мотивировало их ссылками на сведения судебных приставов-исполнителей, предоставленных в рамках иного дела между теми же сторонами, о фактическом отсутствии на счетах ответчика денежных средств и о наличии у ООО «АнгарСтрой» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Само по себе отсутствие на счетах ответчика денежных средств указывает на реальность угрозы неисполнения судебного акта, а также свидетельствует о недостаточности ранее принятой обеспечительной меры.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в условиях действия ранее наложенной обеспечительной меры, поскольку это может привести к дисбалансу имущественных интересов сторон, представляется апелляционному суду ошибочным с учетом того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на счетах и на иное имущество ответчика в любом случае ограничены ценой исковых требований. Напротив, принимая во внимание представленные истцом доказательства отсутствия денежных средств на счетах ООО «АнгарСтрой», ранее принятая обеспечительная мера явно не достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта, не эффективна и не создает тех правовых последствий для ответчика, на достижение которых направлен институт обеспечения иска.     

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АгроСтрой» в пределах взыскиваемой суммы, заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения обществу ТД «Доравтоснаб» значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО «АгроСтрой» в пределах взыскиваемой суммы непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила и представлять полные и исчерпывающие доказательства затруднительного финансового положения должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приходит к выводу о наличии необходимости до разрешения спора в рамках настоящего дела принять испрашиваемые обеспечительные меры в целях предотвращения причинения вреда истцу.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-578/2024, удовлетворить заявление ООО ТД «Доравтоснаб» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-578/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» об обеспечении искового заявления удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АнгарСтрой» (ИНН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 250 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова