ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26436/2022

19 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2023) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26436/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты городского округа город Тюмень,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5552 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата городского округа город Тюмень (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023  с  «ТОДЭП» в пользу МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени  взыскано 5552 руб. 51 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

АО «ТОДЭП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее:  заказчик принял работы за 2021-2022 годы по каждому из муниципальных контрактов без замечаний, не заявив возражений против объёма и стоимости работ, что лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки. При этом акт контрольного обмера от 12.10.2022 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителей ответчика лицами, квалификация которых не подтверждена документально,  с  использованием   инструментов   без   указания   их   марки/модели,   способа осуществления измерений.  Напротив,  в паспорте объекта и акта замера к нему имеются достоверные сведения о площади игровой площадки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 жалоба принята к производству.

МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

26.07.2021 между МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 25001.21.078 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени. 

01.08.2022 между МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 25001.22.071 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени. 

По условиям контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени согласно приложениям к контракту.

В пункте 2.1 контрактов установлена цена контрактов, которая составляет:

 - 273 099 187 руб. 77 коп., в том числе НДС (контракт № 25001.21.078); 

- 414 304 552 руб. 42 коп. , в том числе НДС (контракт № 25001.22.071). 

Пунктами 6.2.20, 6.2.28 контрактов предусмотрено, что в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/ или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты получения требования заказчика, либо в иной срок, установленный заказчиком.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Счетной палате городского округа город Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 430, пунктом 1.24 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2022 год, в МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2021-2022 годы в рамках МП «Развитие благоустройства и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2021-2026 годы» на содержание спортивных и детских игровых площадок города Тюмени».

 По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28.10.2022, из которого следует: в соответствии с актом замера к паспорту имущественного комплекса № 2, площадь детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1011 м2 с песчаным покрытием, что соответствует объёмам, указанным в муниципальных контрактах от 26.07.2021 № 25001.21.078 и от 01.08.2022 № 25001.22.071.  

По результатам замеров, произведенных с помощью курвиметра, в ходе контрольных мероприятий осуществлен фактический замер территории данной детской площадки, который составил 850 м2. Завышение объёмов на содержание площадки по контрактам составило 161 м2. 

Учитывая нормативы затрат, утверждённые распоряжением Администрации города Тюмени от 16.09.2014г. № 670-рк, излишне уплаченная сумма по контрактам за 5 (пять) месяцев 2021 года и 9 (девять) месяцев 2022 года составляет 5552 руб. 51 коп.: (август-декабрь 2021 года - 1130 руб. 53 коп., январь-июль 2022 года - 1582 руб. 74 коп., август-сентябрь 2022 года - 2839 руб. 24 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, как следует из акта Счётной палаты города Тюмени от 28.10.2022 и акта контрольного обмера (осмотра) от 12.10.2022,  установлено завышение объёмов на содержание площадки по контрактам  в объеме 161 м2.

 В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательствао государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что акт контрольного мероприятия составлен в отсутствие представителя общества, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном документе сведений. 

В данном случае акт контрольного обмера (осмотра) от 12.10.2022  составлен специалистами Счётной палаты города Тюмени, ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени.

Доводы заявителя о том, что указанный акт составлен лицами, квалификация которых не подтверждена документально, без указания способа осуществления измерений, в связи с чем факт завышения объёмов не подтверждён, является предположительным, не имеющим правового значения, поскольку ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу, соответствующие доказательства, составленные по инициативе ответчика (заключение специалиста), опровергающие данные осмотра, не представлены.

Доводы общества о том, что выполненные работы были приняты истцом по актам формы № КС-2, что лишает заказчика права ссылаться на выявленные недостатки,  не принимаются апелляционным судом в силу следующего. 

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика т.

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ,  на которые ссылается ответчик, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

В связи с чем указанные положения статьи 720 ГК РФ, устанавливающие, что в случае приёмки работ без проверки заказчик не вправе ссылаться на недостатки, ухудшающие результат работы, не лишают заказчика права оспаривать объём работ и их стоимость.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата завышенного объёма не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева