АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36-5138/2015

г. Калуга

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Ивановой М.Ю.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

от ФНС России

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.06.2018 № 17-09/003;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Созидание» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А36-5138/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 11 457 563 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Созидание» включены требования ФНС России в общей сумме 11 457 563 руб. 48 коп., в том числе 8 097 274 руб. 47 коп. - основной долг, 1 534 271 руб. 01 коп. - пени, 1826 018 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 определение суда от 22.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении требований определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 (с учетом определения от 01.06.2018 об исправлении описок) (судья Немцева О.А.) признаны обоснованными и установленными требования  ФНС России к ООО «Созидание» в общей сумме 401 816 руб. 20 коп., в том числе 154 327 руб. 55 коп. - основной долг, 247 488 руб. 65 коп. - пени и штраф. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Созидание» требования кредитора в общей сумме 401 816 руб. 20 коп., в том числе 154 327 руб. 55 коп. - основной долг, 247 488 руб. 65 коп. - пени и штраф. Производство по требованию ФНС России в сумме 18 603 руб. 04 коп., в том числе 18 317 руб. 65 коп. - налог на имущество организаций, 285 руб. 39 коп. - пени, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда  от 05.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Созидание» ФИО2 просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение спора в его отсутствие без надлежащего извещения. Полагает неправомерным включение требований ФНС России  в реестр. 

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа, возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России,  проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  обратилась ФНС России.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Созидание» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт налоговой проверки № 22 от 28.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка принято решение № 11-07/07937 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик – ООО «Созидание»  привлечен к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 826 018 руб.

Кроме того, ООО «Созидание» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 568 425 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 181 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 1 534 929 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу № А36-2336/2016, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 11/07/07937 в части доначисления ООО «Созидание» по налогу на прибыль в размере 1 568 425 руб., пеней в размере 132 581 руб., штрафа в размере 254 482 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 302 445 руб., пеней в сумме 1 266 665 руб., штрафа в размере 1 459 731 руб.

В соответствии с уведомлением ГУ УПФР в г. Липецке от 11.01.2016 ООО «Созидание» имеет также задолженность по страховым взносам и пени на обязательное медицинское страхование в размере 1 руб. 68 коп., в том числе 1 руб. 55 коп. - основной долг, 13 коп. - пени. Основанием возникновения задолженности являются данные по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за первое полугодие 2015 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Созидание» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 401 816 руб. 20 коп., в том числе 154 327 руб. 55 коп. – основного долга, 247 488 руб. 65 коп. – пеней  и штрафа.

Производство по требованию  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 603 руб. 04 коп., в том числе 18 317 руб. 65 коп. - налог на имущество организаций, 285 руб. 39 коп. – пени было прекращено на том основании, что указанная задолженность является текущей, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созидание» возбуждено 28.07.2015, вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты данного налога за третий квартал 2015. 

Оспаривая принятые по спору судебные акты, конкурсный управляющий ФИО2 как в апелляционной, так  и в кассационной жалобе ссылался  на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФНС России о включении ее  требований в реестр, в связи с чем, не смог предоставить мотивированный отзыв и участвовать в рассмотрении дела.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что будучи осведомленным о проведении судебного заседания по вопросу пересмотра определения суда от 22.03.2016 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий мог получить информацию о повторном рассмотрении требований ФНС России и дате судебного заседания из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.03.2016 о включении  требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Созидание».

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Созидание» ФИО2 определение суда от 22.03.2016 было отменено по новым обстоятельствам. 

Факт того, что конкурсный управляющий был  надлежащим образом извещен  о принятии его заявления к производству и назначении судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 47), и конкурсным управляющим  не оспаривается. 

После принятия решения об отмене судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции определением от 06.03.2018 назначил новое судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении требований  в реестр требований кредиторов на 29.03.2018.

При этом в Определении суда от 06.03.2018 дано следующее  разъяснение:  поскольку в судебном заседании отсутствует конкурсный управляющий, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа на другой день. В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен акт, в общем порядке.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае судом установлено, что Информация о назначении судебного заседания на 29 марта 2018 г.  в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ была размещена в сети Интернет.

Учитывая, что конкурсному управляющему было известно о начавшемся процессе по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам (по его же заявлению), суд первой инстанции правомерно посчитал конкурсного управляющего надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что уполномоченным органом  20.03.2018 в адрес конкурсного управляющего было направлено уточненное требование.

Факт направления уточнений подтверждается копией почтового кассового чека от 20.03.2018 (т. 3, л.д. 33).

 Суд округа находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, конкурсный управляющий должником после подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определенияАрбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 должен был самостоятельно отслеживать информацию по рассмотрению заявления. 

Поскольку в случае отмены определения от 22.03.2016 по новым обстоятельствам предполагается назначение судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России о включении ее требований  в реестр требований кредиторов ООО «Созидание», на конкурсном управляющем лежала процессуальная обязанность отслеживать дальнейший ход рассмотрения настоящего обособленного спора любыми доступными ему средствами, в том числе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что конкурсный управляющий был извещен о дате, времени и месте рассмотрения требований уполномоченного органа. Заявление ФНС России правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В кассационной жалобе доводов по существу рассматриваемых требований не приведено. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной конкурсного управляющего ООО «Созидание» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А36-5138/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                               М.Ю. Иванова