ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10122/2020

19 января 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 по делу № А29-10122/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – истец, ООО «КАВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «МОНТАЖЭНЕРГО») 78 000 рублей задолженности по договору от 06.09.2019 № 21/2019 (акт от 17.02.2020 № 118), 8 814 рублей пеней, начисленных за период с 27.04.2020 по 17.08.2020.

27.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. 

22.10.2020 по ходатайству ООО «МОНТАЖЭНЕРГО» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д.39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОНТАЖЭНЕРГО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что ответчик исковое заявление с приложением подтверждающих документов от истца на момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству не получал. В связи с этим ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.   

ООО «КАВР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 между ООО «МОНТАЖЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «КАВР» (исполнитель) был заключен договор 21/2019 на оказание транспортных услуг (л.д.11-15).

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик предоставляет объемы работ по услугам специальной техники и транспортному обслуживанию легковым, грузовым, технологическим, специальным и пассажирским транспортом, принимает и оплачивает указанные услуги, а исполнитель выполняет эти услуги в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, в соответствии с заявкой заказчика, с оплатой как по повременным, так и по сдельным тарифам.

В пункте 2.2.1 договора от 06.09.2019 установлено, что заказчик обязан предоставить заявку исполнителю на требуемую технику (транспорт) с указанием места погрузки и пункта назначения в письменной форме или по телефону не позднее 2 рабочих дней до момента погрузки.

В силу пункта 3.1 договора от 06.09.2019 расчеты за транспортные услуги и перевезенные грузы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколом согласования договорной цены и режима работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Тарифы могут меняться в течение срока действия настоящего договора.

Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2, 3.3 договора от 06.09.2019).

В пункте 3.4 договора от 06.09.2019 установлено, что заказчик обязан оплатить счет-фактуру исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 06.09.2019 услуга считается выполненной с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае если акт приемки выполненных работ не подписывается заказчиком ы течение 7 календарных дней без предоставления исполнителю разногласий по акту выполненных работ, акт считается принятым, а услуги – выполненными.

Согласно пункту 4.7 договора от 06.09.2019 в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В пункте 6.1 договора от 06.09.2019 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.09.2019, и действует по 31.12.2019, но в любом случае – до полного выполнения обязательств. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 6.2 договора).

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 06.09.2019 № 21/2019 истец представил акт от 17.02.2020 № 118 на сумму 78 000 рублей, подписанный со стороны ответчика без возражений по качеству, объемам и срокам оказанных услуг (л.д.17).  

В претензии от 07.06.2020 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность (л.д.20-24). Претензия получена последним 05.08.2020 (л.д.26).

Неисполнение ООО «МОНТАЖЭНЕРГО» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «КАВР» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 06.09.2019, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения сторонами договора от 06.09.2019 на оказание транспортных услуг, по материалам дела установлен. Сведений о расторжении (прекращении действия) названного договора из материалов дела не усматривается, на наличие таких обстоятельств по делу сторонами не указывается.

Исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела (акт оказанных услуг от 17.02.2020 № 118 подписан со стороны ответчика без возражений и скреплен его печатью) и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы. 

Истец заявляет требования об оплате задолженности в размере 78 000 рублей.

В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты оказанных ООО «КАВР» транспортных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что задолженность взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму на основании пункта 4.7 договора от 06.09.2019 пеней. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и документам по делу, свидетельствующим о неисполнении обязательства по оплате (акт от 17.02.2020 подписан заказчиком без возражений), ответчиком документально не опровергнут. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения спорных расходов апелляционный суд не имеет.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом при подаче искового заявления требований статьей 125-126 АПК РФ, выразившемся в том, что ответчик на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству от истца не получал исковое заявление с приложением подтверждающих документов, апелляционный суд учитывает следующее. 

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Следует отметить, что указанная норма не устанавливает требования представлять исключительно уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению ООО «КАВР» представило почтовую квитанцию от 17.08.2020, опись вложения в почтовое отправление, квитанцию о приеме почтовых отправлений (л.д.8-10). Соответственно, требования статьи 125 АПК РФ в указанной части истцом были выполнены.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования основаны на договоре от 06.09.2019, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для заказчика, так и для исполнителя. То есть фактически документы по исполнению этого договора должны иметься и у ответчика.

В то же время, ссылаясь на статью 125 АПК РФ, заявитель жалобы не указывает, какой именно из документов, названных в приложении к исковому заявлению, истец не направил в адрес ответчика. При этом, получив определение суда от 27.08.2020 о принятии искового заявления к производству, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с необходимыми документами (л.д.41).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением части 2 статьи 127 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу № А29-10122/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в срок до 21.12.2020 не представлены соответствующие доказательства ее уплаты, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу № А29-10122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов