ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54292/2024

Дело № А40-85257/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. по делу № А40-85257/24 о признании заявления акционера ОАО «Нефтебур» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтебур» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) необоснованным,

при участии в судебном заседании:

От ОАО «Нефтебур» - ФИО2 по дов. от 02.10.2023

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.03.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 принято заявление заявления акционера ОАО «Нефтебур» ФИО1 о признании ОАО «Нефтебур» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 заявление акционера ОАО «Нефтебур» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтебур» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Нефтебур» отказано, производство по делу № А40-307846/23 о банкротстве ОАО «Нефтебур» прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник не раскрыл информацию о кредиторах ООО НПО "Завод 7", ИП ФИО4, ООО "Комплект-Групп", АО "ОЗНА-Измерительные системы", ФИО5 сведения о которых сам же опубликовал в годовом отчете за 2022 г. Апеллянт указывает, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 389 071 000 руб., что подтверждается также бухгалтерской отчетностью ОАО «Нефтебур» за 2023 г., согласно которой размер кредиторской задолженности составляет 377 782 000 руб. Апеллянт указал, что размер выручки ОАО «Нефтебур» за 2023 г. составил 38 111 000 руб., его явно недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, отраженной в годовом отчете за 2022 г. Кроме того, указывает, что отчетность ОАО «Нефтебур», составленная им за 2022-2023 г., опровергает изложенные им в отзыве доводы об отсутствии задолженности. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник не исполнил определение суда от 23.04.2024, запрашиваемые судом документы не предоставил. Также, апеллянт указывает, что после вынесения обжалуемого определения судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с должника задолженности в общем размере 61 855 650,22 руб.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт

Представитель ОАО «Нефтебур» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель полагал, что у ОАО «Нефтебур» имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, заявитель указывал на данные годовой отчетности за 2022 год, согласно которым сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 389.071.000,00 рублей.

Кроме того, указывал, что у должника имеется задолженность перед ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в размере 61.331.448,00 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Нефтебур» представило в материалы дела отзыв, согласно доводам которого у общества никакой задолженности не имеется.

Согласно документам бухгалтерского учета обязательств перед ООО «ГеологоПоисковая контора» на 24.06.2024 не имеется.

Также, согласно материалам дела, имеющиеся у ОАО «Нефтебур» кредиторы своих требований на момент рассмотрения заявления ФИО1 не предъявили.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника какой-либо задолженности и отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтебур», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При этом, доводы апеллянта о вынесении судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности с должника после вынесения Арбитражным судом города Москвы обжалуемого определения - не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 26.06.2024.

Довод апеллянта о наличии у ОАО «Нефтебур» иной кредиторской задолженности на сумму свыше 389 071 000 руб. также отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательств наличия доказательств задолженности, подтвержденной судебными, исполнительными либо иными соответствующими документами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, установленных Законом о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. по делу № А40-85257/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Е.В. Иванова