Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10957/2024

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй»,

апелляционное производство № 05АП-7125/2024

на решение от 05.11.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10957/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК СТРОИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 348 960 рублей

и встречное исковое заявление ООО «СПК Строй»

о взыскании 1 333 027 рублей 20 копеек

третье лицо: индивидуальный предприниматель Клычников Дмитрий Анатольевич

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМСАН» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 348 960 рублей неосновательного обогащения по договору подряда №63 от 02.06.2023.

Определением суда от 31.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПК Строй» (истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 63 от 02.06.2023 в размере 348 960 рублей и 984 067 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «СПК Строй» в пользу ООО «Самсан» взыскано 348 960 рублей неосновательного обогащения и 9 979 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную трактовку судом вынесенного решения по делу № А51-21619/2023 применительно к предмету имеющегося спора о фактически выполненных работах, поскольку считает, что не направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ не может являться достаточным доказательством невыполнения ответчиком работ по договору. Обращает внимание, что ссылка Истца на заключение с ИП ФИО1 договора подряда № 26 от 18.11.2023, на частичный ремонт кровли, подтверждает лишь факт того, что ИП ФИО1 выполнены данные работы, а не произведены работы по текущему ремонту кровли, выполненные Ответчиком по договору подряда. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает решением по делу № А51-21619/2023, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в период с 08.07.2023 по 14.11.2023. Обращает внимание, что представленный акт выполненных работ не содержит даты оформления документа, в тоже время в нем указаны сведения об исполнении работ 15.09.2023, что опровергается обстоятельствами, установленными судом в деле № А51- 21619/2023. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 02.06.2923 заключен договор подряда №63, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказать Заказчику следующие работы (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить эти Работы: текущий ремонт кровли (596 м2). Адрес объекта Заказчика: 

<

...> Владивостока, 159Е (далее - Объект).

Подрядчик обязуется оказать Работы в полном объёме, надлежащего качества и в срок указанный в п. 1.4. настоящего договора (п.2.1).

Заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки и оплатить работы по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки Работ (п.2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, общая стоимость Работ составляет 697 920 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп, согласно сметы, которое является приложением № 1 к Договору.

Оплата работ предусматривает перечисление авансового платежа в размере 348 960 руб., окончательная оплата производится в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, приложение № 2 к Договору.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик 06.06.2023 платежным поручением №299 произвел авансовый платеж в размере 348 960 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, срок оказания работ: 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 05 июня 2024 г. работы Подрядчиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ Подрядчиком Заказчику не предоставлен, что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-21619/2023.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 17.05.2024 (РПО 69004895023390), содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования заказчика о возврате аванса подрядчик не исполнил, денежные средства не вернул, что явилось основанием обращения с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса.

Указывая, что произведенный заказчиком аванс в суме 348 960 был потрачен на приобретение строительных материалов, согласно расчётной смете, в связи с неблагоприятными погодными условиями указанные в Договоре работы были выполнены ООО «СПК Строй» в полном объёме к 10.09.2023, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 10.09.2023, а 15.09.2024 ООО «Самсан» был предъявлен акт сдачи-приёмки работ, от подписания которого ООО «Самсан» уклонился, ООО «СПК Строй» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 39 (подряд, возмездное оказание услуг) ГК РФ и общими нормами кодекса об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А51- 21619/2023 с общества с ограниченной ответственностью «СПК СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» взыскано 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 63 от 02.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А51- 21619/2023 судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в период с 08.07.2023 по 14.11.2023.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Доводы апеллянта о неверной трактовке вынесенного решения по делу № А51-21619/2023 применительно к предмету имеющегося спора о фактически выполненных работах; что не направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ не может являться достаточным доказательством невыполнения ответчиком работ по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела № А51-21619/2023 следует, что ООО «СПК Строй» указывал на выполнение работ в полном объеме на сумму 348 960 рублей, вместе с тем не представил акт о приемке выполненных работ и доказательство направления акта в адрес ООО «Самсан».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь ст. 715, 717 ГК РФ, п. 2.5 Договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма № 49 разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Как следует из материалов дела, истец под неосновательным обогащением подразумевает сумму неосвоенного аванса, перечисленного платежным поручением от 06.06.2023 №299.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая размер оплаченных истцом денежных средств как в счет авансирования работ, указал на выполнение спорных работ в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком представлен акт сдачи приемки работ№1, согласно которому фактический срок окончания работ 15.09.2023.

Вместе с тем, как указывалось ранее, решением суда по делу № А51- 21619/2023 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в период с 08.07.2023 по 14.11.2023.

Кроме того, судом установлено, что акт № 1 направлен стороной в адрес заказчика 22.06.2024, после предъявления первоначального иска в суд и прекращении договора в связи с односторонним отказом от исполнения.

Как установлено материалами настоящего дела, доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора отсутствуют, доказательств надлежащего исполнения исполнителем условий договора не имеется.

Сумма неотработанного аванса до настоящего времени не возвращена.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают факта выполнения работ, не порождают у истца обязанности по их оплате.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 960 рублей, поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для ее удержания.

Также, в связи с недоказанностью факта выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 348 960 рублей основного долга и неустойки.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024  по делу №А51-10957/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова