ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15414/2020

город Севастополь

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Блок-Юг» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.02.2023 по делу № А83-15414/2020, принятое по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЭК Регионэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Блок-Юг» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта - ООО «Блок-Юг» – ФИО3, представитель  действует на основании доверенности № 03/23 от 10.01.2023; ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 09-01-1 от 09.01.2023;  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» несостоятельным (банкротом), в  котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение,  включить требования в размере 6 977 166,90 рублей в реестр требований кредиторов  должника, а также утвердить временным управляющим арбитражного управляющего  ФИО5 из числа членов Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 23.09.2020 вышеуказанное заявление принято судом,  возбуждено производство по делу № А83-15414/2020, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в  отношении «ЭК Регионэнерго» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на  6 месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО6 (ИНН 

<

***>, 295014, 

<

...>), член ассоциации арбитражных управляющих  «Синергия» (350053, 

<

...>).  

 

Решением суда от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭК  Регионэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была  открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, 295014, 

<

...>), член ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350053, 

<

...>).  

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства было опубликовано в официальном издании - газете  «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», в котором  просит:  

- признать недействительной сделку - соглашение о взаимозачете, заключенное 14  января 2021 года между ООО «ЭК Регионэнерго» и ООО «Блок-Юг».  

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу ООО «ЭК Регионэнерго» 1 560 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Принимая указанное определение, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам: что имеются основания для  признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании  должника банкротом; оспариваемая сделка совершена при наличии признаков  неплатежеспособности у должника и с предпочтением в пользу отдельного кредитора;  срок подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсным  управляющим не пропущен.  

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Блок-Юг»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в  удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на  следующие обстоятельства:  

- суд необоснованно посчитал, что ответчик ООО «Блок-Юг» знал или должен  был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника и о признаках  неплатежеспособности должника;  

- конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки, о пропуске  которого заявлено ответчиком.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 16.05.2023, которое было отложено на 27.06.2023.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей  апеллянта, не явились, явку представителей не обеспечили. От конкурсного  управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о  принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного  определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020 заявление о  признании ООО «ЭК Регионэнерго» несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда, возбуждено производство по делу № А83-15414/2020.  

14.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭК  Регионэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» было  заключено соглашение о взаимозачете (далее также - Соглашение), согласно которого  была прекращена задолженность ответчика перед банкротом по договору поставки №  01-11/2020 от 02.11.2020 в размере 1 560 000,00 рублей.  

Так, в пункте 1 оспариваемого соглашения указывалось, что ООО «БЛОК-ЮГ»  по состоянию на «12» января 2021 г. имеет задолженность перед ООО «ЭК  Регионэнерго» по Договору поставки № 01-11/2020 от 02.11.2020 в размере 1 560 000  (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.», а в пункте 2 что «ООО «ЭК  Регионэнерго» по состоянию на «12» января 2021 г. имеет задолженность перед ООО  «БЛОК-ЮГ» по Договору № 250/17-М от 27.04.2017 в размере 1 465 547 (один  миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 30 коп.».  

Пунктом 3 Соглашения было установлено, что «Стороны, руководствуясь ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению прекратить свои  права по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на  сумму 1 465 547 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь)  руб. 30 коп.».  

Согласно пунктам 4 - 7 Соглашения, стороны также простили друг другу  задолженности по договорным неустойкам, дополнительно был прощен основной долг  ответчика на сумму 94 452,70 рублей.  

Стороны в Соглашении установили, что после совершения вышеуказанных  зачетов встречных однородных требований, суммы задолженностей Сторон, а также  иные требования, в том числе и претензионные перед друг другом отсутствуют  полностью.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о зачете взаимных  требований является недействительной сделкой, поскольку она совершена, по его  мнению, с предпочтением и после возбуждения дела о банкротстве, оспаривает ее на  основании положений п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  

 

собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

С учетом того, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от  23.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, она может быть признана  недействительной при наличии одного из оснований, установленного пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка были совершены с  предпочтением в пользу кредитора.  

Так в результате заключения оспариваемого Соглашения, должник ООО «ЭК  Регионэнерго» утратило право требования к ответчику по договору поставки № 0111/2020 от 14.01.2021 на сумму 1 560 000,00 рублей основного долга, при этом ООО  «БЛОК-ЮГ» получило удовлетворение своих требований (прекратило требование  путем зачета) в размере 1 465 547,30 руб.  

 

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность  перед:  

- ООО «Сан Плаза» в размере 1 112 180,41 руб. неосновательного обогащения,  8 460 421,00 руб. пени, 70 863,00 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме и  14 900,00 руб. расходов по оплате экспертизы (установлено решением Арбитражного  суда Республики Крым от 18.01.2019 по делу № А83-20336/2017);  

- ООО «МСБ-Лизинг» в размере 383 638,17 руб. задолженности, 13 396 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной (установлено решением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-29852/2018).  

Совершенные должником в отношении отдельного кредитора ООО «БЛОК-ЮГ»  сделки по зачету взаимных требований было направлено на обеспечение исполнения  обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки.  

Так между обществом с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» и  обществом с ограниченной ответственностью «Бло-Юг» 27.04.2017 был заключен  договор поставки № 250/17-М, по условиям которого ответчик как поставщик обязался  осуществить поставку должнику как покупателю товара в количестве, ассортименте, в  сроки и по условиям, указанным в соответствующих Спецификациях, дополнительных  соглашениях к договору (пункт 1.2. договора).  

В пункте 2.1. такого договора также было указано, что условия поставки на  каждую партию Товара указываются в Спецификации или Дополнительном  соглашении.  

Помимо этого, в пункте 4.2. было указано, что покупатель производит полную  предоплату товара в течение пяти календарных дней со дня выставления  соответствующего счета, если иное не будет установлено в Спецификации или  Дополнительном соглашении.  

В материалы дела были представлены копии документов, заверенных печатями и  подписями сторон, в том числе счетов-фактур, спецификаций, актов сверки взаимных  расчетов, претензионного письма, из которых усматривается, что непогашенная  задолженность в размере 1 465 547,30 рублей у общества с ограниченной  ответственностью «ЭК Регионэнерго» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Блок-Юг» образовалась уже по состоянию на 30.09.2019 (дата  подписания последнего акта сверки взаимных расчетов).  

Из указанного следует, что требования ответчика к должнику появились  значительно раньше даты возбуждения производства по настоящему делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭК  Регионэнерго», а значит, что погашенные в результате заключения оспариваемого  Соглашения кредиторские требования общества с ограниченной ответственностью  «Блок-Юг» не являются текущими, подлежат удовлетворению в общем порядке,  предусмотренном законом о банкротстве для реестровых требований.  

Совершенная сделка (взаимозачет) повлекла за собой вероятность того, что  отдельному кредитору - ООО «БЛОК-ЮГ» по итогу рассмотрения дела может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами, в том числе с ООО «Сан Плаза» и ООО «МСБ-Лизинг» в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (в случае, если конкурсной массы буде недостаточно  для удовлетворения всех требований всех кредиторов).  

При этом совершенная сделка фактически привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки, поскольку в случае удовлетворения требований ООО «БЛОК- ЮГ» в рамках дела о банкротстве, его требования погашались бы в рамках  

 

удовлетворения требований кредиторов третьей очереди наравне с требованиями ООО  «Сан Плаза» и ООО «МСБ-Лизинг» (при недостаточности денежных средств должника  для удовлетворения всех требований - пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов), в то время как фактически требования  ООО «БЛОК-ЮГ» были удовлетворены в полном объеме перед требования указанных  кредиторов.  

Поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве и  подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона №  127-ФЗ, а не пункта 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, у суда отсутствует необходимость,  установленная пунктом 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, для установления факта того,  что кредитору ООО «БЛОК-ЮГ», как лицу, в отношении которого совершена данная  сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 и статьи 61.3 этого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает одни процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Однако коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемая сделка не является  такой, что совершена в обычной хозяйственной деятельности  

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10082/10 высказан  правовой подход, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности, признается сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в течение  продолжительного периода времени.  

Вместе е с тем из материалов дела не следует, что как для должника, так и для  ООО «БЛОК-ЮГ» обычным в течение продолжительного периода времени явилось  прекращение обязательств с контрагентами путем взаимозачета требований. ООО  «БЛОК-ЮГ», ссылаясь на то, что между ним и должником имели место длительные  отношения, не доказал, что обычным при исполнении таких обязательств являлся  взаимозачет требований.  

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания  недействительной сделкой соглашение о взаимозачете, заключенное 14 января 2021  года между ООО «ЭК Регионэнерго» и ООО «Блок-Юг», на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что  конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, о применении  которого было заявлено ответчиком.  

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2020  Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  

 

должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном  капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В статье 61.9 Закона № 127-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В рассматриваемом деле ФИО6 не назначался внешним управляющим. 

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в  отношении «ЭК Регионэнерго» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на  6 месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО6. Решением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть  оглашена 11.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Согласно положениям статьи 66 закона № 127-ФЗ временный управляющий  вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании  недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с  

 

нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального  закона.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  рассматривая заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или  заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки, суду надлежит учесть,  что такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный  управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона.  

В рассматриваемой ситуации оспариваема сделка совершена до введения  наблюдения и утверждения ФИО6 временным управляющим, она не является  совершенной с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона №  127-ФЗ.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного  управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий  на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона,  является дата объявления резолютивной части решения о признании должника  банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (Определению ВС РФ от  18 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-11710, Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу №  А47-2454/2011).  

Таким образом, право у арбитражного управляющего ФИО6 на  оспаривание сделки на основании статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ возникло со дня  объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и о  назначении его конкурсным управляющим, то есть с 11 ноября 2021 года.  

При этом материалами дела не подтверждено, что до 11 ноября 2021 года ФИО6 располагал сведениями о совершенной сделке. Поскольку сделка представляет  собой взаимозачёт, не имело место движение по счетам должника. То обстоятельство,  что ФИО6 не истребовал документацию у бывшего руководителя должника, не  свидетельствует о том, что сведения в отношении сделки были переданы ему как  временному управляющему и что он узнал (должен был узнать) об оспариваемой  сделке в период процедуры наблюдения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что  срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, составляет один год и  подлежит исчислению с 11.11.2021, а истек, соответсвенно,14.11.2022. Так как с  заявлением конкурный управляющий обратился 01.07.2022, им не был пропущен срок  исковой давности.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  законного определения Арбитражного суда Республики Крым суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по  делу № А83-15414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 ФИО1