ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71979/2023

21 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ООО «Проф-Строй») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – ФИО1 по дов. от 24.06.2021,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ЛК «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года

по иску ООО «Проф-Строй»

к ПАО «ЛК «Европлан»

о признании права собственности, об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 03.12.2021 № 2896219-ФЛ/ОРКМ4-21; об обязании передать документы на данный предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-71979/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-71979/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «ЛК «Европлан», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Проф-Строй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «ЛК «Европлан» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «ЛК «Европлан» от ООО «Проф-Строй», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ЛК «Европлан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «ЛК «Европлан», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) обращается внимание на то, что как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт ТС, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В рамках настоящего дела № А40-71979/2023 спор возник относительно признания права собственности на предмет лизинга, в связи со следующим. Между лизингодателем – ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Проф-Строй» был заключен договор лизинга от 03.12.2021 № 2896219-ФЛ/ОРКМ4-21 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное условиями договора; в п. 6.1 договора лизинга было установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Затем лизингодатель расторг договор лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления от 03.02.2022.

После чего 05.04.2022 между лизингодателем – ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Проф-Строй» было заключено соглашение по договору лизинга, в котором указывалось на расторжение договора лизинга между сторонами 03.02.2022: на то, что предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю возвращен не был и находится у лизингополучателя; что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга; устанавливалась соответствующая сумма данных убытков (12 000 000 руб.), а также указывалось, что условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по договору.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 05.04.2022, установив факт надлежащего исполнения лизингополучателем (истец – ООО «Проф-Строй») своих обязательств, установленных в данном соглашении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика – ПАО «ЛК «Европлан» указал, что лизингополучатель (истец – ООО «Проф-Строй») исполнило свои обязательства по оплате согласно заключенному сторонами соглашению от 05.04.2022 в полном объеме в размере 12 000 000 руб. (платежные поручения от 27.04.2022 № 79 на сумму 4 000 000 руб., от 26.05.2022 № 318 на сумму 4 000 000 руб., от 04.07.2022 № 416 на сумму 4 000 000 руб.; назначение платежа в каждом из платежных поручений указано – оплата по соглашению о расторжении договора лизинга; получатель каждого из платежей – ПАО «ЛК «Европлан»); что ответчик оплату принял, каких-либо сведений о том, что выкуп отменен, не представлено; что доводы о том, что выкуп не произошел, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «ЛК «Европлан»» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ЛК «Европлан», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-71979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

А.В. Цыбина