ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10475/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-12520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2017 по делу № А53-10475/2017

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» о взыскании задолженности в размере 550 076,81 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 71/16, пени в размере 29801,7 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера неустойки. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 29 323,35 руб. с учетом применимой ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ):

с 17.01.2017 по 13.04.2017 (86д)

384222,34*0,00069*86=22799,75 руб.;

с 15.02.2017 по 13.04.2017 (57д)

165854,47*0,00069*57=6523,6 руб.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 71/16, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, по каждому адресу (Приложение № 1 к договору) на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1 договора).

Истец в декабре 2016г. - январе 2017г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 550076,81 руб., что подтверждается актами приемки и счетами-фактурами. Ответчиком оплата за спорный период не была произведена, в результате чего за ним числится задолженность в размере 550076,81 руб. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд взыскал с ответчика 550076,81 руб. задолженности.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 13.04.2017 в размере 29801,7 руб. (уточненные требования).

Требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя об обратном ошибочны.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С 19.06.2017 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9,00% процентов годовых.

Так, из уточненного расчета (л.д. 50) видно, что истцом применена именно ставка в размере 9,00%.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет является ошибочным, поскольку ответчиком неверно рассчитано количество календарных дней в периоде (включительно) с 15.02.2017 по 13.04.2017 (58 дней, а не 57, как указывает ответчик), неверно указано (округлено в меньшую сторону) значение 1/130 от 9%, которое равно 0,000692307, а не 0,00069, как указывает ответчик.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-10475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина