ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43635/2017

г. Владимир

27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-43635/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526121900100, ИНН 

<

***>)  о взыскании                                   31 526 руб. 44 коп.

Без вызова представителей сторон.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  (далее – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возмещении                   31 526 руб. 44 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством. 

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 31 526 руб. 44 коп. ущерба. Одновременно суд взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с   нарушением норм материального и процессуального  права. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом  его довода о произвольном выборе протяженности маршрута движения, ссылается на то, что на груз, им перевозимый, временные ограничения не распространялись. Отмечает рассмотрение дела с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что сульфат натрия является пищевой добавкой, то есть относится к пищевым продуктам, на которые весовые ограничения не распространяются. 

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в отзыве на жалобу возразило против  ее доводов. Сослалось на отсутствие в деле доказательств движения транспортного средства по   иному маршруту, отклонило утверждение ответчика  в части отнесения натрия сернокислого технического к пищевым продуктам. Просило оставить решение без изменения.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2015 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки МАЗ-5440А5, государственный регистрационный номер К869НС152, следовавшим по маршруту «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» а\д «Обход г.Оренбурга», установленных ограничений по осевой нагрузке. 

Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2015 № 2.

Согласно расчету размера, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по акту от 08.04.2015 № 2, превышение нагрузки на 2 оси – 1,38 т  (при допустимой нагрузке в 6т , фактическая нагрузка составила 7,50т ).

Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба, что составило 31 526 руб. 44 коп. Акт с указанием суммы компенсации ущерба водителем подписан.

Требование о возмещении в добровольном порядке нанесённого ущерба направлено ИП ФИО1. 

Уклонение ответчика от возмещения суммы ущерба в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.

         Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации  поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Автомобильная дорога «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств» истец, как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

При взвешивании транспортного средства марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный номер К869НС152, принадлежащего ИП ФИО1 (акт от 02.04.2015 № 2), на автомобильной дороге «Оренбург-Орск_Шильда-гр.Челябинской области 239 км» было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси на 1,38 т.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», его размер  составил 31 526 руб. 44 коп.

Доказательства наличия специального разрешения на движение транспортного средства марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный номер К869НС152, по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, а также внесения платы в счет возмещения вреда вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены и отклонены  возражения ответчика  относительно неверного определения истцом пройденного  расстояния, о выборе самого  протяженного маршрута.

Суд исходил из того, что факт причинения вреда зафиксирован в акте, который ответчиком не оспорен. В данном акте на основании документов, предъявленных водителем транспортного средства, отражен маршрут следования, исходя из которого был произведен расчет размера, подлежащего возмещению вреда. Водитель, сделав отметку о несогласии с актом, не разъяснил, с какими именно отраженными в нем данными он не согласен.

Иные документы, позволяющие определить маршрут движения транспортного средства, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком скриншоты с Яндекс.карт не свидетельствуют о движения транспортного средства по иному маршруту. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство передвигалось по иному маршруту с иной протяженностью, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пункта 6 Правил № 934 следует, что расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не фактически пройденного автомобилем расстояния.

 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

  Удовлетворяя исковое заявление о взыскании ущерба с  ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный автомобильным дорогам ущерб как с фактического владельца транспортных средств.

         Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 при эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства. Размер ущерба истцом определен в сумме 31 526 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом удовлетворено требование о возмещении ущерба. 

   Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта противоправности поведения ИП ФИО1 причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

  Размер вреда определен истцом на основании Правил № 934.

  Причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

 Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на  оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ИП ФИО1  специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с ИП ФИО1 обоснованно удовлетворены судом.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика, что ограничения нагрузки на ось, установленные в Оренбургской области, не могут быть применены к транспортному средству, перевозившему натрий сернокислый технический, который относится к пищевым добавкам, правомерно отклонен судом. 

Согласно ГОСТ 6318-77 натрий сернокислый технический (сульфат натрия) получают из природного галургического сырья. В зависимости от метода получения и области применения технический серно-кислый натрий выпускают марок А (высшего, 1- го и 2-го сортов) и Б (А - продукт, получаемый промышленными методами, высшего и 1- го сортов, предназначается для целлюлозно-бумажной, химической, стекольной промышленности и других целей; Б - продукт, получаемый в естественных условиях, предназначается как и продукт 2-го сорта марки А только для стекольной промышленности). 

Суд пришел к выводу, что натрий сернокислый технический (сульфат натрия) не является продуктом питания, не применяется в качестве кормов и в виде удобрений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-43635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Т.С. Родина