ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5116/2021

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021

по делу №А29-5116/2021,

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (ранее акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми»; далее – истец, АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее – ответчик, ООО «БНЭО») о взыскании 278 235 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 31.12.2020 по 06.04.2021, 2 640 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 с продолжением их начисления, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление АО «Коми холдинг» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 30.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 278 235 рублей 36 копеек платы за использование помещения, 2 640 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму 278 235 рублей 36 копеек с 24.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БНЭО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо удовлетворить исковые требования частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды от 02.10.2018 №А 18/124-001 в спорный период не являлся расторгнутым; фактически объект аренды был возвращен арендодателю 24.09.2021, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества от названной даты. В этой связи обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором аренды установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, не является обоснованным. По мнению заявителя жалобы, решение о выселении ООО «БНЭО» 30.12.2020 из занимаемого по договору от 02.10.2018 №А 18/124-001 помещения, выраженное в уведомлениях от 19.11.2020 №1809, от 15.12.2020 №1944, не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений сторон. Также ООО «БНЭО» отмечает, что при осуществлении расчетов сумм, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, истцом применен размер арендной платы, указанный в уведомлении от 25.11.2019 №1962, тогда как по результатам рассмотрения дела №А29-1676/2021 судом была признана недействительной указанная в данном уведомлении дата изменения арендной платы по договору аренды от 02.10.2018 №А 18/124-001 – с 01.01.2020 и на АО «Коми холдинг» была возложена обязанность осуществить перерасчет арендной платы по указанному договору до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

19.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 26.01.2022.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между акционерным обществом «Корпорация по Развитию Республики Коми» (ныне АО «Коми холдинг», арендодатель) и ООО «БНЭО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А 18/124-001 (далее – договор от 02.10.2018, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение №1 на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь арендуемого имущества составляет 534 кв. м; поэтажный план имущества (согласно техническому паспорту) согласован в приложении №3 к договору.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16 обр.сторона).

Срок аренды установлен с 08.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.4 договора аренды). При этом пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендатора, направленных за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.22 договора аренды арендатор обязуется в порядке и сроки, определенные данным договором, вносить плату по договору.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендодатель имеет право в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 4 договора, потребовать погашения задолженности с учетом мер ответственности, предусмотренных договором или законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Порядок возврата арендованного имущества предусмотрен в разделе 3 договора аренды. Так, из содержания пункта 3.5 договора аренды следует, что имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 64 080 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки арендной платы 120 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится на условиях стопроцентной предоплаты единовременно путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее двадцатого числа текущего месяца.

В силу пункта 4.5 договора от 02.10.2018 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, а если договор заключен на срок менее года, – не чаще одного раза в течение срока действия договора. Уведомление об изменении платы направляется арендодателем не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты изменения платы по договору, является для арендатора обязательным условием договора, составляет неотъемлемую часть договора.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные данным договором сроки (пункт 4.1 договора аренды), начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил в установленный настоящим договором срок арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату по договору за все время аренды имущества в порядке и размере, установленном разделом 4 договора аренды. При неисполнении или несвоевременном исполнении указанной обязанности к арендатору применяются санкции, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

В пункте 6.3 договора от 02.10.2018 предусмотрены случаи, признаваемые сторонами существенными нарушениями условий договора, при которых договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан возвратить арендованное имущество по первому требованию арендодателя, в том числе при невнесении или неполном, несвоевременном внесении арендатором платы по договору в установленные договором сроки два и более раза (подпункт «а»). В этом случае, если иное не предусмотрено законодательством, действующим на территории Российской Федерации, или обязательными указаниями государственных (муниципальных) органов, договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента уведомления стороной-инициатором расторжения договора другой стороны (пункт 6.4 договора от 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности и выплаты неустойки.

Споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана не позднее пяти рабочих дней со дня получения претензии дать на нее письменный ответ (пункт 8.6 договора от 02.10.2018).

По истечении срока, определенного в пункте 1.4 договора от 02.10.2018, арендатор продолжил пользоваться переданным по договору имуществом, в связи с чем договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела №А29-1676/2021 по иску ООО «БНЭО» к АО «Коми холдинг» о признании недействительными (ничтожными) решений об одностороннем увеличении арендной платы по договору от 02.10.2018, отраженных в уведомлениях от 05.06.2019 №819, от 25.11.2019 №1962, о возложении на АО «Коми холдинг» обязанности установить размер арендной платы по договору от 02.10.2018 в период с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне 64 080 рублей в месяц, размер арендной ставки – на уровне 120 рублей за 1 кв. м, об обязании АО «Коми холдинг» произвести соответствующий перерасчет начисленной арендной платы, начиная с 01.07.2019, судами также установлены следующие обстоятельства.

В письме от 05.06.2019 №819 арендодатель сообщил арендатору о том, что на основании пункта 4.5 договора аренды ставка арендной платы по обозначенному договору с 01.07.2019 составит 155 рублей за 1 кв. м. 

Совместно с письмом от 05.06.2019 арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение от 29.05.2019 к договору аренды в двух экземплярах. Дополнительное соглашение от 29.05.2021 (л.д.17 обр.сторона) подписано сторонами, арендная плата по договору с 01.07.2019 установлена в размере 82 770 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки арендной платы 155 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Уведомлением от 25.11.2019 №1962 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды, указав, что с 01.01.2020 размер арендной платы увеличится на 4% и составит 161,20 рублей за 1 кв. м в месяц, то есть 86 080 рублей 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.19).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что арендодатель, направив арендатору письмо от 05.06.2019 о повышении арендной платы с 01.07.2019, реализовал свое право на одностороннее изменение арендной платы по договору аренды, после первоначального повышения размера арендной платы безусловное право на изменение арендной платы возникло у арендодателя с 01.07.2020, Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2021 признал недействительной указанную в уведомлении от 25.11.2019 №1962 дату изменения арендной платы по договору от 02.10.2018 – с 01.01.2020 и обязал АО «Коми холдинг» осуществить перерасчет арендной платы по договору от 02.10.2018 до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №А29-1676/2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ООО «БНЭО» порядка оплаты по договору, арендодателем на основании пунктов 6.3 и 6.4 принято решение о выселении ООО «БНЭО» из занимаемого помещения с 30.12.2020, выраженное в уведомлении от 19.11.2020 №1809 (л.д. 20). Арендатору указано на обязанность в срок до 30.12.2020 включительно выселиться из занимаемого нежилого помещения.

Также арендодатель направил арендатору письмо от 15.12.2020 №1944, в котором со ссылкой на ранее направленное уведомление от 19.11.2020 №1809  вновь указал на принятое решение о выселении в связи с неоднократным нарушением порядка внесения арендных платежей, а также в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды.

Считая решение о выселении, выраженное в уведомлениях от 19.11.2020 №1809, от 15.12.2020 №1944, недействительным, ООО «БНЭО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела №А29-15729/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-15729/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установили суды, ООО «БНЭО» были нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 6.3 последнего. Таким образом, основанием для прекращения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке послужили допущенные арендатором нарушения условий договора, согласованные сторонами как существенные. Ссылку ООО «БНЭО» на то, что спорные уведомления о выселении не являются отказом арендодателя от договора аренды, суды отклонили, как противоречащую содержанию направленных арендатору документов, в которых имеется указание на пункты 6.3 и 6.4, определяющие порядок расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БНЭО» обязанности по внесению арендной платы в период, когда арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться (с 31.12.2020 по 06.04.2021), АО «Коми холдинг» направило в адрес ООО «БНЭО» претензию от 08.04.2021 об уплате задолженности в размере 278 235 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Коми холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «БНЭО» в пользу АО «Коми холдинг» 278 235 рублей 36 копеек платы за использование помещения, 2 640 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму 278 235 рублей 36 копеек с 24.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66) отражено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма №66).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11), в котором, кроме того, обозначено, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Как отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика об обратном, ссылка АО «Коми холдинг» в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, а именно на положения о неосновательном обогащении, не является основанием для отказа в иске.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи недвижимого имущества во владение и пользование ООО «БНЭО» подтвержден актом приема-передачи, представленным в материалы настоящего дела.

Арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктами 6.3, 6.4 договора аренды, письмом от 19.11.2020 №1809 уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. 

Предоставленное по договору аренды помещение в установленном договором порядке в спорный период, имевший место после реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора, возвращено не было, находилось во владении и пользовании ООО «БНЭО», что последним не оспаривается. Доказательств неправомерного уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества в исковой период материалы дела не содержат. Переданное в аренду недвижимое имущество возвращено АО «Коми холдинг» по акту приема-передачи от 24.09.2021, подписанному обеими сторонами договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период, необходимость внесения которой также согласована сторонами в договоре аренды (пункты 4.1 и 5.5 договора аренды во взаимосвязи).

По мнению ответчика, решение о выселении ООО «БНЭО» 30.12.2020 из занимаемого по договору от 02.10.2018 №А 18/124-001 помещения, выраженное в уведомлениях от 19.11.2020 №1809, от 15.12.2020 №1944, не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений сторон. Между тем, данное утверждение противоречит сделанных в рамках рассмотрения дела №А29-15729/2020 выводам судов, указавшим на реализацию арендодателем своего права на односторонний отказ от договора аренды. Последующее использование помещения не подтверждает продления договорных отношений между сторонами. Воля арендодателя на прекращение договорных отношений с арендатором была явно и определенно выражена. 

Аргумент ответчика о том, что в судебных актах по делу №А29-15729/2020 не содержится конкретного указания на прекращение договора аренды именно 30.12.2020, в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не свидетельствует каким-либо образом об отсутствии обязанности ООО «БНЭО» по внесению арендной платы в спорный период.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 31.12.2020 по 06.04.2021 составил 278 235 рублей 36 копеек. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и отсутствия задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Как отмечает заявитель жалобы, при осуществлении расчетов сумм, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, истцом применен размер арендной платы, указанный в уведомлении от 25.11.2019 №1962, тогда как по результатам рассмотрения дела №А29-1676/2021 судом была признана недействительной указанная в данном уведомлении дата изменения арендной платы по договору аренды от 02.10.2018 №А 18/124-001 – с 01.01.2020 и на АО «Коми холдинг» была возложена обязанность осуществить перерасчет арендной платы по указанному договору до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. 

В силу пункта 4.5 договора аренды АО «Коми холдинг» наделено правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, но такое изменение может иметь место не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении платы по договору является для арендатора обязательным условием договора и составляет неотъемлемую часть договора.

В рамках дела №А29-1676/2021 при наличии заявленного требования о признании недействительным (ничтожным) решения арендодателя об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды, отраженного в уведомлении от 25.11.2019 №1962, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной исключительно даты изменения арендной платы по договору, содержащейся в обозначенном уведомлении, – с 01.01.2020, указав на то, что безусловное право на изменение арендной платы возникло у арендодателя с 01.07.2020. В этой связи суды обязали АО «Коми холдинг» осуществить перерасчет платы только за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, тем самым исключив распространение действия названного уведомления от 25.11.2019 №1962 на соответствующий конкретный временной период. 

Таким образом, при осуществлении расчета задолженности, возникшей после 01.07.2020, а именно за период с 31.12.2020 по 06.04.2021, арендодатель не был лишен возможности руководствоваться размером арендной платы, предусмотренным в уведомлении от 25.11.2019 №1962.

По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, сумма, образовавшаяся в связи с перерасчетом арендодателем арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, учтена в счет частичного погашения задолженности ООО «БНЭО» за февраль 2020 года и за май 2020 года. В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, доказательств необходимости учета соответствующей суммы за спорный период взыскания в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета взыскиваемой с него в рамках настоящего дела суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 278 235 рублей 36 копеек задолженности за период с 31.12.2020 по 06.04.2021, основания для переоценки которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

При этом договором аренды в пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истцом начислена санкция за просрочку оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. с применением ставки начисления, значительно меньшей, чем договорная ставка (36% годовых), в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло (штрафные санкции не превышают установленный договором размер пени), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности по арендной плате ответчиком не была погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также обоснованно взысканы судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 2 640 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 с продолжением их начисления, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при наличии к тому оснований правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Размеры заявленных к взысканию сумм процентов, правильность их арифметических расчетов не оспорена.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 по делу №А29-5116/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БНЭО» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 по делу №А29-5116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                              П.И. Кононов

 

Судьи 

                             ФИО3

                              ФИО1