ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3022/2023

г. Челябинск

27 апреля 2023 года

Дело № А76-28078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2023 года по делу № А76-28078/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2022); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.202, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «Жилгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления НДС в размере 23 671 806 руб., налога на прибыль в размере 7 564 552 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления налога на прибыль в размере 1 304 111 руб., штрафа в размере 8150 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) по делу № А76-28078/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «Жилгражданстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что контрагенты ИП ФИО7 и ИП ФИО8 являются самостоятельными участниками экономических отношений, собранные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об их взаимозависимости с обществом. Апеллянт полагает, что вывод о создании формального документооборота между обществом и данными лицами является необоснованным. Реальность выполненных работ не оспаривается налоговым органом и свидетельствует об отсутствии умысла на совершение налоговых правонарушений. Отсутствие умысла общества на совершение установленных нарушений свидетельствует о неправомерности применения налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ при квалификации действий общества. Представленные обществом документы, подтверждающие правильность расчетов плательщика, не оценены надлежащим образом и неправомерно не приняты к учету при вынесении решения. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований об отмене решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в связи с безвозмездной передачей имущества в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании представители ООО СЗ «Жилгражданстрой» ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО СЗ «Жилгражданстрой» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель УФНС России по Челябинской области поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 19.10.2021 № 15, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 25.04.2022 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 210 116,06 руб., пункта 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 90 549,32 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20 281 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 23 671 806 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 868 663 руб., пени по: НДС в сумме 11 584 851,56 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 828 661,55 руб., также сделав вывод об исчислении НДС в сумму 1814 руб. в завышенном размере.

Решением УФНС России по Челябинской области от 08.08.2022 № 16-07/004874@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-        подпункт 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 058 руб. 03 коп.;

-        подпункт 2 пункту 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 274 руб. 66 коп.;

-        подпункт 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8150 руб. 72 коп.;

-        подпункт 4 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1989 руб. 50 коп.

Итого: штраф в размере 160 472 руб. 91 коп. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания ненормативного акта Инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу начислен НДС за налоговые периоды 2017-2019 годов в сумме 23 671 806 руб. и налог на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 7 564 552 руб. в отношении сделок с контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в части строительно-монтажных и транспортных услуг.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД41.2).

ООО СЗ «Жилгражданстрой» совмещает функции застройщика и генподрядчика, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и нежилых помещении с привлечением средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком и не связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по НДС у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, а именно: в случае выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, денежные средства, полученные от участников долевого строительства, являются оплатой реализованных налогоплательщиком работ, услуг (строительно-монтажных) и, соответственно, включаются в налоговую базу по НДС согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ, пункту 10.6 Учетной политики ООО СЗ «Жилгражданстрой» экономия денежных средств, оставшаяся в распоряжении организации, включается в состав внереализационных доходов как использованное не по целевому назначению имущество (в том числе денежные средства).

В ходе выездной налоговой проверки ООО СЗ «Жилгражданстрой» установлены взаимоотношения с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами: ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), фактически являющимися «техническими» контрагентами при реальном осуществлении работ силами самого ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

У ООО СЗ «Жилгражданстрой» при установленных в ходе проверки обстоятельствах (наличие формального документооборота с ИП ФИО7 и ИП ФИО8) отсутствует исключительная посредническая роль в процессе создания объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов), следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 156 НК РФ, а денежные средства, полученные по договорам долевого участия, квалифицируются как оплата за выполнение строительно-монтажных работ и подлежат включению в налоговую базу по НДС на общих основаниях (пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 не осуществляли деятельность как самостоятельные субъекты, а полностью контролировались ООО СЗ «Жилгражданстрой», следовательно, затраты по приобретению работ у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не подлежат учету при начислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, так как фактически работы и услуги (строительно-монтажные и транспортные) выполнены ООО СЗ «Жилгражданстрой», а не лицами, указанными в договорах (ИП ФИО7 и ИП ФИО8). Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом (ИП ФИО7 и ИП ФИО8).

При этом в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты и не предоставлены документы о реально понесенных расходах ИП ФИО7 и ИП ФИО8 при выполнении работ, услуг на объектах ООО СЗ «Жилгражданстрой», так как указанные лица применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения (Доходы» и не ведут учет расходов. По результатам мероприятий налогового контроля реально понесенные расходы ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в отношении объектов ООО СЗ «Жилгражданстрой» также не установлены.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 (применяет ЕНВД УСНО (объект налогообложения – доходы) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, то есть незадолго до заключения договоров с ООО СЗ «Жилгражданстрой» ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2012 (применяет УСНО с объектом налогообложения – доходы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие подконтрольность ФИО7, ФИО8 ООО СЗ «Жилгражданстрой» и свидетельствующие о том, что фактическая деятельность от имени ИП ФИО7, ИП ФИО8 осуществлялась должностными лицами ООО СЗ «Жилгражданстрой», и реальное исполнение работ (услуг) осуществлялось не ФИО7, не ФИО8, а ООО СЗ «Жилгражданстрой»:

-        единственный заказчик у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 – ООО СЗ «Жилгражданстрой»;

-        транспортные услуги (по перевозке строительных материалов) оказывались ИП ФИО7 обществу с использованием арендованных транспортных средств, принадлежащих ФИО9 (директор и учредитель ООО СЗ «Жилгражданстрой»), при этом оказание транспортных услуг являлось для ФИО7 убыточной деятельностью;

-        в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 установлено, что единственным (основным) заказчиком строительно-монтажных работ (подрядных работ) у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 являлось ООО СЗ «Жилгражданстрой»;

-        принимающей стороной (осуществляющей подачу заявлений, предоставление помещений) иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность у ИП ФИО7 и ИП ФИО8, являлась ФИО10 (супруга ФИО9, занимающая должность заместителя директора по производству ООО СЗ «Жилгражданстрой»), ФИО9, либо ООО СЗ «Жилгражданстрой». Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность у данных индивидуальных предпринимателей, зарегистрированы по адресам имущественных объектов, находящихся в собственности ООО СЗ «Жилгражданстрой», либо общей долевой собственности супругов ФИО9 и ФИО10

-        сотрудники, фактически выполняющие строительно-монтажные работы (оказывающие транспортные услуги), были формально оформлены, как сотрудники ИП ФИО7 и ИП ФИО8, официально специалисты строительных специальностей в ООО СЗ «Жилгражданстрой» не трудоустроены. Часть работников ФИО7 также получали доход в ООО СЗ «Жилгражданстрой»;

-        при анализе документов, представленных поставщиками ИП ФИО8, установлено, что от имени ФИО8 выдавались доверенности на сотрудников ООО СЗ «Жилгражданстрой», ИП ФИО7 для получения ТМЦ;

-        в ходе допросов работники ИП ФИО7 (ФИО11, ФИО12, ФИО13) и ИП ФИО8 сообщили, что им знакома организация ООО СЗ «Жилгражданстрой», прием и трудоустройство осуществлялись ООО СЗ «Жилгражданстрой». Свидетели указали, что заработную плату получали наличными денежными средствами в офисе (кассе) ООО СЗ «Жилгражданстрой».

-        установлено совпадение IP-адреса ИП ФИО7 и ООО СЗ «Жилгражданстрой», а также частичное совпадение IP-адресов ИП ФИО8 и ООО СЗ «Жилгражданстрой»;

Учитывая изложенные обстоятельства, подконтрольность ФИО7 и ФИО8 ООО СЗ «Жилгражданстрой» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении ООО СЗ «Жилгражданстрой» внереализационных доходов за 2017-2019 годы в результате включения в расчет экономии, оставшейся в распоряжении застройщика после передачи участникам долевого строительства объектов недвижимости, расходов на выполнение СМР и оказание транспортных услуг подконтрольными контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО8, а также не исчислен НДС от реализации работ, услуг (оформленных документально от имени ИП ФИО7 и ИП ФИО8), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 7 564 552 руб. и НДС за налоговые периоды 2017-2019 годов в сумме 23 671 806 руб.

Данное нарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают выводы о выполнении данных работ силами ООО СЗ «Жилгражданстрой» и создании формального документооборота с подконтрольными лицами ФИО7 и ФИО8, не осуществляющими самостоятельной предпринимательской деятельности, формально зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика:

-        непредставление ИП ФИО7 и ИП ФИО8 документов, подтверждающих расход материалов, использованных для выполнения работ и детализацию работ (материалов), указанных в актах по форме КС—2, на объектах Общества при неоднократном их истребовании налоговым органом (требования №№ ЗбМус от 11.01.2022, 704Мус от 03.02.2022, 15-10/76п от 12.01.2022);

-        нетипичное оформление актов по форме КС-2, не свойственное установленному порядку оформления данных документов, не позволяющее определить выполненные работы, как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета Общества;

-        установлены факты вывода наличных денежных средств из контролируемого, легального хозяйственного оборота, повлекшие сокрытие Обществом объектов налогообложения (доходы от ремонта) посредством формального оформления документов по проведению чистового ремонта квартир согласно показаниям свидетелей (физических лиц — покупателей Общества) (протоколы допросов №№ 42 от 25.01.2022 ФИО14, 47 от 27.01.2022 ФИО15);

-        подтверждены доказательствами факты создания сотрудниками Общества формального документооборота с использованием реквизитов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (протокол изъятия от 21.07.2021);

-        имеется пояснение ООО «НИИБТМЕТ» ИНН 

<

***> о том, что документальным оформлением в отношении специальной оценки труда на рабочих местах сотрудников ИП ФИО7 и ИП ФИО8 занимались должностные лица общества (поручения №№ 229Мус от 18.01.2022,15-10/97п от 17.01.2022);

-        показания покупателей ИП ФИО7, подтверждающие фактическое осуществление деятельности от имени ИП ФИО7 сотрудниками Общества, в том числе в отношении непосредственного проведения строительных работ (протоколы допросов ИП ФИО16 от 17.01.2022, директора ООРО «Теплоком» ФИО17 от 01.02.2022);

-        показания поставщиков ИП ФИО7, подтверждающие фактическое осуществление деятельности от имени ИП ФИО7 сотрудниками Общества (протоколы допросов ФИО18 от 25.02.2022, ИП ФИО19 AT. от 19.01.2022 №21, ИП ФИО20 от 24.02.2022 №66);

-        показания сотрудников ИП ФИО7, подтверждающие осуществление деятельности от имени ИП ФИО7 Обществом, в том числе в отношении организации рабочих мест для непосредственного проведения строительных работ, а также использование наличных денежных средств в неконтролируемом обороте (протоколы ФИО21 от 07.02.2022 №68, ФИО22 от 14.02.2022, объяснения от 14.12.2022 ФИО23, ФИО11, ФИО24);

-        показания ФИО25, подтверждающие использование ИП ФИО7 и ИП ФИО8 для более эффективной оптимизации налогообложения, в том числе фактическое осуществление управленческого учета указанных лиц сотрудниками Общества (протокол от 04.02.2022 № 63);

-        пояснение ФИО7, подтверждающее «техническую» роль ИП ФИО7 при реальном осуществлении работ ООО СЗ «Жилгражданстрой» (объяснение от 15.12.2021);

-        финансовый анализ деятельности ИП ФИО7 и ИП ФИО8, подтверждающий финансирование деятельности указанных лиц за счет средств Общества.

Факт представления ООО СЗ «Жилгражданстрой» по требованию от 11.01.2022 № 1/45Мус документов (накладные по форме М-15), согласно которым материалы для выполнения работ на объектах ООО СЗ «Жилгражданстрой» ИП ФИО7 и ИП ФИО8 переданы в качестве давальческих, не свидетельствует о реальном характере деятельности данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, но подтверждает вывод налогового органа об отсутствии самостоятельного закупа необходимых для осуществления данных работ материалов названными лицами. Указанный порядок оформления операций также возможен при оформлении операций внутри предприятий (между структурными подразделениями).

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод о выполнении работ силами ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Действия ООО СЗ «Жилгражданстрой» направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на неправомерное занижение внереализационного дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций и не включение в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных по договорам долевого строительства.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в привлечении подконтрольных лиц ИП ФИО7 и ИП ФИО8 к деятельности ООО СЗ «Жилгражданстрой», и использовании схемы минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота, влекущего искусственное увеличение расходов и вывода части доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимым, лицом-участником схемы, фактически работы выполнялись силами ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о выполнении работ на объекте собственными силами налогоплательщика, а не лицами, указанными в документах в качестве подрядчиков (ИП ФИО7 и ИП ФИО8), данное нарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, действия ООО СЗ «Жилгражданстрой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы Инспекции, изложенные в решении от 25.04.2022 № 625 в данной части, являются обоснованными.

Вместе с тем Инспекцией приняты все подтвержденные расходы, связанные с деятельностью спорных контрагентов, а также уплаченные последними налоги по УСН и по ЕНВД за 2017-2019 годы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках контрольных процедур приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства ООО СЗ «Жилгражданстрой», что исключает возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законодательством Российской Федерации:

-        вручение налогоплательщику письма от 02.12.2021 № 15-10/21235 о предоставлении информации о фактических обстоятельствах сделок;, исполненных от имени ИП ФИО7 и ИП ФИО8, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих реальность сделок;

-        истребование указанных выше документов у налогоплательщика в соответствии с требованием от 11.01.2022 № 1 /45Мус;

-        истребование указанных выше документов у ИП ФИО7 в соответствии с требованием от 11.01.2022 № ЗбМус;

-        истребование указанных выше документов у ИП ФИО8 в соответствии с требованием от 12.01.2022 15-10/76п;

-        анализ и оценка материальных затрат, использованных при выполнении работ ИП ФИО7 и ИП ФИО8

-        истребование и анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Обществом и контрагентами (ИП ФИО7 и ИП ФИО8) не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Общество ссылается на представление расчетов возможных вариантов строительства многоквартирных домов за проверяемый период сметно-нормативным расчетом налога на прибыль и НДС в случае выполнения работ силами ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Указанный расчет не обоснован, поскольку сделан исходя из стоимости материалов, указанных в актах КС-2, КС-3, который не мог быть принят во внимание в связи с тем, что документально не подтверждено приобретение данных материалов. Представленные расчеты не являются доказательством наличия (либо отсутствия) налоговой выгоды у общества, так как сравниваемые показатели не отражают фактическую финансово-хозяйственную деятельность общества за 2017-2019 годы.

Кроме того, данный расчет не может быть принят в силу того, что доначисления по НДС и налогу на прибыль произведены в части работ, услуг, а именно работ, услуг, оказанных взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО7

Принятие к вычету всего НДС за проверяемый период не правомерно, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде применял льготу по НДС в соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ. ООО СЗ «Жилгражданстрой» не отражало в декларациях по НДС реализацию жилых домов, а также не принимало в вычеты стоимость товарно-материальных ценностей необходимых для строительства жилых домов.

Соответственно принятие к вычету всего входящего НДС не правомерно.

Индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 не осуществляли деятельность как самостоятельные субъекты, а полностью контролировались ООО СЗ «Жилгражданстрой», следовательно, затраты по приобретению работ у ИП ФИО7 и у ИП ФИО8 не подлежат учету при начислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как фактически роботы и услуги (строительно-монтажные и транспортные) выполнены ООО СЗ «Жилгражданстрой», а не лицами, указанными в договорах (ИП ФИО7 и ИП ФИО8), которые являлись «техническими» контрагентами при наличии «формальных» признаков самостоятельных хозяйствующих субъектов.

У ООО СЗ «Жилгражданстрой» при указанных обстоятельствах (наличие «формального» документооборота с ИП ФИО7 и ИП ФИО8) отсутствует исключительная посредническая роль в процессе создания объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов), следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 156 НК РФ, а денежные средства, полученные по договорам долевого участия, квалифицируются как оплата за выполнение строительно-монтажных работ и подлежит включению в налоговую базу по НДС на общих основаниях (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Таким образом, доводы ООО СЗ «Жилгражданстрой» противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют действительности, а представленные расчеты не могут быть учтены, поскольку главы 21, 25 НК РФ не предусматривают определение стоимости расходов (входящего НДС) расчетным путем, расходы должны быть экономически обоснованы и подтверждены документально, НДС должен быть подтвержден счетом-фактурой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили также выводы о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму стоимости объектов, безвозмездно переданных налогоплательщиком, в отсутствие у него такой обязанности, в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной инстанции ООО СЗ «Жилгражданстрой», приходит к следующим выводам.

Нормы главы 25 НК РФ регулируют налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьёй 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Вместе с тем налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьёй 252 НК РФ.

Таким образом, все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что данные затраты не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии со статьёй 270 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности, и при соответствии этих расходов критериям статьи 252 НК РФ.

Расходы, не соответствующие указанным критериям, а также расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются (пункты 16 и 49 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации) обязанность застройщика передавать объекты электро-, тепло-, газо- и водоснабжения в муниципальную собственность не установлена.

Подпунктом 48.7 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с предоставлением имущества (работ, услуг) безвозмездно органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы, указанные в подпункте 48.7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если выполняются одновременно два условия:

предоставление имущества (работ, услуг) осуществляется безвозмездно органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям;

предоставление имущества (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика, установленной законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за 2019 год ООО СЗ «Жилгражданстрой» неправомерно включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации (по строке 2_040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО СЗ «Жилгражданстрой» за 2019 год) стоимость объектов (имущества), безвозмездно переданных в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа в размере 6 520 556 руб.

Согласно договорам безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа (без обременения) от 11.11.2019, заключенным между налогоплательщиком и МУ «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, безвозмездно передан ряд объектов недвижимого имущества:

-        воздушная линия электропередач Вл-6 кВ к трансформаторной подстанции, адрес г. Чебаркуль, с западной стороны земельного участка по ул. Заря (кадастровый номер 74:38:0000000:11551). Право собственности МУ «Чебаркульский городской округ» зарегистрировано 04.12.2019;

-        газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле, газопровод - закольцовка между газопроводом, проложенном к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенном к ТВК по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуле, подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД 

<

...>, расположенный по адресу 

<

...> Заря, Крупской, ул. Заря, 33; 29А; 29; ул. Советская, 1, протяженностью 1252 м. (кадастровый номер 74:38:0000000:12007). Право собственности МУ «Чебаркульский городской округ» зарегистрировано 32.12.2019;

-        трансформаторная подстанция 2 КТП 630/10/0,4 кВ, адрес 

<

...> (кадастровый номер 74:38:0119008:109). Право собственности МУ «Чебаркульский городской округ» зарегистрировано 02.12.2019.

Объекты переданы на основании акта приема-передачи от 11.11.2019.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договоров от 11.11.2019 объекты принадлежат ООО СЗ «Жилгражданстрой» на праве собственности, правами третьих лиц не обременены, право собственности переходит к МУ «Чебаркульский городской округ» после государственной регистрации перехода права, то есть в декабре 2019 года.

Для установления правомерности и достоверности, представленных ООО СЗ «Жилгражданстрой» пояснений, направлены требования о предоставлении документов (информации) в Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в отношение обстоятельств передачи ООО СЗ «Жилгражданстрой» объектов по договорам от 11.11.2019.

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа представило проект планировки 4 МКР, постановление № 735 от 01.09.2016 «Об утверждении корректировки проекта планировки территории 4 МКР ЧГО», в соответствии с которым утверждена корректировка проекта планировки 4 МКР, выполненной ООО «РОИС».

ООО «РОИС» (поручение от 17.03.2021 № 15-10/1299п, приложение № 4) представило документы по взаимоотношениям с ООО СЗ «Жилгражданстрой» за 2016-2019 годы, в том числе договоры на выполнение проектных работ в отношение МКД, договор подряда на выполнение проектных работ от 23.03.2017 (проект привязки трансформаторной подстанции по адресу 

<

...>), акт выполненных работ от 28.06.2017, т.е. фактов участия ООО СЗ «Жилгражданстрой» в разработке проекта планировки 4 МКР не установлено.

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа представило Постановления от 28.10.2019 № 585, от 23.10.2019 № 571 «О принятии в муниципальную собственность объектов», согласно которому принимаются безвозмездно объекты (газоснабжения, трансформаторная подстанция, линия электропередач) от ООО СЗ «Жилгражданстрой» на основании обращения ООО СЗ «Жилгражданстрой» от 26.08.2019 № 259.

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа представило обращение ООО СЗ «Жилгражданстрой» от 26.08.2019 № 259 (газопровод), от 21.08.2019 № 251 (линия электропередач, подстанция), в которых ООО СЗ «Жилгражданстрой» просит принять в муниципальную собственность указанные объекты, то есть передача объектов имела место по инициативе ООО СЗ «Жилгаржданстрой» (наличие волеизъявления, а не обязанности).

В соответствии с Разрешениями на строительство, опубликованными на официальном сайте ООО СЗ «Жилгражданстрой», обязанность ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать объекты в муниципальную собственность не предусмотрена.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО СЗ «Жилгражданстрой» ФИО26 (протокол от 16.08.2021 № 345, приложение № 5 к акту), передача указанных объектов в муниципальную собственность в 2019 году связана с тем, что для организации экономически не выгодно содержать данные объекты; инициатором передачи являлось ООО СЗ «Жилгражданстрой», документы (акты, распоряжения, иное), подтверждающие обязанность (обязательство) ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать указанные объекты в муниципальную собственность в 2019 году, не имеются.

Согласно показаниям директора ООО СЗ «Жилгражданстрой» ФИО9 (протокол от 16.08.2021 № 346, приложение № 5 к акту), передача указанных объектов в муниципальную собственность в 2019 году связана с тем, что ООО СЗ «Жилгражданстрой» не занимается такими видами деятельности как передача газа и электроэнергии; инициатором передачи являлось ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении объектов, переданных безвозмездно в МУ «Чебаркульский городской округ», установлены следующие обстоятельства:

-        обязанность ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать объекты в муниципальную собственность не предусмотрена законодательством РФ, разрешениями на строительство, а также иными нормативными актами;

-        обязательства ООО СЗ «Жилгражданстрой» передавать объекты в муниципальную собственность за право строительства и выдачу разрешений документально не подтверждены;

-        специфика полномочий органов местного самоуправления, в том числе положения Федерального закона № 131-ФЗ, не предусматривает передачу объектов в муниципальную собственность в обязательном порядке;

-        передача объектов имела место по инициативе ООО СЗ «Жилгражданстрой», то есть имело место волеизъявление ООО СЗ «Жилгражданстрой» на такую передачу;

-        фактически передача объектов имела место в связи с экономической нецелесообразностью содержания данных объектов ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются для целей налогообложения

Следовательно, расходы (стоимость объектов), не правомерно включена в состав расходов для целей налогообложения за 2019 год в нарушение пункта 1 статьи 251, пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО СЗ «Жилгражданстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2023 № 178.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО СЗ «Жилгражданстрой» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2023 года по делу № А76-28078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 февраля 2023 года № 178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      П.Н. Киреев

 

                                                                                                       А.А. Арямов