АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16153/2021

01 февраля 2022 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» (298107, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРОМПРОЕКТ» (346500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 615501001, директор: ФИО3)

о взыскании, 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.04.2021

от ответчика – не явились  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской нефтяной терминал» (далее по тексту - ООО «Морской нефтяной терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОНПРОМПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «ДОНПРОМПРОЕКТ», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 97 от 01.10.2020 в сумме 30 250,00 руб.

Определением  от 10.08.2021 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2021.

В судебном заседании от 23.11.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 16.12.2021 г.

Определением от 16.12.2021 г. суд отложил судебное заседание на 25.01.2022 г.

Представитель истца явился в судебное заседание и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статей 121-123 АПК РФ, а также пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», стороны считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании положений статей 156, 163 АПК РФ в связи с отсутствием возражений представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 01.10.2020 г. между ООО «Морской нефтяной терминал» (Заказчик) и ООО  «ДОНПРОМПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен договор №97 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту PBC 5000 м. куб. 147 на территории АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» по адресу Республика Крым. 

<

...> (далее «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору). 

По окончанию выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Подрядчик передает Заказчику работы и согласованные настоящим договором сроки (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость ремонта устанавливается на основании Локального сметного расчета (Приложение №1 к Договору) и составляет 3 025 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 504 160,67 руб. Общая стоимость работ указана без учета стоимости металлопроката, а также работ по зачистке резервуаров и утилизации отходов (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункта 2.3 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора в сумме 907 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 151 250,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета.

Как указано в пункте 2.5 Договора, оставшуюся сумму от стоимости Договора. Заказчик оплачивает по окончанию выполнения работ. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанного Сторонами. Приемка результата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме №KC-3.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (п. 2.6 Договора).

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ Подрядчиком, в порядке предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения ремонтных работ по настоящему Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней (п. 4.1 Договора).

Как указано в пункте 4.2 Договора, срок начала ремонтных работ исчисляется с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика в размере согласно условиям настоящего Договора, а также после предоставления Заказчиком подготовленных к ремонтным работам резервуаров.

Согласно пункта 4.3 Договора, работы по Договору в целом считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форма КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах при поэтапном закрытии Договора (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения им от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет проверку соответствия результата работ, предъявляемым настоящим Договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от его подписания.

В силу положений пункта 7.2 Договора, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе предъявить Подрядчику за несвоевременное выполнение работ по вине Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, если Заказчик докажет вину Подрядчика.

Пунктом 8.2 Договора установлена подсудность рассмотрения споров между сторонами  - в Арбитражном суде Республики Крым.

Как указывает истец авансовый платеж во исполнение п. 2.3 Договора перечислен был на расчетный счет ответчика 01.10.2020, что подтверждается платежным поручение №1667 от 01.10.2020 в сумме 907 500,00 руб.

Резервуар передан ответчику 26.10.2020, что ответчиком не оспаривается.

Работы Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику 10.12.2020 г., что следует из Акта о приемке выполненных работ №1 на сумму 3 025 000,00 руб.

 Заказчиком работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 2569 от 30.12.2020 г. на сумму 240 000,00 руб. и №180 от 01.08.2021 г. на сумму 2 117 500,00 руб.

01.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №97 об оплате неустойки,  которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, резервуар был передан Подрядчику 26.10.2020, с учетом срока выполнения работ, установленного Договором (30 дней), работы должны были быть сданы не позднее 26.11.2020.

Не отрицая факта подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ только 10.12.2020, ответчик ссылает на тот факт, что просрочка выполнения работ была связана с просрочкой выполнения встречных обязательств со стороны Заказчика (истца).

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в своем отзыве от 01.09.2021 г. указывает, что истцом несвоевременно передан резервуар, металл для производства, гидрофобный слой, что является нарушением пунктов 3.1.3 и 3.1.6 Договора, что препятствовало Подрядчику в выполнении работ и, следовательно, просрочка возникла по вине Заказчика.

Вместе с тем, как указано в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно раздела 3 Общего журнала работ, ведение которого входит в обязанности ответчика (Подрядчика) указано, что заход на резервуар PBC-5000 N 147 согласно договору № 97 был осуществлен Подрядчиком 26.10.2020 г.; выгрузка отработанного масла на строительную площадку была осуществлена 27.10.2020 r.; также существует запись об ожидании металла и отсева от 27.10.2020 г.;. Однако уже 28.10.2020 г. есть записи представителя ООО «Донпромпроект» о поступлении металла и его выгрузке и о поступлении отсева.

Таким образом, поставка Заказчиком металла, отсева и отработанного масла была осуществлена 28.10.2020 г., а ремонт гидрофобного слоя осуществлялся с 30.10.2020 г. по 11.11.2020 г.

Данный факт также подтверждают накладные, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих, относимых доказательств того, что истцом была несвоевременно произведена поставка (передача) необходимых для выполнения работ материалов, что в свою очередь препятствовало Подрядчику выполнить и сдать работы в установленный Договором срок.

Ссылка ответчика на необходимость выполнения работ по иному Договору, а также факт обнаружения недочетов переданной по иному договору проектной документации не влияет на обязательства Подрядчика выполнить работы по рассматриваемому Договору в установленные сроки.

Также суд отмечает, что ответчиком суду не представлено доказательств уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ. Так, Акт по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3, составленные Подрядчиком, датированы 10.12.2020 и указанный период выполнения работ также обозначен как до 10.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно рассчитан период просрочки (10 дней) с учетом того, что положениями Договора начисление пени предусмотрено только за рабочие дни.

Встречное исковое заявление ООО «ДОНПРОМПРОЕКТ» не заявлено.

Кроме того, в отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и чрезмерностью. Ответчик представил расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.2 которого стороны определили размер неустойки Подрядчик (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение Договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Подрядчика) за просрочку обязательств по выполнению работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Заказчика по Договору при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Также аналогичный размер пени установлен и для Заказчика на случай нарушения сроков оплаты (пункт 7.1 Договора).

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме       30 250,00 руб.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., согласно платежного поручения № 338687 от 30.07.2021г.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРОМПРОЕКТ» в пользу Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» пени в размере 30 250,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                 М.Е. Можарова