АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14991/2022

г. Ижевск

12 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. 

полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.  Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор  Персонал», г.Москва об оспаривании решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности  от 29.05.2023 ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 18.03.2022 № 791 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, по результатам  которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4977547руб.,  заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную  стоимость в размере 12443868руб. и пени в размере 967026,81руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 24.06.2022 № 06-07/12069 жалоба заявителя на решение  инспекции оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении  заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Техно  

Групп», ООО «Стройтехсервис» в отсутствие реального осуществления  хозяйственных операций указанными организациями.  

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения проверки и  вынесения решения. Инспекцией нарушены права налогоплательщика в  связи с тем, что не предоставлена возможность ознакомиться со всеми  документами, на которые ссылается налоговый орган; нарушены нормы  статьи 88 НК РФ в виду отсутствия оснований для проведения камеральной  проверки и неправомерного истребования документов, не связанных с  исчислением проверяемого налога. В требованиях не имеется ссылки на  конкретный пункт ст. 88 НК РФ, чтобы определить в связи с чем затребованы  документы; в требованиях имеется ссылка на ст. 93.1 НК РФ и указан срок  предоставления документов - 5 рабочих дней, что не соответствует ст. 93 НК  РФ, которой установлен срок - 10 рабочих дней; в рамках проведения  дополнительных мероприятий налоговый орган 1831 направил поручение в  налоговый орган 7731 по новому месту нахождения общества, что не  предусмотрено НК РФ. В нарушение НК РФ налоговый орган осуществил  переквалификацию правонарушения по результатам дополнительных  мероприятий налогового контроля с п.1 и п.2 ст.54.1 НК РФ на п.1 ст. 54.1  НК РФ. Дополнительные мероприятия налогового контроля фактически  восполняют некачественно проведенную проверку и являются незаконными.  В оспариваемом решении большая часть доводов налогоплательщика  инспекцией не оценена и не проверена, результата проверки доводов  налогоплательщика в решении не содержится. Обществом соблюдены все  условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов,  представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие факт  оказания услуг, услуги приняты на учет. Содержащиеся в решении выводы  не соответствуют обстоятельствам и голословны, ни в акте, ни в решении не  указано, каким организациям, имеющим признаки «технических»  перечисляются денежные средства. В решении нет доказательств  «техничности» финансово-хозяйственной деятельности. Выводы инспекции  об установленной цепочке вычетов, о перепредъявлении услуг по подбору  персонала по цепочке документально не подтверждены. Выводы инспекции о  том, что спорные контрагенты имеют ряд однородных признаков,  свидетельствующих о формальности ведения ими реальной хозяйственной  деятельности: контрагентам присвоен высокий риск, отсутствуют открытые  расчетные счета, численность организаций 0 человек либо незначительная,  отсутствуют материальные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности  согласно кодов ОКВЭД, заявленных в ЕГРЮЛ, не соответствуют  действительности. В решении отсутствует вывод о связи указанных  организаций с ООО «Алькор Персонал». На момент совершения сделки ООО  «Алькор Персонал» проявил должную осмотрительность и не располагал  

негативной информацией о контрагенте и о контрагентах контрагентов.  Совпадение IP адресов предоставления отчетности и связи с банком ООО  «Техно Групп» и ООО «Алькор Персонал» свидетельствует о  согласованности действий, не соответствует действительности.  

Ответчик указал в отзыве и в письменных пояснениях, что  установленные проверкой обстоятельства указывают на создание заявителем  видимости финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО  «Техногрупп» и ООО «Стройтехсервис» при отсутствии реального  выполнения работ, формальном документальном оформлении сделок с целью  неуплаты налога в результате применения налоговых вычетов по НДС. В  ходе камеральной налоговой проверки установлены умышленные действия  проверяемой организации, направленные на получение неправомерных  вычетов по НДС путем совершения искусственных операций с проблемным  контрагентом и путем использования формального документооборота, о чем  свидетельствуют доказательства нереальности оказания услуг проблемным  контрагентом, в результате чего искажены сведения о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что  является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Доводы заявителя о том,  что налогоплательщик при реальной сделке не должен отвечать за  незаконные действия своего контрагента, если не знал о них или не был с  ним в сговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам,  установленным в ходе проверки. В ходе проверки установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому  налогоплательщику и его должностным лицам было известно о  недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО  «Техногрупп» и ООО «Стройтехсервис», об отсутствии приобретения услуг,  поскольку общество являлось фактическим исполнителем по договорам с  заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала и обладало  полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.  Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация  связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным  контрагентом, истребование их налоговым органом является законным.  Доводы налогоплательщика о применении п. 1 и п. 2 статьи 54.1 НК РФ не  свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения  материалов проверки и вынесении незаконного решения. Налоговым органом  не изменялась квалификация действий налогоплательщика. При этом, оценка  действий налогоплательщика по п.1 или п.2 ст. 54.1 НК РФ не  свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 54.1 НК РФ. Отсутствие  детального изложения в решении обстоятельств, вызвавших необходимость  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не  свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств и не может служить  основанием для признания такого решения недействительным. Доводы  

заявителя об использовании налоговым органом программного комплекса не  свидетельствует о незаконности решения, использование ПК «АСК НДС-2» в  камеральном контроле налоговых деклараций по НДС позволяет в  автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы, в отношении  которых проводится комплекс контрольных мероприятий, сведения,  выявленные при помощи ПК «АСК НДС-2», являются источниками  получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с  иными обстоятельствами, проведены в ходе проверки и изложены в  оспариваемом решении.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный  учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция,  проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения  хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -  непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 закона № 402-ФЗ).  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2021 года, в которой на  основании ст.171 НК РФ заявлены налоговые вычеты, налоговым органом  установлены следующие обстоятельства.  

Основным видом деятельности ООО «Алькор Персонал» является  деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), организация  имеет аккредитацию частного агентства занятости от 06.09.2018 № 1084  (сведения из официально сайта Роструд, реестр аккредитованных агентств),  07.09.2021 ООО «Алькор Персонал» исключено из реестра аккредитованных  агентств.  

Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является  ФИО3, доля участия 100%; согласно расчету 6 - НДФЛ  за 3 месяца 2021 года от ООО «Алькор Персонал» получили доход 200  физических лиц, согласно данным расчета по страховым взносам за 3 месяца  2021 года персонифицированные сведения представлены на 218 человек.  

В ходе анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций  по НДС ООО «Алькор Персонал» установлено, что все расходы организации  составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по  предоставлению персонала и технического сопровождения. Доходную часть  составляют платежи от производственных предприятий ООО  «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Объединение «Инжстрой», АО  «Павловск Неруд», ООО «Вяземский щебеночный завод» и др. за услуги по  предоставлению труда работников.  

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2021 года ООО «Алькор Персонал» инспекцией установлено,  что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи  169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Техно  Групп», ООО «Стройтехсервис» в общей сумме 12 443 867,50 руб.  

Анализ взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с  организациями ООО «Техно Групп», ООО «Стройтехсервис»,  свидетельствует об искусственном включении вышеуказанных контрагентов  в качестве участников цепочки с целью создания видимости  документооборота в отсутствии реального выполнения работ, оказания услуг  в целях получения покупателем налоговой экономии в виде налоговых  вычетов по НДС.  

Как установлено инспекцией, ООО «Техно-Групп» обладает  признаками «технической» организации, поскольку в собственности  отсутствует имущество, трудовые ресурсы (справки по форме 2 - НДФЛ на  42 физических лица представлены только за ноябрь 2020 года, за декабрь  2020 года справки по форме 2 - НДФЛ на большинство лиц, указанных в  справках ООО «Техно Групп» представлены ООО «Алькор Персонал»),  отсутствуют перечисления на заработную плату, аренду, контрагентам,  которые ведут реальную деятельность, имеется задолженность перед  бюджетом; учредитель и руководитель организации ФИО4 получал  доходы в ООО «Сервисреммаш», основной вид деятельности которого -  производство машин и оборудования общего назначения, на допросы в  налоговый орган не явился; движение денежных средств за период с  01.01.2021 по 31.03.2021 по расчетным счетам организации отсутствует, при  этом, единственным покупателем в проверяемом периоде является ООО  «Алькор Персонал», стоимость продаж с НДС составляет 60 163 204,94 руб.  Следовательно, организация не ведет никакой финансово - хозяйственной  деятельности, не выполняет условия договоров по оплате приобретенных  товаров (работ, услуг), не несет никаких расходов по деятельности и также не  получает реальных доходов.  

Таким образом, сведения, отраженные в книгах покупок и продаж,  налоговой декларации по НДС за проверяемый период ООО «Техно Групп»  являются недостоверными.  

Заявленные в документах ООО «Техно Групп» услуги не могли быть  выполнены как силами поставщика, так и силами его контрагентов,  отраженных в книге покупок – ООО «Винтера», ООО «Креатив», ООО  «Кредо». По цепочке контрагентов ООО «Алькор Персонал» - ООО «Техно  Групп» - ООО «Винтера» - ООО «Регион» - ООО «Экострой» - ООО «Вега» -  ООО «Горизонт» - ООО «Трастрой» сформирован «налоговый разрыв»,  поскольку ООО «Трастрой» не могло представить декларацию и выставить  счета-фактуры, датированные 2020 годом в 1 квартале 2021 года, так как  ликвидировано 06.06.2019.  

ООО «Горизонт», ООО «Вега» 02.09.2021 сняты с учета в связи с  недостоверностью сведений о юридическом адресе, организациями ООО  «Горизонт», ООО «Вега», ООО «Экострой» декларации по НДС за 1 квартал  2021 года представлены в одно и тоже время, имеются совпадения по IP- адресам, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.  

Указанными в цепочке поставщиков организациями заявлены виды  деятельности, отличные от услуг по предоставлению персонала (торговля  оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая лакокрасочными  материалами, строительство жилых и нежилых зданий), у данных компаний  отсутствует имущество, численность, другие активы, необходимые для  ведения реальной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам не  выявлены платежи, свидетельствующие о ведении соответствующей  экономической деятельности, так единственный расчетный счет ООО  «Горизонт» закрыт 07.05.2018, ООО «Вега» - 08.11.2017, по расчетным  счетам ООО «Экострой», ООО «Регион» в 1 квартале 2021года  поступления/списания денежных средств за товары (работы, услуги) и иные  платежи не производились.  

В 1 квартале 2021 года на расчетные счета ООО «Винтера» поступили  денежные средства от ООО «Алькор Персонал» в размере 891 000 руб. с  назначением платежей «за услуги по подбору персонала», «Оплата за  консультационные и экспертные услуги». От иных покупателей поступления  денежных средств производятся за товары, транспортные услуги, в  дальнейшем, большая часть денежных средств перечисляется  индивидуальным предпринимателям за транспортно - экспедиционные  услуги.  

При сравнительном анализе сведений, отраженных в книге покупок и  продаж и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Винтера»  установлено, что стоимость товаров по книге продаж - 39 857 802 руб., при  этом поступления денежных средств от покупателей составляют всего 1 455  810 руб., по книге покупок: стоимость товаров - 39 837 450 руб. не  сопоставима со списанием денежных средств продавцам на общую сумму 1  465 436,04 руб. Списание денежных средств производится, в основном,  индивидуальным предпринимателям, которые не являются плательщиками  НДС.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности  налоговой отчетности контрагентов, формировании необоснованных вычетов  по НДС с целью неуплаты налога, отсутствии реальности ведения  хозяйственной деятельности.  

По контрагенту ООО «Стройтехсервис» налогоплательщиком заявлены  вычеты в сумме 2 416 667 руб., в то время как в книге продаж ООО  «Стройтехсервис» за 1 квартал 2021 года операции по реализации услуг в  адрес ООО «Алькор Персонал» отражены в сумме 833 333,34 руб.  

В книге покупок ООО «Стройтехсервис» за 1 квартал 2021 года  заявлены вычеты в размере 3 666 820,06 руб. по счетам-фактурам,  выставленным ранее в счет полученных авансовых платежей от покупателей  (КВО 22), при этом проверкой установлено, что контрагентом не исчислен  НДС с полученных авансовых платежей (КВО 02), по которым заявлены  вычеты. Таким образом, источник для возмещения НДС  налогоплательщиком, в бюджете не сформирован.  

У ООО «Стройтехсервис» отсутствует имущество, земельные участки,  транспортные средства, справки о доходах за 3 месяца 2021 года  представлены на 9 человек, директором организации в проверяемом периоде  являлся ФИО5, который работает в ООО ТД «Башспирт»  с 28.11.2019, в ходе проведения проверки на допрос не явился; основной вид  деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, уставный  капитал 10 000 руб.; по расчетным счетам ООО «Стройтехсервис»  отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих  финансово-хозяйственную деятельность, полученные от ООО «Алькор  Персонал» денежные средства в размере 5 000 000 руб. за услуги по подбору  и техническому сопровождению персонала, в дальнейшем перечислены через  физических лиц в подотчет, либо за организацию ООО «Спецмонтажстрой»,  которая также является заказчиком ООО «Алькор Персонал».  

В адрес физических лиц, которым перечислены денежные средства в  подотчет, направлены повестки о вызове свидетеля. Согласно протоколу  допроса ФИО6, которая получала доход в ООО «Стройтехсервис»,  она не работала в ООО «Стройтехсервис», данную организацию и ее  должностных лиц не знает. ООО «Алькор Персонал» также не знает, никто  из ООО «Алькор Персонал» не знаком, какие услуги оказывались ООО  «Стройтехсервис» для ООО «Алькор Персонал» не знает, следовательно,  сведения 2-НДФЛ на ФИО6 представлены формально.  

Из документов, представленных ООО «Стройтехсервис» по  взаимоотношениям с ООО «Спецмонтажстрой» следует, что ООО  «Стройтехсервис» занимается продажей топливных материалов, труб, щебня,  плит, автошин, ООО «Стройтехсервис» не занимается услугами по подбору  персонала.  

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о  невозможности выполнения услуг, заявленных в документах данных  организаций и принятых налогоплательщиком к учету.  

Согласно представленным документам, ООО «Алькор Персонал» с  «Техно Групп» заключены договоры от 01.10.2020 № 5-Т, от 01.11.2020 № 6- Т и др., с ООО «Стройтехсервис» заключены договоры от 01.09.2020 № 0491/20, от 30.11.2020 № 053-1/20 и др. возмездного оказания услуг по подбору  персонала и технического сопровождения.  

По условиям договоров контрагенты обязуются оказать обществу  услуги по подбору рабочих кадров и технического сопровождения согласно  заявкам, данные договоры заключены в рамках исполнения ООО «Алькор  Персонал» государственных контрактов, заключенных с ООО  «Запсибгазпром - Газификация» и другими заказчиками  

На требования инспекции по взаимоотношениям со спорными  контрагентами налогоплательщиком представлены договоры возмездного  оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения, счета- фактуры, акты выполненных работ, на основании которых оформлены счета- фактуры, налогоплательщиком не представлены.  

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Техно - Групп».  ООО «Стройтехсервис» указана общая стоимость услуг по подбору  персонала, не указано количество предоставленных сотрудников, а также  цена (стоимость данной услуги) за одного сотрудника. В свою очередь, ООО  «Алькор Персонал» списки сотрудников, предоставленных по документам  спорными контрагентами, также не представлены.  

В заявках отражены, в частности, специальности: водитель погрузчика,  машинист экскаватора, слесарь по ремонту автомобилей, водитель вездехода  и др., указано количество работников, которое необходимо представить  заказчикам.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки для  подтверждения факта предоставления услуг по подбору персонала в  соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено  требование № 5431 от 14.05.2021 о представлении трудовых договоров,  табелей учета рабочего времени, штатного расписания за 1 квартал 2021 года.  В ответ на требование ООО «Алькор Прсонал» представило только штатное  расписание № 8 от 01.01.2021, в котором указано 47 должностей в количестве  1 631 человек.  

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной  деятельности общества в адрес ФИО3 направлена  повестка о вызове на допрос от 12.07.2021 № 3091, в назначенное время  ФИО3 на допрос в налоговый орган не явился, о причинах,  препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил, подтверждающие  документы не представил.  

В ответ на требование о представлении пояснений обществом  представлены письменные пояснения о том, что указанные в требовании  компании не предоставляли персонал, а осуществляли подбор и техническое  сопровождение в соответствии с заявкой для выполнения услуги по  предоставлению персонала.  

Данные пояснения противоречат представленным документам,  поскольку в заявках к договорам с контрагентами указаны конкретные  специальности и количество работников.  

На основании документов (договоров, счетов-фактур, списков  сотрудников, табелей учета рабочего времени, письменных пояснений),  представленных заказчиками общества, в том числе, ООО «Запсибгазпром- Газификация», АО «Павловск Неруд», ООО «Сторхан» и др. установлено,  что налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Запсибгазпром- Газификация» направлено 164 человека, из них по данным о выплатах  расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, доходы получены 111  работниками; ООО «Павловск Неруд» направлено 118 человек, доходы  получены - 29; ООО «Объединение Инжстрой», направлено 22 человека,  доходы получены - 1; в ООО «Вяземский щебеночный завод» направлено 10  человек, доходы выплачены 2 работникам; ООО «Дорхан - 21 век -  Можайск» направлено 56 человек, доходы получены -15; ООО  «Мосэлектрощит» направлено 13 человек, доходы получены - 1; ООО  «Технострой» направлено 19 человек, из них официально доходы никому не  выплачены.  

Таким образом, проверкой установлены расхождения в количестве  фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях,  отраженных в налоговой отчетности ООО «Алькор Персонал».  

Из протоколов допросов работников общества установлено следующее.  

ФИО7 - о вакансиях в ООО «Алькор Персонал» узнал через  сайт Интернет, название сайта не помнит. Работал в Запсибгазпром в Ямало- Ненецком округе, строительство детского садика, адрес не помнит. Пропуск  на объекты заказчика ООО «Алькор Персонал» имелся. В трудовом  договоре, заключенном с ООО «Алькор Персонал» ФИО3 указан как  генеральный директор, ФИО8 – как административный директор.  Документы ФИО7 присылала менеджер по кадрам ФИО9, выдачей зарплаты занимается бухгалтерия. От ООО «Алькор  Персонал» получал аванс и зарплату переводом на карту сбера. Организации  ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «СМ Строй», ООО «Скай Групп»  ФИО7 не знакомы, в данных организациях не был трудоустроен;  

ФИО10 - в ООО «Алькор Персонал» был трудоустроен  официально каменщиком. Договор заключался, о записи в трудовой книжке  не знает. Работал на объекте, расположенном во Владивостоке, пос.  Сергеевка, военный объект. Зарплату получал от ООО «Алькор Персонал» в  размере 94 тыс. руб., зарплату получил за 1 месяц. Банковская карта при  трудоустройстве в ООО «Алькор Персонал» была. Организации ООО «Техно  Групп», ООО «Марко», ООО «СМ Строй», ООО «Скай Групп» ФИО10 не знакомы, в данных организациях не был трудоустроен.  

ФИО11 - ООО «Алькор Персонал» знакомо, работу нашел  через знакомого ФИО12. Собеседование проводил  ФИО13 на территории АО «Павловск Неруд». В  

ООО «Алькор Персонал» был официально трудоустроен с 07.09.2020г. по  15.05.2021г. по трудовому договору. За работу получал зарплату и  компенсацию на карточку от ООО «Алькор Персонал», от других  организаций не получал. Организации ООО «Техно Групп», ООО «Марко»,  ООО «СМ Строй», ООО «Скай Групп» Сухоруких С. С. не знакомы, в  данных организациях не был трудоустроен.  

ФИО14 - ООО «Алькор Персонал» узнал через сайт Интернет.  Работал официально с марта 2019г. по конец 2020г. Работал только в ООО  «Алькор Персонал», зарплату перечисляло только ООО «Алькор Персонал»  на карту. Организации ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «СМ  Строй», ООО «Скай Групп» не знакомы, в данных организациях не был  трудоустроен.  

Аналогичные показания даны ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21 и другими работниками.  

На основании показаний свидетелей установлено, что свидетели работу  находили через знакомых, либо через объявление в интернете, не знают ООО  «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис», также не знают должностных лиц  данных организаций. При этом подтвердили, что оформлением на работу и  собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», также подтвердили  получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал».  

Для поиска и подбора персонала ООО «Алькор Персонал», размещает  рекламу на бесплатных сайтах для размещения вакансий Joblab.ru, HH.ru,  Trud.ru и других сайтах для размещения вакансий.  

При этом у спорных контрагентов отсутствует собственный сайт, не  установлено размещение объявлений о наличии вакансий на каких-либо  иных сайтах, по расчетному счету отсутствуют платежи за размещение  рекламы о наличии вакансий в средствах массовой информации. Таким  образом, налогоплательщик самостоятельно занимается поиском персонала и  предоставлением персонала заказчикам, без привлечения организаций ООО  «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис» и иных организаций.  

При анализе списков IP-адресов, представленных ПАО «Сбербанк  России», установлено, что вход в систему ООО «Техно Групп» и ООО  «Алькор Персонал» осуществляется с одинаковых 1Р-адресов.  

Использование налогоплательщиком и его контрагентом одних и тех  же IP-адресов при проведении безналичных денежных расчетов и отправке  налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об использовании  единой инфраструктуры и о наличии связи между хозяйствующими  субъектами, об их регулярном взаимодействии между собой.  

На основании вышеизложенного, в ходе проведения камеральной  налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его  должностным лицам было известно о недостоверности сведений,  содержащихся в первичных документах ООО «Техно Групп» и ООО  

«Стройтехсервис» при установленном факте отсутствия приобретения услуг  у спорных контрагентов, при том, что проверяемый налогоплательщик,  являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание  услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией чьими  силами реально оказаны услуги по сделкам при наличии согласованных  действий с заявленными контрагентами. Из материалов проверки следует,  что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС  в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни по операциям с ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис», путем  создания фиктивного документооборота, с целью неуплаты НДС.  

Все вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.  Заявитель фактически не согласен с оценкой указанных обстоятельств  налоговым органом.  

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1  НК РФ).  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие  налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой  выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых  образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые  должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О,  в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК  РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким  образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые  принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий  налогоплательщика как незаконных.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем  отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также  путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к  уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев  означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не  учитывается.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью  совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью  операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта  или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил  бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового  характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных  целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях  последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах  хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время  законодательного регулирования исключается возможность применения  налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в  ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными  лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших  судебных органов, налоговым органом правомерно произведено  доначисление налога на добавленную стоимость. Оспариваемое решение суд  считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации. Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой,  на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии  

реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Техно Групп» и ООО  «Стройтехсервис» о неправомерном применении заявителем спорных  налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя  свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств,  которая дана инспекцией в оспариваемом решении.  

Доводы заявителя о том, что реальность заявленных хозяйственных  операций подтверждена первичными документами, которые оформлены в  соответствии с требованиями налогового законодательства, являются  несостоятельными.  

Представление налогоплательщиком документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь  основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты  налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения  обществом вычетов по НДС учитываются результаты проведенных  налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости  представленных документов.  

Доводы заявителя о неправомерном изменении квалификации пункта  статьи 54.1 НК РФ не свидетельствуют о нарушении налоговым органом  процедуры вынесения решения.  

Результатами налоговой проверки установлено, что  налогоплательщиком неправомерно приняты к учету первичные документы  по сделкам с ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис», основой целью  совершения которых являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога в  бюджет. В ходе проверки получены доказательства умышленных действий  ООО «Алькор Персонал», выразившихся в искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности  налогоплательщика в целях завышения налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС и суммы подлежащего уплате в бюджет налога.  

В акте проверки имеется ссылка на нарушение налогоплательщиком  пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в решении инспекции, после изложенных  возражений налогоплательщика, имеются ссылки на пункт 1 статьи 54.1 НК  РФ. При этом оценка действий налогоплательщика по пункту 1 или пункту 2  статьи 54.1 НК РФ не свидетельствует об отсутствии установленных  нарушений.  

Довод заявителя о том, что налогоплательщик при реальной сделке не  должен отвечать за незаконные действия своего контрагента, если не знал о  них или не был с ним в сговоре, не соответствует фактическим  обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку сделка  контрагентом реально не исполнялась, документы составлены формально  при наличии согласованных действий налогоплательщика и его контрагента.  Следовательно, довод налогоплательщика, что он не несет ответственность  за недостоверные сведения в отчетности его контрагента, не согласуется с  нормами налогового законодательства, поскольку налогоплательщик,  

принимая к учету недостоверные сведения по формальным документам и  реально не исполненным хозяйственным операциям, несет налоговые риски в  виде отказа в получении налоговых вычетов.  

Доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.  Налоговым органом вменяется заявителю не отсутствие должной  осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на  получение налоговой выгоды.  

Доводы заявителя о том, что совпадение IP - адресов по представлению  отчетности и связи с банком не свидетельствуют о согласованности их  действий, не опровергают содержащихся в оспариваемом решении выводов,  поскольку указанные обстоятельства учитываются в совокупности с другими  обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий  налогоплательщика с контрагентом, в том числе, одновременное  представление деклараций по НДС за проверяемый период, в которых, как  установлено проверкой, спорные операции отражены формально, без  реальности их осуществления, допросами свидетелей, анализом  представленных документов и т.п.  

Доводы заявителя о том, что акт проверки и обжалуемое решение не  соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 100 и пунктом  8 статьи 101 НК РФ, так как выводы в указанных документах не содержат  доказательств нарушения заявителем налогового законодательства, а  основаны на предположениях, не принимаются, поскольку опровергаются  установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Решение инспекции содержит документально подтвержденные факты о  том, что общество своим недобросовестным поведением, которое  заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной  жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных  операций со спорными контрагентами», преследовало цель получить  налоговую экономию в виде завышения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость путем составления документов, способных придать  видимость оказания спорными контрагентами услуг по подбору персонала и  технического сопровождения, без фактического оказания услуг данной  организацией, что выходит за пределы осуществления прав,  предусмотренных НК РФ, по исчислению налоговой базы и (или) суммы  налога (сбора, страховых взносов).  

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи  88 НК РФ и незаконном истребовании у общества документов, являются  необоснованными.  

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по  формам, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты  

(удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы,  подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов. Подпунктом 6 пункта 1 статьи  23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в  порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для  исчисления и уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо  налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у  проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной  налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у  налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не  предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов  вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8  статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика  документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса  правомерность применения налоговых вычетов.  

Обществом, в представленных в налоговый орган первичной и  уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость, заявлена  сумма налога к вычету. При анализе данных, отраженных в налоговых  декларациях, книгах покупок и продаж проверяемого налогоплательщика,  спорного контрагента и его контрагентов по цепочке, установлено не  соответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларациях по  НДС спорного контрагента и его дальнейших контрагентов, что  свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов ООО  «Алькор Персонал».  

Поскольку истребованные налоговым органом документы и  информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным  контрагентом, истребование их налоговым органом является законным,  соответствующим требованиям НК РФ.  

Доводы о неотражении в решении о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля обстоятельств необходимости их  проведения, являются не состоятельными. В решении о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля указано на  необходимость получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные  возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки.  

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  

являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные  нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если  только такие нарушения привели или могли привести к принятию  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не привели к  принятию неправомерного решения.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.05.2023 №  05-13/07681 оспариваемое решение отменено в части штрафа по п.3 ст.122  НК РФ в размере 4355353,62руб., размер штрафа снижен в 8 раз. Оснований  для дальнейшего уменьшения размера налоговой санкции суд не  усматривает.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку судом не установлено факта несоответствия закону или  иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, то  совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для  признания незаконными решения и предписания, отсутствует.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования  следует отказать.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным,  несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 18.03.2022 № 791, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Алькор Персонал».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.А. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна