ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26331/2024

Дело № А40-277968/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-277968/23, 

принятое по иску АО "ГУ ЖКХ" к ООО "Инвестиционная сервисная компания" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: временный управляющий ООО «ИСК» ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, 

 

у с т а н о в и л:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИСК" о взыскании 1 040 173,38 руб. стоимости имущества.

            Решением арбитражного суда от 15.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора хранения № 07-ОХС/2021 от 27.10.2021.

Истец, ссылаясь на письма ответчика от 19.07.2022, от 25.05.2023, в которых хранитель уведомил его об использовании переданного на хранение имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (применительно к договору - до 15.10.2024).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 4.4.2. договора, стороны фактически закрепили обязанность поклажедателя забрать хранимое имущество после окончания срока действия договора.

Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель не отвечает.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Уведомлениями от 13.07.2022 и 25.05.2023 поклажелатель просил предоставить доступ к имуществу для проведения инвентаризации. Хранитель уведомил поклажедателя о том, что концентрат минеральный галит полностью использован в ходе отопительного сезона. Условия договора хранения не предусматривают денежного обязательства хранителя перед поклажедателем, при этом хранитель обязан возвратить имущество, являющееся предметом договора, после его востребования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом не доказана причинно-следственная связь от действий ответчика и возникновением убытков у истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на ответчике лежит обязанность возмещения стоимости утраченного имущества в размере 1 040173,38 руб. (п. 4.2.6. договора), поскольку факт утраты имущества подтвержден документально, а в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует право замещения утраченного иным имуществом.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Материалами дела установлено, что 27.10.2021 между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ИСК» заключен договор хранения №07-ОХС/2021, по условиям которого хранитель принял на хранение соль техническую «Галит» общим объемом 151,871 тонны на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и обязался хранить имущество в течении срока действия договора- 15.10.2024.

Согласно п. 4.2.6 договора хранитель обязуется в случае утраты или повреждения имущества возместить поклажедателю его стоимость, указанную в акте приема-передачи соли.

В соответствии с п.5.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.3.1. договора хранения поклажедатель вправе в любое время требовать от хранителя возвратить принятое на хранение имущество.

В целях проведения инвентаризации имущества АО «ГУ ЖКХ» в адрес ООО «ИСК» направлялись обращения от 25.05.2022 исх. № 2473, от 13.07.2022 исх. №4720 о предоставлении доступа к имуществу, которое находилось у ООО «ИСК» на ответственном хранении.

Письмами от 19.07.2022 вх. № 1172 и от 25.05.2023 вх. № 1051 ООО «ИСК» сообщило об израсходовании переданного на хранение имущества в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 868 от 02.08.2023 с предложением возместить стоимость утраченных химических реагентов на общую сумму 1 124 773,50 руб. 

Данная претензия осталась без ответа, после чего истец обратился в суд с иском.

При этом с июля 2022 года и по март 2024 года от ответчика не поступало заявлений о готовности восстановить израсходованную соль, тем самым вернуть ее в натуре.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения стоимости утраченного имущества в размере 1 040173,38 руб. (п. 4.2.6. договора), поскольку факт утраты имущества подтвержден документально, а в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует право замещения утраченного иным имуществом.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии условия в договоре хранения о праве требования возмещения убытков в денежном эквиваленте без предварительного требования возврата имущества, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае необходимо анализировать совокупность обстоятельств и условий договора, таких как факт признания ответчиком утраты имущества при наличии в договоре условий о праве ответчика (хранителя) пользоваться имуществом (п. 4.1.1 договора) и праве выкупа имущества в порядке, установленном действующем законодательством.

Изложенное указывает на то, что если ответчик использовал имущество, то он имеет право его выкупить, а не замещать иным имуществом, поскольку в договоре хранения отсутствует условие о замещении использованного имущества иным. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил стоимость имущества, но признал факт его утраты, то истец имел право требовать компенсации утраченного имущества в момент действия договора.

В силу п. 4.1.2 договора хранения хранитель вправе выкупить имущество в порядке, установленном действующем законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что до истечения срока действия договора хранения оснований для возмещения убытка не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку очевидным представляется факт того, что переданное на хранение имущество никогда не будет возвращено поклажедателю, следовательно, стоимость использованного имущества может быть компенсирована в любой момент и до окончания срока действия договора. При этом, наличие действующего договора хранения не лишает стороны права по его реализации в отношении иного имущества. 

Возможность использования имущества хранителем по условиям договора не указывает на безвозмездность такого пользования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность возмещения истцу стоимости утраченного имущества в размере 1 040 173,38 руб. с даты признания факта утраты имущества.

Стоимость имущества была зафиксирована в актах приема-передачи, подписанных ответчиком, ответчиком не оспорена.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта сложилась противоположная судебная практика, изложенная во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы 26.01.2024 по делу № А40-273076/2022 об удовлетворении исковых требований АО «ГУ ЖКХ» и взыскании убытков по аналогичному договору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-277968/23 отменить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1?040?173,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26?402 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко