Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6415/2023

г. Хабаровск

03 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692760, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 204 984 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груз

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»  (далее – ООО «ТЗК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 204 984 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ520598, ЭБ189529, ЭБ520936, ЭБ329014, ЭЯ947282, ЭА414420, ЭА414528, ЭА935130.

Иск ООО «ТЗК ДВ» определением суда от 03.05.2023 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с иском, в возражениях указал на то, что истцом неверно указано количество дней просрочки доставки груза, рассчитал сумму пени по накладным ЭБ520598, ЭБ520936, поскольку включил в расчет не только провозную плату, но и плату за охрану груза, также ссылался на нарушение истцом претензионного порядка, поскольку заявителем при подаче претензии пропущен 45-дневный срок на ее предъявление, что является основанием для отнесения на истца судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также об отнесении на истца судебных расходов в связи с пропуском 45-тидневного срока на предъявление претензии.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.06.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

27.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 по январь 2023 года со станции Дземги ДВост.ж.д. назначением на станцию Артем ДВост.ж.д. в адрес ООО «ТЗК ДВ» (грузополучатель) направлен груз (топливо дизельное) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ520598, ЭБ189529, ЭБ520936, ЭБ329014, ЭЯ947282, ЭА414420, ЭА414528, ЭА935130. Просрочка доставки груза составила от 2 до 12 суток, согласно расчету истца.

По факту просрочки доставки груза истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 03.03.2023 №ДВС/23/495 об уплате пени. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245). 

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. 

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. 

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Ответчик в возражениях ссылался о неверное указание истцом по накладным №№ ЭБ520598, ЭБ520936 даты фактического прибытия грузов на станцию назначения. 

Согласно отметкам в накладных №№ ЭБ520598, ЭБ520936, 26.01.2023 вагоны №№73108425, 74983347 прибыли на станцию назначения Артем, 27.01.2023 в 02час. 02мин. перевозчиком направлено уведомление о прибытии груза грузополучателю, в этот же день в 12час. 40мин. грузополучателю выдан оригинал накладной.

Как следует из ведомости подачи и уборки вагонов №900316, вагоны №№73108425, 74983347 поданы грузополучателю под выгрузку 27.01.2023 в 09час. 00мин. 

В силу статьи 33 УЖТ РФ, груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с приведенной нормой, дата доставки груза определяется не в момент прибытия груза на станцию назначения, а при выполнении также перевозчиком действий по подаче его грузополучателю под выгрузку.

Документы, свидетельствующие о невозможности подачи вагонов грузополучателю под выгрузку 26.01.2023 по вине ООО «ТЗК ДВ» перевозчиком в суд не представлены. Отметки в накладных №№ ЭБ520936, ЭБ520598 о простое вагонов на станции назначения по вине грузополучателя по независящим от перевозчика причинам, и составленным по данному факту актам общей формы, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признает верной, соответствующей положениям статьи 33 УЖТ РФ, дату фактического прибытия груза по спорным накладным 27.01.2023. В связи с чем, просрочка доставки груза составляет 2сут.

Возражения ответчика относительно включения истцом в расчет пени не только провозной платы, но и плату за охрану груза судом отклоняются, поскольку истцом расчет пени по накладным ЭБ520598, ЭБ520936 произведен, исходя из провозной платы в размере 93 650 руб. и 92 163 руб. соответственно, за исключением стоимости услуг по охране груза. Расчет истца проверен судом, признан верным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 204 984 руб. 52 коп. являются правомерными. 

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки спорных вагонов по накладным №№ ЭБ520598, ЭБ189529, ЭБ520936, ЭБ329014, ЭА935130 (от 2 до 5сут.), суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭБ520598, ЭБ189529, ЭБ520936, ЭБ329014, ЭА935130 до 59 374 руб. 01 коп. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по указанным накладным), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

В тоже время, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭЯ947282, ЭА414420, ЭА414528 суд не усматривает. Продолжительность просрочки по данным накладным составила 12 суток, что является существенным нарушением.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности сумму неустойки в размере 179 538 руб. 51 коп.

Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Груз по спорным транспортным железнодорожным накладным доставлен в период с 05.01.2023 по 27.01.2023. Претензия от 03.03.2023 №ДВС/23/495 направлена истцом в адрес перевозчика 03.03.2023. В ответе на претензию от 27.03.2023 исх. №2404 ОАО «РЖД», рассмотрев и отклонив претензию, указало на нарушение заявителем требований к содержанию претензии, без конкретизации, какие допущены нарушения, а также без указания на причину возврата перевозчиком претензии– пропуск установленного срока на ее подачу.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензий к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика, исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ520598, ЭБ189529, ЭБ520936, ЭБ329014, ЭЯ947282, ЭА414420, ЭА414528, ЭА935130 в размере 179 538 руб. 51 коп. (с учетом снижения судом размера пени по накладным №№ ЭБ520598, ЭБ189529, ЭБ520936, ЭБ329014, ЭА935130 в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 7 100 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяО.В. Медведева