﻿  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10381/2018(6)-АК

Дело №А50-18149/2018

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича: Сергиенко Ю.А., доверенность от 01.02.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Князева Вадима Александровича, Сергеева Максима Сергеевича

вынесенное в рамках дела №А50-18149/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – ООО «Строй-Стандарт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 заявление ООО «Строй-Стандарт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Бормотова Александр Виллиевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

В рамках указанной процедуры банкротства 19.11.2020 конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И.З. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «УК «Центр» Князева Вадима Александровича (далее  - Князев В.А., ответчик) и Сергеева Максима Сергеевича (далее - Сергеев М.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о взыскании с них денежных средств в размере 57 493 240,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по требованию о привлечении Сергеева М.С. к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям, предъявленным к Князеву В.А., конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности оснований для привлечения Князева В.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Свою позицию мотивирует тем, что в результате анализа расчетных, а также специальных счетов ООО «УК «Центр» им было установлено, что в состав денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 121 тыс.руб. входят денежные средства, размещенные на расчетных счетах общества в сумме 66 тыс.руб., и денежные средства, размещенные на специальных счетах в сумме 55 тыс.руб., которые в силу положений статьи 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не являются собственностью управляющей компании. Полагает, что включение указанных денежных средств в состав активов, за счет которых общество способно погасить денежные обязательства и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, очевидно вводит в заблуждение третьих лиц, в частности, кредиторов, относительно платежеспособности и достаточности у него имущества для расчетов с ними. Отмечает, что по состоянию на 31.12.2015, с учетом исключения из активов ООО «УК «Центр» денежных средств, находящихся на специальных счетах, размер превышения кредиторской задолженности должника над активами общества составил 64 тыс.руб., при этом, аналогичное завышение активов имеет место по состоянию на период с 2016 по 2019 года. Так, размер превышения кредиторской задолженности над активами общества по состоянию на 31.12.2016 составил 9 746 тыс.руб., на 31.12.2017 - 14 248 тыс.руб., на 31.12.2018 - 28 619 тыс.руб., на 31.12.2019 - 11 933 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетами о финансовых результатах, справкой от 18.03.2021, и ответчиком не опровергнуто. Изложенное свидетельствует о том, что, начиная с 2015 года, должник не располагал активами, достаточными для погашения денежных обязательств и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества, таким образом, о наличии признаков недостаточности имущества бывший руководитель должника мог узнать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год. В опровержении выводов суда указывает на то, что превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника подтверждено материалами дела; ведение должником работ по взысканию дебиторской задолженности не влияет на момент возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд, поскольку по состоянию на 2015 год из данных бухгалтерского баланса следовало, что активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности; возникновение основного объема кредиторской задолженности приходится на 2016- 2017 года, что подтверждается сведениями о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами, подготовленными конкурсным управляющим на основании вступивших в законную силу определений суда о включении требований кредиторов в реестр; недобросовестность поведения бывшего руководителя должника выражается в ежегодном включении в состав активов имущества, которым общество не вправе распоряжаться, а именно, денежных средств, находящихся на специальных счетах; вывод о наличии у бывшего руководителя должника предпосылок полагать, что должник сможет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность является предположением, не основан на материалах дела; вывод суда о том, что подача заявления должника не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют права отказаться, является необоснованным, поскольку своевременная подача заявления должника ответчиком способствовала бы тому, что у должника не возникло дополнительных обязательств как перед ресурсоснабжающими организациями, так и перед иными кредиторами на сумму 57 493 240,40 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в привлечения Князева В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 29.06.2011 , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115902008243. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Дополнительными видами деятельности являлись передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), производство кровельных работ (43.91), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9). 

В период с 08.10.2014 по 11.03.2019 должность единоличного исполнительного органа ООО «УК «Центр» последовательно занимали следующие лица:

	- в период с 08.10.2014 по 14.08.2016 - Князев В.А.; 

- в период с 15.08.2016 по 11.09.2016 - Дедюхин Илья Сергеевич; 

- в период с 12.09.2016 по 28.09.2016 - Князев В.А.; 

- в период с 29.09.2016 по 10.10.2016 - Савастеев Михаил Вячеславович (решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу №А50-26141/2016 решение единственного участника ООО «УК  «Центр» от 13.09.2016 о прекращении полномочий Князева В.А., назначении генеральным директором Савастеева М.В. признано недействительным); 

- в период с 11.10.2016 по 02.08.2017 - Князев В.А.; 

- в период с 03.08.2017 по 07.03.2018 - Захаров Михаил Валерьевич (решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу №А50-25404/2017 решение общего собрания участников ООО «УК «Центр», оформленное протоколом от 25.07.2017 о снятии с должности генерального директора Князева В.А. и назначении Захарова М.В. признано недействительным); 

- в период с 08.03.2018 по 15.05.2018 - Князев В.А.; 

- в период с 16.05.2018 по 17.05.2018 - Сергеев М.С.; 

- в период с 18.05.2018 по 06.08.2018 - Князев В.А.; 

- в период с 07.08.2018 по 10.10.2018 - Сергеев М.С.; 

- в период с 01.10.2018 по 22.10.2018 - Князев В.А.; 

- в период с 23.10.2018 по 11.03.2019 - Сергеев М.С. 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 09.06.2018 на основании заявления ООО «Строй-Стандарт» возбуждено производство по делу о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермякова С.Ю.

Решением этого же суда от 26.11.2019 ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов И.З.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «УК «Центр» были включены требования на общую сумму 71 280 146 руб., в том числе: 67 799 873 руб. основного долга и 3 480 273 руб. финансовых санкций, возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность бывшего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 01.05.2016, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Князеву В.А. как руководителю должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Князева В.А к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный управляющим период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица Князева В.А. (неподача заявления о признании должника банкротом) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). 

Судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Князева В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже на конец 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник имел неудовлетворительную структуру баланса (размер обязательств должника значительно превышал стоимость его активов), что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «УК «Центр» за 2015 год, согласно которым размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 36 545 тыс.руб., в том числе: запасы в сумме 867 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 121 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 35 557 тыс.руб.; размер пассивов должника на указанную дату составил эквивалентную сумму 36 545 тыс.руб., в том числе: капиталы и резервы в сумме 438 тыс.руб., кредиторская задолженность в сумме 33 542 тыс.руб., другие краткосрочные обязательства в сумме 2 565 тыс.руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год к концу первого квартала 2016 года Князеву В.А. должно было быть очевидно, что предприятие фактически находится в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор ООО «УК «Центр» Князев В.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. 

Вместе с тем, как верно установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, ООО «УК «Центр» осуществляло, в том числе деятельность по управлению и эксплуатации технического и санитарного содержания многоквартирных домов (далее – МКД) на основе возмездного договора с собственниками, являясь посредником между множеством собственников МКД и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД). 

Так, согласно информации, размешенной на сайте ИГЖН по Пермскому краю, в управлении ООО «УК «Центр» было более ста домов; на дату составления финансового анализа в управлении должника находилось  60 домов, которые расположены на территории Ленинского, Свердловского и Дзержинского районов г.Перми, при этом, за период с 31.10.2011 было открыто 141 расчетных и специальных счетов, из них в настоящее время закрыто 104 счета, при этом, большинство счетов имеют категорию счета как «специальный».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника судом первой инстанции было установлено, что для сбора денежных средств за коммунальные услуги собственников (нанимателей) жилья должником использовался (использовались) следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 5904328965) и общество с ограниченной ответственностью «ИРЦ ПРИКАМЬЯ» (ИНН 594642321).

Материалами дела также подтверждается, что осуществляемая должником деятельность являлась необходимой для выполнения социально значимой функции по обеспечению собственников МКД и юридических лиц коммунальными ресурсами, и в целом носила убыточный характер.

Так, из анализа показателей бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что активы должника составили 36 114 тыс.руб., в том числе: запасы - 867 тыс.руб., дебиторская задолженность - 35 126 тыс.руб., денежные средства – 121 тыс.руб; кредиторская задолженность - 33 548 тыс.руб.; убыток составил 9 тыс.руб. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО «УК «Центр» составлял 68 829 тыс.руб., в том числе: запасы – 1 162 тыс.руб., дебиторская задолженность – 63 021 тыс.руб., денежные средства – 4 646 тыс.руб.; кредиторская задолженность – 65 824 тыс.руб.; убыток составил 4 908 тыс.руб. 

Денежные средства ООО «УК «Центр» за 2016 год от текущих операций поступили в размере 215 332 тыс.руб., денежные потоки от инвестиционных операций составили 211 956 тыс.руб; сальдо денежных потоков за отчетный период составило 4 525 тыс.руб. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год общая сумма активов должника составила 90 619 тыс.руб., в том числе: дебиторская задолженность - 65 368 тыс.руб., запасы - 1 324 тыс.руб.; кредиторская задолженность - 88 964 тыс. руб, нераспределенная прибыль - 1 012 тыс.руб.; доходы будущих периодов - 633 тыс.руб.; уставный капитал - 10 тыс.руб.; чистые активы составили 1 022 тыс.руб. 

Однако, обстоятельство того, что размер обязательств должника по итогам 2016 года значительно увеличился, в данном случае не свидетельствует о наступлении у должника признаков объективного банкротства, поскольку, как верной указано судом первой инстанции, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из структуры представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности не следует, что в 2016 году должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Так, согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния ООО «УК «Центр» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 активы должника выросли с 36 114 тыс.руб. до 99 748 тыс.руб., что в относительном выражении составило 263%. Причина роста заключалась в увеличении дебиторской задолженности, которая выросла более чем в два раза, а также аккумулирование денежных средств на специальных счетах, которые открыты для накопления денежных средств на капитальные ремонты обслуживаемых домов

Кроме того, как указывалось выше, хозяйственная деятельность должника осуществлялась в качестве управляющей компании, в связи с чем, единственным источником финансирования его деятельности являлись платежи за коммунальные услуги от населения города Пермь, юридических лиц. 

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела расчета по неисполнению обязательств перед кредиторами следует, что требования перед ресурсоснабжающим организациями погашались периодически после поступления денежных средств на счет должника. Основная сумма задолженности образовалась в начале 2018 года.

Таким образом, специфика осуществляемой должником хозяйственной деятельности предполагала наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей. Содержание бухгалтерского баланса подтверждает наличие данного обстоятельства.

Судом также правомерно приняты во внимание сделанные временным управляющим в ходе проведенного анализа финансового состояния выводы о том, что на осуществление хозяйственной деятельности должника отрицательно повлияли общеэкономические условия, региональные и отраслевые особенности и, в связи с этим, верно отмечено, что действующим законодательством Российской Федерации не представлено право лицу, поставляющему услуги по теплоснабжению и горячей воде, право не только отказаться от заключения договора предоставления коммунальных услуг, но и отказаться от его исполнения или расторгнуть договор, в связи с неоплатой потребляемого ресурса в одностороннем порядке; существующие схемы теплоснабжения помещений в многоквартирном доме не позволяют ограничить или прекратить подачу тепла отдельному владельцу помещения с целью понуждения погашения задолженности за потребленные коммунальные услуги, при этом, нарушение теплового баланса многоквартирного жилого дома может повлечь за собой преждевременный износ части несущих конструкций здания, соответственно, оплата поставляемых такими ресурсоснабжающими организациями как общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» коммунальных услуг, независимо от того с управляющей компанией или с владельцами помещений в многоквартирном доме заключены договоры на поставку коммунального ресурса, в любом случае зависит исключительно от платежеспособности и своевременности оплаты коммунальных услуг их непосредственными потребителями (гражданами), что также подтверждено в анализе финансового состояния должника

Кроме того, основной причиной сложившейся ситуации, приведшей к невозможной дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, сделало принятие собственниками обслуживаемых многоквартирных жилых домов в 2018 года, решений об избрании способом управления своими жилыми домами иной управляющей организации, в результате чего должник утратил последний источник денежных поступлений.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что инициирование руководителем процедуры банкротства ранее июня 2018 года, с учетом того, что и в 2018 году должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (на его обслуживании находилось 60 домов), могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед ними.

Таким образом, в данном случае, учитывая специфику и масштаб хозяйственной деятельности должника (территория трех районов города Перми), а также то, что отказ от управляющей организации либо ее смена осуществляется не по желанию управляющей организации, а по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого управляющая организация не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг оснований полагать, что задолженность перед кредиторами у должника образовалась из-за действий контролирующего должника лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемому причиной ухудшения финансового состояния должника явилась несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника.

Доказательств совершения бывшим руководителем должника каких-либо сделок (действий), направленных на уменьшение активов должника и (или) необоснованно увеличивающих его неплатежеспособность, равно как и доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в материалы дела представлено не было. 

При этом, материалами дела подтверждается принятие Князевым В.А. всех зависящих от него исчерпывающих мер по предотвращению банкротства предприятия.

Так, из фактических обстоятельств следует, что 01.07.2017 между Щербаковым И.В. и ООО «УК «Центр» был заключен договор по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности, при этом, в 2016 году было подано 819 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму 13 126 016,55 руб.; в 2017 году - 628 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму 8 030 459,28 руб.; с собственников и арендаторов нежилых помещений расположенных в МКД в отношении которых управляющей организацией были заключены договоры управления, арбитражным судом вынесены решения о взыскании задолженности; ответчикам по указанным делам была добровольно погашена задолженность в сумме 670 281,03 руб. (дела №№А50-20008/2016, А50-20006/2016, А50-20009/2016, А50- 20004/2016, А50-20007/2016, А50-19995/2016, А50-8257/2017, А50-8241/2017); кроме того в штате имелись в юристы, которыми проводились работы по взысканию дебиторской задолженности после расторжения договора с ИП Щербаковым И.В. 

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае у Князева В.А. имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность, при этом, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата; действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением), при этом, в силу социальной значимости должник (его руководитель) не имел возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжения, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств (взыскание дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, заключение договора по оказанию услуг по взысканию задолженности с населения), пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом) ввиду возникновения по итогам 2016 года у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Князева В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение на определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 июля 2021 года   по делу № А50-18149/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко