АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31965/16

27 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтымежрайгаз Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304615535900044, ИНН 

<

***>) о взыскании 50311 руб.

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахтымежрайгаз Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 47974,03 руб., а также неустойки в размере 2336,97 руб. по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства № 46/22 от 01.02.2015.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 2336,97 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

18.01.2016 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.01.2017  от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шахтымежрайгаз Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства №46/22 от 01.04.2015, предметом которого является выполнение исполнителем для заказчика работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства: ФИО2, 27-б Сервисно-торговый центр.

Согласно пункту 3.1. договора, расчет стоимости выполненных работ по договору производится исполнителем в соответствии со сметой (Приложение №2), ремонтные работы – по дополнительному соглашению. Объем выполненных работ оформляется актом.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в срок до 25-го числа месяца, предыдущего месяцу выполнения работ производит авансовый платеж в размере 50% стоимости подлежащих выполнению работ по договору, а также внеплановых работ, по заявлению заказчика. Окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по указанному договору, что подтверждается актами оказания услуг за март-август 2016г. на сумму 47974,03 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 47974,03 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2016 по 18.11.2016 в размере 2336,97 руб.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, подлежащих уплате (п.4.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по актам выполненных работ № 22/3 от 31.03.2016, № 116/3 от 31.03.2016 период просрочки составляет с 12.04.2016 по 15.11.2016; актам № 6/98 от 23.06.2016, №22/6 от 28.06.2016, № 117/6 от 30.06.2016 с 12.07.2016 по 15.11.2016; актам № 22/8 от 15.08.2016, № 117/8 от 31.08.2016 период просрочки составляет с 13.09.2016 по 15(18).11.2016. 

Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при определении периода начисления неустойки  за работы, выполненные в июле 2016, поскольку согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Таким образом, период начисления неустойки за работы, выполненные в июле 2016, согласно актам приемки выполненных работ составляет с 11.08.2016 по 15.11.2016.

Также истцом при расчете неустойки применены ставки рефинансирования в 11%, 10,5% и 10% тогда как с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России») и на момент предъявления иска и рассмотрения дела составляет 10%.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2311,42 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1027 от 15.11.2016 в размере 2012 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 1998 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнения суммы иска, со взысканием в  пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615535900044, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтымежрайгаз Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2311,42 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 18.11.2016, а также 1998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 47974,03 руб. за март-август 2016г. по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 01.04.2015 № 46/22.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина