АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15595/2016

г. Новосибирск

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 348 648 рублей 91 копейки,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск

о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013,

при участии третьих лиц по делу: 1) ООО «Сибирский центр факторинга»; 2) ЗАО «СЛК-Моторс»; 3) временный управляющий ЗАО «СЛК-Моторс» ФИО1, 4) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный",

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2017); 

от ответчиков: 1) ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2017); 2) ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее – истец, ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее – ответчик, ООО «Главная дорога»), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (далее – ответчик 2, ООО «Гетгрупп») о взыскании солидарно задолженности в размере 542 413 рублей 38 копеек, неустойки в размере 348 648 рублей 91 копейки.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" к ООО  "ТрансЛизингКапитал", ООО "Гетгрупп" о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013.

Истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на транспортное средство «Toyota Corolla», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях истец отказался от исковых требований к ООО «Гетгрупп» и требований об обращении взыскания на транспортное средство «Toyota Corolla», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению в части требований  к ООО «Гетгрупп» и требований об обращении взыскания на транспортное средство «Toyota Corolla», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый,  согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены  ООО «Сибирский центр факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс», временный управляющий ЗАО «СЛК-Моторс» ФИО1, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал в полном объеме встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В частности, указал, что приостановил оплату по договору, поскольку продавец автомобиля ЗАО «СЛК-Моторс», передал автомобиль являющийся предметом договора купли-продажи № АВО0015089 от 17.06.2013  в залог Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» в счет свих обязательств, не относящихся к ответчику. Опасаясь утраты права собственности на этот автомобиль, ответчик приостановил оплату по договору, учитывая, что залог был зарегистрирован нотариально. Дополнительно  ответчик просил уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" представило отзыв, указав, что у истца имеется законные основания требовать исполнение обязательств, как по договору купли-продажи, так и по договору поручительства.

Также  Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" пояснил, что автомобили марки Toyota были приняты  в залог Банком как товары в обороте от залогодателя ЗАО «СЛК-Моторс» по договору залога № 1194-12-З/2 от 23.11.2012 без указания индивидуально-определённых признаков. Банк, принимая в залог движимое имущество, не знал об их обременениях. Залог товаров в обороте по договору залога был прекращен с момента отчуждения залогодателем (ЗАО «СЛК-Моторс») автомобилей марки Toyota. Кроме того, автомобиль «Toyota Corolla», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый по состоянию на 13.12.2016 не находит своего отражения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно Гл. XX.1 Основ законодательства о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993, что подтверждается справочной информацией от 13.12.2016 с официального сайта в сети интернет https://reestr-zalogov.ru.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ЗАО «СЛК-Моторс» (третье лицо, Продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АВО0015089, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: TOYOTA Corolla, тип кузова седан, наименование комплектации ZRE151L-AEPNKW-5N, год выпуска – 2013, цвет кузова/цвет салона – белый/серый, объем двигателя 1,598, тип АКПП (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 852 453 рублей, в том числе НДС 18 % 130 035 рублей 20 копеек. 

Уплата стоимости автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена в срок до 15.07.2013.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования № 33-13 от 21.06.2013 (далее – договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи. Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 15.07.2013 (пункт 1.2 договора факторинга).

21.06.2013 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключили договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 852 453 рублей (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

21.06.2013 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее – соглашение о рассрочке), в соответствии с которым и графиком платежей к нему ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи. 

Размер платежей составил 31 819,90 рублей. (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.07.2013 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 40 658,77 рублей и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).

21.06.2013 ООО «Сибирский центр факторинга» на основании договора уступки права требования № 33-13 (далее – договор уступки) уступило ООО

«ТрансЛизингКапитал» (далее – истец) право требования к ООО «Главная дорога» (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 1 145 516 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 15.07.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 15.09.2017.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило то, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение графика платежей прекратил выплаты.

Претензия от 12.07.2016, направленная в адрес ответчика и солидарного ответчика, с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей, оставлена без удовлетворения.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 528 564 рублей 01 копейку задолженности, исходя из совокупности платежей, срок исполнения обязательства по внесению которых наступил, 327 705 рублей 66 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 08.02.2017. Далее истец неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Факт поставки автомобиля истцом в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по существу не оспаривается.

При этом, ответчиком не оспаривается факт нарушения им исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не  представлено, то суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 528 564 рублей 01 копейки.

Доводы ответчика о том, что он был вправе приостановить уплату платежей в связи с нахождением транспортного средства в залоге у Банка судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

непредоставленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что договор залога был совершен между Банком и продавцом по договору ЗАО «СЛК-Моторс» по договору залога товаров в обороте.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

При этом, из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а статья 357 ГК РФ регулирует как раз случай залога товаров в обороте, к которым и относится договор залога между ЗАО «СЛК-Моторс» и Банком.

Кроме того, несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицом, непосредственно передавшим транспортные средства в залог, что исключает его вину за действия третьих лиц. Доводы об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-

продажи судом не принимаются, поскольку не подтверждены прямыми доказательствами.

Доказательств того, что ответчик, при приобретении автомобиля был осведомлен о существовании договора залога между ЗАО «СЛК-Моторс» и Банком суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, ответчик, тем не менее, не расторг договор купли-продажи, уменьшения цены товара не потребовал.

В связи с чем, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 17.06.2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание выводы об обоснованности исковых требований по платежам, срок исполнения по которым наступил с 15.04.2016 и на дату принятия решения суда, неустойка подлежит взысканию за просрочку указанных платежей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 19 раза превышает ключевую ставку Банка России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению платежей. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в соглашениях об отсрочке в порядке статьи

421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,2 % в день, в связи с чем, окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 131 083 рублей 87 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Связи с чем, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению, исходя из размера 0,2% в день.

По встречному иску ООО «Главная дорога» заявлено о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.

Пунктом 2.1.2 установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 1 145 516 рублей ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктом соглашения о рассрочке был увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа. Данное условие, по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

В соответствие с п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или

обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из содержания договора финансирования под уступку денежного требования, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Определение ВАС РФ от 02.02.2011 N ВАС-462/11 по делу N

А40-3706/10-97-36)

После перехода прав кредитора к новому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования, закон не запрещает заключать сделки между новым кредитором и должником, поскольку согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Более того, после перемены лиц в обязательстве, новый кредитор, в рассматриваемом случае выступает в роли продавца по договору купли-продажи, что дает ему право заключать любые не противоречащие закону соглашения к договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,

не связанные с недействительностью сделки.

Однако в рассматриваемом случае, заключенное соглашение о  предоставлении отсрочки от 21.06.2013 и его условия не противоречат закону,

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. 

При этом, ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.

Кроме этого, возражая по встречному иску, истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168  ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено

доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в жалобе апеллянтом не указано, в связи с чем, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момент заключения соглашения о рассрочке, то есть с 21.06.2013 года, следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 22.06.2013 и истек 22.06.2014 года.

Встречный иск заявлен ответчиком 06.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу и ответчику, при подаче иска и встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлине, суд учитывает разъяснения п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы неустойки, которая была уменьшена в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" и в части требований об обращении взыскания на  транспортное средство «Toyota Corolla», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова: белый. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере  528 564 рублей 01 копеек, неустойку за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 131 083 рублей 87 копеек,  начиная с 09.02.2017 взыскать неустойку 0,2% от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога"  отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 125 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова