203/2022-51757(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6195/2022

г. Красноярск

26 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от «22» сентября 2022 года по делу № А74-6195/2022, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский Бетон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее-ответчик) о взыскании  2 102 377 рублей 20 копеек долга по договору поставки от 08.11.2017 № 11/17.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2022 года,  выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в счет погашения задолженности  ответчик 22.09.2022 передал истцу вексель САЗ № 0022509 на сумму 500 000 рублей,  таким образом, сумма задолженности уменьшилась на 500 000 рублей, однако данное  обстоятельство судом первой инстанции не учтено.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор поставки от 08.11.2017 № 11/17, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и сроки, наименовании и количестве,  в соответствии с заявками покупателя (приложением № 1 к договору).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем  перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, по  реквизитам, указанным в договоре, либо вносится наличными денежными средствами в  

кассу поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счета, счета-фактуры и  товарной накладной.  

Сторонами без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные  документы от 15.07.2019 № 40, от 17.07.2019 № 41, от 25.07.2019 № 44, от 31.07.2019   № 49, от 19.08.2019 № 56, от 30.09.2019 № 81, от 31.10.2019 № 110, от 30.11.2019 № 123,  от 19.12.2019 № 136, от 23.12.2019 № 142, от 31.12.2019 № 146, от 31.01.2020 № 2,  от 29.02.2020 № 14, от 31.03.2020 № 26.  

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных  расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика  перед истцом составляет 2 102 377 рублей 20 копеек.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензию от 18.05.2022 об оплате поставленного  товара, которая оставлена без ответа.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств оплаты ответчиком долга, признав требование истца обоснованным.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что  правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные  правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, доказательств обратного, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  установленный судом первой инстанции срок в материалы не представил. Факт  нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не оспорен.  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не  представлено, требование истца правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме  2 102 377 рублей 20 копеек.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.09.2022 он передал истцу  вексель САЗ № 0022509 на сумму 500 000 рублей в счет погашения задолженности, в  связи с чем сумма задолженности перед истцом уменьшилась, рассмотрен апелляционным  судом и признан подлежащим отклонению, поскольку данный вексель передан  ответчиком в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, и  данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции. Передача  

ответчиком истцу векселя в счет погашения задолженности после принятия судом  решения сама по себе не влияет на законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что данное  обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2022 года по  делу № А74-6195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.О. Зуев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 0:18:00Кому выдана Зуев Андрей Олегович