/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11266/2018-ГК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-4652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "Метам": Зурначян А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,  

от ответчика – Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: Сидорова К.О., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2018 года 

по делу № А50-4652/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Метам" (ОГРН 1127456001200, ИНН 7456009669)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов,

установил:

ООО "Метам" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными односторонние отказы Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края от исполнения муниципальных контрактов № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что записи, внесенные в раздел 4 общего журнала работ подрядных организаций, не содержат в себе сведений о проведенных непосредственно ООО "Метам" контрольных мероприятиях на объекте, следовательно, цель и результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контрактов, не достигнута. Также отмечает, что доказательств направления предписаний в адрес заказчика и подрядных организаций (раздел 5 технического задания) не представлено, соответственно, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что истцом проводились соответствующие контрольные мероприятия на объекте, не имелось. Заявитель ссылается, что работа по подготовке итоговых отчетов, а также иной отчетной документации (раздел 5 технического задания) не находилась в зависимости от предоставления (либо непредоставления) документации подрядными организациями, а являлась обязанностью ООО "Метам" на основании собственных проведенных контрольных мероприятий на объекте. Указывает, что отчетная документация, предусмотренная п. п. 5-14 раздела 5 технического задания истцом не составлялась; доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "Метам" проведения тех или иных контрольных мероприятий на объекте, а также подготовки отчетной документации, соответствующей требованиям раздела 5 технического задания, истцом не представлено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе экспертным заключениям.      

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "Метам" (подрядчик) и Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (заказчик) по итогам электронного аукциона заключены: муниципальный контракт № 0356300139517000026-0124889-02 на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Блюхера (от ул. Байдерина до дома № 53), по ул. Ленина (от ул. Труда до ж/д переезда), по ул. Свердлова (от ул. Коммуны до ул. Красноармейской), по ул. Советской (от ул. Свердлова до ул. Ленина) и муниципальный контракт № 0356300139517000025-0124889-02 на выполнение работ по строительному контролю выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Гоголя (от ул. Ситникова до ул. Красной), по ул. Гоголя (от ул. Советской до ул. К. Маркса), по ул. Ситникова (от путепровода до ул. Пугачева), по ул. Свободы (от ул. Кирсановой до ул. Хмелева). 

29.05.2017 между ООО "Метам" (подрядчик) и Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0356300139517000031-0124889-01 на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Бачурина (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура).

Согласно предмету указанных муниципальных контрактов подрядчик (истец) принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту дорог в г. Кунгур. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 01 августа 2017 года.

Из искового заявления следует, что в период выполнения работ истцом проводился систематический инспекционный контроль за ремонтом дорог, с замерами, фотосъемкой, проводились отборы проб применяемых материалов для проведения лабораторных испытаний, выявляемые замечания вносились в раздел 4 общего журнала работ по каждому подрядчику.

Однако до настоящего времени информация об устранении выявленных недостатков выполненных работ по ремонту дорог истцу не поступала.

При этом на портале Проекта "Управляем вместе" Правительства Пермского края размещена информация о том, что все объекты указанные в муниципальных контрактах отремонтированы в полном объеме, приняты без замечаний и в срок.

На основании имеющихся сведений и документации истцом были подготовлены отчеты по осуществлению строительного контроля № СК-004-08-17 от 10.08.2017 по муниципальному контракту № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № СК-005-08-17 от 10.08.2017 по муниципальному контракту № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, № СК-006-08-17 от 10.08.2017 по муниципальному контракту № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017. Отчеты вместе с актами выполненных работ и счетом на оплату были получены ответчиком 30.08.2017.

По результатам рассмотрения заказчиком представленного подрядчиком пакета документов установлено, что предоставленная отчетная документация по контрактам не соответствует требованиям нормативных документов, установленных разделом 2 технического задания. Отчетная документация, предусмотренная п. п. 5-14 радела 5 технического задания отсутствует, о чем подрядчику направлен соответствующий ответ с требованием устранить указанные недостатки и представить к приемке документы, предусмотренные разделом 5 технического задания в соответствии с п. 3.5 контрактов.

29.12.2017 истцом по факсу были получены от ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017.

Истец, считая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов не обоснованы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 166, 405, 450.1, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по строительному контролю в рамках спорных муниципальных контрактов в объеме, позволяющем их оказать; отсутствия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами              гл. 39 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена абз. 6 п. 8.3 спорных контрактов.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, основанием явилось неисполнение подрядчиком своих обязательств по контрактам, а именно: требования, предъявленные к подрядчику в ходе осуществления строительного контроля, предусмотренные разделом 4 технического задания исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом; результат услуг, предусмотренный п. 3.1 контрактов не соответствует требованиям, предусмотренным разделом 5 технического задания; нарушен срок оказания услуг, предусмотренный п. 2.1 контракта, результат услуг, предусмотренный п. 3.1 контракта и соответствующий требованиям раздела 5 технического задания по состоянию на 28.12.2017 в адрес заказчика не представлен. Кроме того, заказчиком проведены экспертизы оказанной подрядчиком услуги с привлечением экспертов, по результатам которых подтверждено нарушение подрядчиком условий контрактов.

Материалами дела подтверждено, что на основании п. 6.4.1 муниципальных контрактов и п. 7.3 раздела 7 "Контроль качества строительства. Надзор за строительством" Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" 13 июня 2017 года истцом в адрес подрядных организаций, с которыми у ответчика заключены муниципальные контракты на ремонт дорог (ООО "ДСК "Магистраль", ИП Егоян Ш.А., ООО "Феникс-Групп"), были направлены запросы о предоставлении исходной организационно-технической документации для ведения строительного контроля. Ответ на этот запрос от организаций не поступил, запрашиваемые документы предоставлены не были (т. 1 л.д. 85-87).

03 июля 2017 года в адрес ООО "ДСК "Магистраль" был направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество используемых в работе материалов (т. 1 л.д. 88). Согласно ответу от 04 июля 2017 года организация отказалась предоставлять документы, сославшись на то, что все вопросы по предоставлению документов необходимо решать исключительно с ответчиком (т. 1 л.д. 89).

Письмами от 10.07.2017 № 1071/01-19 и от 14.07.2017 № 1305/01-25 ответчик подтвердил тот факт, что за получением необходимых сведений необходимо обращаться непосредственно к нему и гарантировал предоставление всех документов, подтверждающих качество работ для оформления итогового отчета об исполнении контракта (т. 1 л.д. 90-93).

25 июля 2017 года письмом № 1866-17-ОМ у ответчика была затребована информация, вся отчетная и исполнительно-техническая документация от подрядчиков, выполнявших ремонт дорог, необходимая для подготовки отчета по строительному контролю. Согласно ответу ответчика от 27.07.2017 необходимые сведения и документы будут переданы после полного завершения работ на объектах (т. 1 л.д. 94-97).

В целях исполнения обязательств по указанным контрактам по завершению ремонтных работ специалистами ООО "Метам" 02.08.2017 была проведена итоговая (заключительная) инспекционная проверка, с целью определения фактических объемов, качества выполненных подрядных работ и наличия исполнительной документации. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений и замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиками работ, которые в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации были оформлены в письменной форме и направлены в адрес заказчика – Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края письмами № 2003-17-ОМ от 08.08.2017, № 2004-17-ОМ от 09.08.2017, № 2005-17-ОМ от 09.08.2017, № 2006-17-ОМ от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 98-107).

В соответствии со ст. 7.2.4 СП 48.13330.2011 (Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004 "Организация строительства") следует - "При обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков инженерных сетей соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов". Акты освидетельствования и приемки отдельных видов строительных работ службой строительного контроля ООО "Метам" не подписаны, т. е. работы, выполненные подрядными организациями, не приняты по указанным замечаниям или дефектам.

Письмами от 21.08.2017 у ответчика повторно были запрошены сведения об исправлении выявленных недостатков и нарушений (т. 1 л.д. 108-110). Ответа на письма не последовало.

На основании имеющихся сведений и документации истцом были подготовлены отчеты по осуществлению строительного контроля № СК-004-08-17 от 10.08.2017 по муниципальному контракту № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № СК-005-08-17 от 10.08.2017 по муниципальному контракту № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, № СК-006-08-17 от 10.08.2017 по муниципальному контракту № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017. Отчеты вместе с актами выполненных работ и счетом на оплату были получены ответчиком 30.08.2017.

По результатам рассмотрения отчетной документации заказчик потребовал устранить выявленные им замечания (письмо от 06.09.2017 № 1431/01-25) (т. 2 л.д. 34).

Письмом № 2269-17-ОМ от 08.09.2017 истцом повторно направлена информация о том, что на момент подготовки отчета подрядчиками не были устранены ранее выявленные недостатки, также не предоставлены необходимые документы и информация для устранения выявленных замечаний в отчетных документах ООО "Метам". При этом в указанном письме истцом приведена мотивировка по непредставлению указанных сведений и документов (т. 1 л.д. 113-115).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по строительному контролю в рамках спорных муниципальных контрактов в объеме, позволяющем оказать их (за исключением представления части отчетных документов по причинам, независящим от него).

При этом к представленным ответчиком экспертным заключениям от 22.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, подтверждающим, по его мнению, ненадлежащее качество оказанных истцом услуг в рамах спорных контрактов, суд отнесся критически. Судом учтено, что заключения составлены физическими лицами, обладающими познаниями в области юриспруденции (т. 2 л.д. 38-129). Доказательств того, что указанные лица имеют опыт в области строительства, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что цель и результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контрактов, подрядчиком не достигнута, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разделом 3 технического задания к муниципальным контрактам (приложение № 2) предусмотрено, что подрядчик имеет право запрашивать у подрядчика, выполняющего работы по ремонту автомобильной дороги, следующую документацию: общий журнал работ, схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованную с ГИБДД, рецепты асфальтобетонных смесей, применяемых в работе, необходимые документы, связанные с предметом контракта.

Из обстоятельств спора следует и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что испрашиваемая истцом у подрядных организаций и заказчика исходная организационно-техническая документация для ведения строительного контроля последними предоставлена не была.

При этом факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по строительному контролю подтвержден материалами дела, а именно записями с замечаниями в журнале выполнения работ, проведением контрольных мероприятий (включая испытания асфальтобена), а также подготовкой итогового отчета по имеющейся информации и документации (т. 3 л.д. 15-150, т. 4 л.д. 1-35).

Разделом 5 технического задания к муниципальным контрактам установлен состав отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику. В состав отчетной документации входят, в том числе, общий журнал работ, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, схемы, акты на возвратные материалы, завизированные акты о приемке выполненных работ подрядчика, выполняющего работы по ремонту автомобильной дороги.

Как установлено выше, в ответ на замечания ответчика истец письмом                № 2269-17-ОМ от 08.09.2017 направил информацию о том, что на момент подготовки отчета подрядчиками не были устранены ранее выявленные недостатки, также не предоставлены необходимые документы и информация для устранения выявленных замечаний в отчетных документах ООО "Метам".

Доказательств оказания заказчиком (ответчиком) содействия подрядчику (истцу) в исполнении обязательств по спорным муниципальным контрактам, равно как и доказательств того, что именно подрядчик создал условия, которые исключили оказание надлежащих услуг, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию предусмотренных спорными контрактами услуг в объеме, позволяющем оказать их (за исключением представления части отчетных документов по причинам, независящим от него).

Ссылка апеллянта на то, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным ответчиком экспертным заключениям, не принимается, поскольку данные заключения не имеют заранее установленной силы и оценены судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). При этом судом обоснованно учтено, что заключения составлены физическими лицами, обладающими познаниями в области юриспруденции, доказательств того, что указанные лица имеют опыт в области строительства, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для отказа от исполнения муниципальных контрактов № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017 ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по контрактам у заказчика не имелось. Исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-4652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      О.В. Суслова