/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7543/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Кулиничева Д.Г. (доверенность от 27.12.2017), Сомовой Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2018), от индивидуального предпринимателя Михайлова Фотия Исидоровича (ИНН 230900343848, ОГРНИП 304230922200109) – Михайлова И.Р. (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуального предпринимателя Михайлова Ф.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Баранова Ю.И.,) по делу № А32-7543/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Михайлову Ф.И. (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.11.2014 № 43 купли-продажи муниципального имущества, в части продажи земельного участка общей площадью 1456 кв. м (в исковом заявлении допущена опечатка в указании площади), кадастровый номер 23:40:0507014:77, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 25-а; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности предпринимателя на спорный земельный участок; возложении на администрацию обязанности по возврату предпринимателю денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 41 552 700 рублей (с учетом изменения предмета иска).

Требования обоснованы ссылками на статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы нахождением спорного земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, ограничением в обороте, запретом приватизации.

Решением от 20.12.2017 (с учетом исправительного определения от 19.06.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2018, договор от 10.11.2014 № 43 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок; на администрацию возложена обязанность по возвращению предпринимателю денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере 41 552 248 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 (заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.09.2016 № 11052-5494/1601-11), относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ). Спорный участок ограничен в обороте, передача его в собственность предпринимателю не соответствует требованиям законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом. Продажа участка, расположенного в границах курорта повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории. Учитывая, что земельный участок фактически занят объектами недвижимости предпринимателя, возврат участка в натуре в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки невозможен. В этой связи надлежащим последствием применения последствий недействительности сделки является погашение регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок. Денежные средства, уплаченные покупателем по недействительному (ничтожному) договору, подлежат возврату продавцом.

В кассационных жалобах предприниматель и администрация просят отменить решение от 20.12.2017 и апелляционное постановление от 10.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что надлежащим доказательством нахождения земельного участка площадью 1456 кв. с кадастровым номером 23:40:0507014:77 во второй зоне санитарной охраны курорта является внесение соответствующих сведений в данные ГКН, однако, такие сведения (препятствующие законному приобретению земельного участка) в ГКН не содержатся. Предприниматель не мог иным образом узнать о том, что данный участок не может быть приобретен в собственность. Проекты решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.12.2013 № 60 «Об утверждении Плана приватизации имущества муниципального образования город-курорт Геленджик на 2014 год», а также изменения к нему проходили антикоррупционную и правовую экспертизы прокуратурой города Геленджика, по результатам которой препятствий для продажи в собственность данного земельного участка не выявлено, какие-либо замечания о нарушении законодательства отсутствуют. Предприниматель является добросовестным приобретателем, поскольку проявил достаточную осмотрительность при приобретении земли. Оспариваемой сделкой права муниципального образования город-курорт Геленджик не нарушены, так как участок приобретен по аукционной цене, превышающей его рыночную стоимость в два раза. Квалификация действий администрации как незаконных не должна повлиять на возникшие по возмездной сделке права предпринимателя на земельный участок. Прокуратура не привела конкретные доводы, каким образом нарушены права неопределенного круга лиц по использованию земельного участка площадью 1456 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507014:77, а так же, как будут восстановлены права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик при возврате денежных средств в размере 41 552 248 рублей 50 копеек за счет средств местного бюджета. Судам надлежало исследовать вопрос о взаимности обязательств ответчиков, что исключает возможность взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, подчеркнув, что продажа земельного участка, ограниченного в обороте, влечет недобросовестную конкуренцию по отношению к иным собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных в Геленджикской группе курортов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобах и отзыве, выслушав процессуальных представителей участников данного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 по результатам открытого аукциона от 21.10.2014, с учетом увеличения «шага аукциона» (т. 1, л. д. 14 – 18) администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 43 купли-продажи муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик: здание дома быта площадью 313,3 кв. м и земельный участок площадью 1456 кв. м из земель населенных пунктов – для размещения объекта бытового обслуживания (кадастровый номер 23:40:0507014:77), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 25-а (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу 43 533 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19 – 21).

Во исполнение договора имущество передано по акту от 29.12.2014 (т. 1, л. д. 22).

Переход права собственности к обществу зарегистрирован 15.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГП от 02.11.2016 № 23/012/008/2016-1945 (т. 1, л. д. 28).

Полагая, что передача в частную собственность земельного участка, находящегося во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджика, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты.

Пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса, входящей в состав главы XVII «Земли особо охраняемых территорий и объектов», предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле приведенного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определен в главе V данного Закона, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно- оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507014:77 площадью 1456 кв. м расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 (согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.09.2016 № 11052-5494/1601-11), относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, ввиду чего не подлежит приватизации. Исходя из фактических обстоятельств дела и применимых норм права, суды признали недействительным (ничтожным) договор от 10.11.2014 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, применив последствия его недействительности.

Совокупное толкование приведенных правовых норм, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса, правил части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон (созданных до дня вступления его в силу), обоснованно оценено судами как препятствующее приобретению в собственность земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджика.

Ссылаясь на отсутствие утвержденных в установленном порядке границ округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта Геленджика, заявители не учитывают, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

В то же время постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 не отменено, является действующим, иного акта не принято, поэтому границы округов санитарной охраны курорта Геленджика должны определяться в соответствии с данным нормативным актом.

Основания для отмены решения от 20.12.2017 и апелляционного постановления от 10.03.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 по делу № А32-7543/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин